Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А49-8226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8226/2019

«15» февраля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2021г.

В полном объёме решение изготовлено «15» февраля 2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж. В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Догужиевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКД-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания МАММОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>, эт.1, пом.2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 319583500016192; 440000, <...>).

о взыскании 950 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО1 (лично), ФИО4 – представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКД-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гана» о взыскании убытков в сумме 950 000 руб., выразившихся в затратах на устранение недостатков в проектной документации, разработанной ответчиком в рамках договора №1/2017 от 09.01.2017г.

Исковые требования мотивированы нормами ст. ст. 15, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно записи в ЕГРЮЛ от 23.10.2019г. ООО «ГАНА» сменило наименование, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ суд определил ответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания МАММОНТ» (<...>, эт.1, пом.2; ИНН <***>; ОГРН <***>; КПП 772401001).

В ходе рассмотрения дела, 17.01.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (<...>) ФИО5, ФИО6, ФИО7

По окончанию экспертизы 28.10.2020г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заключение эксперта №009 от 23.10.2020г.

Предварительное судебное заседание было назначено на 07.12.2020г.

Истец заявил о намерении уточнить исковые требования.

Истцу было предложено представить подробную письменную позицию по иску с обосновывающими документами.

Предварительное судебное заседание откладывалось на 13.01.2021г.

В судебное заседание 13.01.2021г. стороны не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для оформления позиции по иску с учетом перечня недостатков проектной документации, выявленных экспертным заключением № 09 от 23.10.2019г., указанных истцом в претензиях и исковом заявлении, а также недостатков, устраненных третьим лицом.

Судебное разбирательство по делу назначено на 03.02.2021г.

От истца поступило дополнение к иску с учетом проведенной экспертизы (исх. от 03.02.2021г.).

Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (л.д. 102-104 т. 1, )

Третье лицо – ФИО1 поддержал исковые требования полностью, указывая, что недостатки, предъявленные истцом в ходе подготовки проектной документации, были своевременно устранены подрядчиком в разумные сроки, претензии о недостатках, указанных в заключение судебной экспертизы заказчиком подрядчику не предъявлялись, ссылку на письмо № 22 от 06.06.2019г. об устранении недостатков, третье лицо считает необоснованной, поскольку данное письмо заказчиком подрядчику не направлялось.

В ходе судебного заседания 03.02.2021г. объявлен перерыв на 08.02.2021г. для представления истцом дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 08.02.2021г. представители истца не явились.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя истца в другом судебном процессе.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отложения арбитражным судом судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ст. ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Представительство интересов юридического лица может быть поручено любому полномочному лицу, в том числе штатному представителю истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что правовая позиция истца подробно изложена в исковом заявлении и дополнениях к иску, а также представление истцом, доказательств, на необходимость представления которых, указывалось в ходе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что уважительные причины для отложения судебного заседания ответчиком не названы, принимая во внимание, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляют два представителя, и невозможность явки одного из представителей, не является основанием для отложения судебного заседания, а причины неявки второго представителя не названы, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Также от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро КЭП», с указанием на то, что указанное лицо выполняло работы по устранению недостатков в проектной документации, разработанной истцом, для представления пояснений о выполненной работе, как лицо, обладающее специальными познаниями по соответствующей специальности и располагающее сведениями о фактических обстоятельствах.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для привлечения ООО «Архитектурное бюро «КЭП» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает, поскольку полагает, что заявителем не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт затронет права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. При этом суд принимает во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, лицо, обладающее специальными познаниями.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующее:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1/2017 от 09.01.2017г. по условиям которого последний обязался подготовить задание на проектирование/техническое задание на выполнение проектных работ в соответствии с данным заданием на проектирование/техническим заданием разработать проектную документацию для строительства многоквартирного дома по ул. Кирова, д. 55 в г. Пензе.

В соответствии с пунктом 1.2 договора градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к эскизному проекту и проектной документации, являющиеся предметом настоящего договора, выполняются в соответствии с заданием на проектирование/техническим заданием (Приложение №3), а также требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с п. 1.1. договора определен следующий порядок выполнения работ: 1 этап – эскизный проект (ЭП), 2 этап – проектная документация (ПД), 3 этап – рабочие чертежи (РЧ). Также подрядчик обязан осуществлять авторский надзор за строительством по объекту: «Многоквартирный дом по ул. Кирова, д. 55 в г. Пенза» в соответствии с заданием на проектирование/техническим заданием, календарным планом, условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами РФ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане: 1 этап: Эскизный проект (ЭП)– 15.01.2017г., 2 этап: Проектная документация (ПД) – 01.09.2017г., 3 этап: Рабочие чертежи (РЧ) – 30.09.2017г., Авторский надзор – дата сдачи объекта. (Приложение № 2 – л.д. 16 т. 1).

Требования к результатам работ были изложены в задании на проектирование (Приложение № 3 – л.д. 16 – оборотная сторона т. 1).

Стоимость работ определена сторонами в соответствии со сметой (Приложение № 4 к договору) в размере 5 162 088 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора, протокол соглашения о договорной цене – л.д. 15 – оборотная сторона т. 1).

Дополнительным соглашением стороны изменили наименование объекта, определив его в следующей редакции «Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и втором этажах офисов, торговых помещений и объектов обслуживающего назначения по ул. Кирова, д. 55 в г. Пензе», установили новые сроки выполнения работ: 15.01.2017г. на 15.12.2017г.; 01.09.2017г. на 15.03.2018г.; 30.09.2017г. на 01.07.2018г. (л.д. 19-20 т. 1).

Также указанным дополнительным соглашением утверждена новая смета стоимости работ по разработке проектной документации, общая стоимость работ не изменилась и составила 5 162 088 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к спорному договору стороны установили внести изменения в РЧ (рабочие чертежи), срок выполнения работ 20.12.2018г., срок оплаты 12.12.2018г., договорная стоимость работ 29 500 руб. 00 коп. (л.д. 21 т. 1).

Порядок приемки работ, установлен п. 6 договора, согласно которому заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ/этапа работ после приемки технической документации при отсутствии замечаний в течение 10 календарных дней со дня получения технической документации.

В соответствии с 6.2. договора № 1/2017 от 09.01.2017г. при выявлении в ходе рассмотрения данной документации каких-либо недостатков и замечаний данные недостатки должны были быть отражены заказчиком в протоколе согласования, с указанием перечня и описания доработок, подлежащих выполнению подрядчиком.

Какие-либо замечания, возражения по объему, составу, качеству полученной документации на стадии ее предварительного рассмотрения и согласования у заказчика не возникли.

В соответствии с приказом ООО «ГАНА» № 8/К от 06.05.2016г. ФИО1 назначен на должность Директора по проектным работам, и определено право на подписание договора и лругих документов по проектным работам за Директора ООО «Гана».

20.04.2018г. получено положительное заключение экспертизы № 63-2-1-3-0067-18, составленное ООО «Межрегиональный институт негосударственной экспертизы» (ООО «МИНЭ») (л.д. 18-90 т. 2).

Письмом исх. № 8 от 08.06.2018г. подрядчик – ООО «Гана» направил заказчику – ООО «СКД-Инвест» Проектную документацию в 1 экземпляре и Рабочую документацию в 3 экземплярах (л.д. 123 т. 1). Истец (заказчик) не отрицал получение от подрядчика проектной и рабочей документации.

Результаты работ приняты заказчиком без замечаний.

03.10.2018г. сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ № 1 (л.д. 22 т. 1).

Работы подлежали оплате заказчиком в течение 30 банковских дней с даты после сдачи работ заказчику, с учетом Приложения № 3 к договору и на основании акта сдачи-приемки работ (этапа работ) (п. 7.1. договора).

Как указывает истец, в соответствии с разработанной подрядчиком проектной документацией начато строительство объекта, однако в ходе строительства были выявлены недостатки в технической документации, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика были направлены письма и претензии об устранении недостатков (л,д. 23-35 т. 1).

Поскольку, по мнению истца, недостатки в проектной документации не были устранены, претензионный порядок урегулирования спора результатов не дал (почтовая квитанция от 06.06.2019г., трек-номером ED036382417RU – л.д. 9-11 т. 1) истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на устранение недостатков в сумме 950 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с исковым заявлением истец, в подтверждение заявленной суммы сослался на коммерческое предложение проектной организации ООО «Юникс» исх. № 7617 от 31.05.2019г. о стоимости устранения недостатков в размере 950 000 руб. 00 коп. (л.д. 30 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на взыскании убытков в заявленной сумме 950 000 руб. 00 коп., при этом в обоснование требований ссылался на договор № 07/П-2019 от 08.08.2019, заключенный истцом и ООО Архитектурное бюро КЭП» (л.д. 4 т. 3).

Ответчик иск не признал, указывая, что письменные претензии истца содержали указание на необходимость внесения изменений и корректировок, связанных не с недостатками проектных работ, а произвольными требованиями заказчика о внесении изменений в уже разработанные, согласованные и проверенные экспертным учреждением (ООО «МИНЭ») проектные решения, как то: изменение нулевой отметки 1 этажа, высоты 2-го этажа, изменения параметров остекления, перенос стояков инженерных систем и т.п. Предлагаемые изменения не являлись необходимыми, носили альтернативный характер и были обусловлены исключительно пожеланиями ответчика, т.е. внесение в проект соответствующих корректировок не являлось обязанностью подрядчика. По всем предложениям и пожеланиям заказчика, подрядчик своевременно направлял письменные ответы.

Также ответчик указал, что из заключения судебной экспертизы следует, что в разработанной ответчиком технической документации экспертом выявлен ряд недостатков, требующих корректировки (уточнения), однако указанные недостатки по своему характеру являются не существенными, не требующими никаких изменений проектных решений и легко устранимыми.

Кроме того, перечень выявленных экспертом недостатков абсолютно не совпадает с перечнем недостатков, о наличии которых заявил истец при предъявлении иска к ответчику, т.е. ранее заявленные истцом недостатки документации экспертом не подтверждены.

В соответствии с п. 9.2. заключенного сторонами и действующего в настоящее время договора №1/2017 от 09.01.2017г. при обнаружении недостатков в документации Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно ее переделать (ч. 2 ст. 761 ГК РФ). Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков силами третьих лиц может быть заявлено заказчиком лишь в том случае, если подрядчиком не исполнено первоначальное требование заказчика об устранении данных недостатков.

В данном случае истец к ответчику требований об устранении именно тех недостатков, которые указаны в заключении эксперта №009 от 23.10.2020 года - никогда не предъявлял, об отказе от исполнения договора не заявлял. (л.д. 102-121 т. 1, л.д. 127 т. 3).

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Иск предъявлен на возмещение убытков, вследствие недостатков проектной документации, выявленных после завершения строительства объекта.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

По окончанию экспертизы 28.10.2020г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заключение эксперта №009 от 23.10.2020г.

Согласно заключению экспертизы:

1) Комплект разработанной ООО «ГАНА» Проектной документации в целом, на объект «Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и втором этажах офисов, торговых помещений и объектов обслуживающего назначения по ул. Кирова, д. 55 в г. Пензе» не соответствует условиям договора № 1/2017 от 09.01.2017 года, с учетом дополнительных соглашений к договору, заданию на проектирование/техническому заданию (Приложение № 3) к договору, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации (Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г.), имеющиеся несоответствия приведены в исследовательской части по каждому разделу. Необходимые к доработке (корректировке) разделы разработанной ООО «ГАНА» проектной документации указаны в таблице № 2 экспертного заключения.

2) Комплект разработанной ООО «ГАНА» Рабочей документации в целом, на объекте «Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и втором этажах офисов, торговых помещений и объектов обслуживающего назначения по ул. Кирова, д. 55 в г. Пензе» не соответствует условиям договора № 1/2017 от 09.01.2017 года с учетом дополнительных соглашений к договору, заданию на проектирование/техническому заданию (Приложение № 3) к договору, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав проектной документации (Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г.), имеющиеся несоответствия приведены в исследовательской части по каждому разделу. Необходимые к доработке (корректировке) разделы разработанной ООО «ГАНА» рабочей документации указаны в таблице № 4 экспертного заключения.

3) Определить экспертным путем стоимость работ по устранению недостатков в разработанной ООО «ГАНА» проектной и рабочей документации не представляется возможным, в виду отсутствия экспертных методик, а также нормативно-технической документации (справочников, сборников цен и т.п.), утвержденных в установленном порядке, по определению стоимости корректировки (исправления и доработки) не представляется возможным.

По результатам судебной экспертизы истец поддержал исковые требования полностью, в дополнении к иску указал, что выполненные ООО «ГАНА» работы, по подготовке проектной документации не обладают самостоятельной потребительской ценностью вследствие их выполнения с существенным отклонением от действующих норм и правил и не могут быть использованы вне полного комплекса надлежащим образом выполненных работ, состав которых определен договором подряда.

Истец, не оспаривая факта подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.10.2018г., указал, что двусторонний акт приемки не лишает заказчика права предъявить претензии к качеству работ (п. 13 информационного письма 24.01.2000 № 51 Президиума ВАС РФ).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Подрядчик, выполнявший работы ненадлежащим образом, обязан по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию или провести дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Также истец указал, что 24.06.2019г. ООО «ГАНА» исключено из членов СРО «Ассоциация «МОП (СРО)» (Протокол № 13/19 от 24.06.2019г., а отсутствие у ООО «ГАНА» допуска СРО к выполнению работ по проектированию, исключает возможность ответчика устранить недостатки технической документации.

Также истец представил дополнения с учетом результатов судебной экспертизы, относительно перечня недостатков, указывая на устранение данных недостатков ООО «Архитектурное бюро КЭП» (л.д. 12-30 т. 4).

Возражая против иска, ответчик указывает на подписание заказчиком 03.10.2018г. акта приема-передачи документации, в порядке, предусмотренном п. 6.4, 6.5 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении разработанной ООО «Гана» проектной документации была проведена негосударственная экспертиза

По результатам экспертизы ООО «Межрегиональный институт негосударственной экспертизы» выдано положительное заключение № 63-2-1-2-068-18 от 23.04.2018 года о соответствии проектной документации обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ проектная документация и заключение экспертизы были представлены заказчиком в Администрацию города Пензы для получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Администрацией проведена проверка соответствия проектной документации действующим требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

В ходе указанной проверки каких-либо недостатков проектной документации выявлено не было, никаких оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, связанных с ненадлежащим качеством документации - не установлено.

23.05.2018г. Администрацией города Пензы истцу – ООО «СКД-Инвест» было выдано разрешение на строительство № 58-29-194-2018г. и 01.06.2018г. начато строительство объекта (л.д. 55-57 т. 5).

Как указывает ответчик, в период с 23.05.2018г. и до даты обращения с исковым заявлением строительные работы выполнялись истцом в соответствии с разработанной ООО «Гана» документацией (в том числе рабочим проектом), при этом ни о каких недостатках проектной документации истец не заявлял.

Как следует из материалов дела, в настоящее время объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением № 58-29-004-2021 от 12.01.2021г. (л.д. 58-61 т. 5).

Как указывает ответчик, в процессе строительства объекта Управлением Госжилстройтехинспекции по Пензенской области регулярно осуществляются мероприятия по государственному строительному надзору, в порядке, предусмотренном ст. 54 Градостроительного кодекса РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве проектной документации, в ходе осуществления государственного строительного надзора также не установлено.

Таким образом, качество разработанной ООО «Гана» документации неоднократно проверялось как самим заказчиком, так и различными органами и организациями, уполномоченными на осуществления контроля и надзора в сфере разработки и согласования проектной документации. Никаких реальных недостатков данной документации не выявлено.

Истец в обоснование утверждения о ненадлежащем качестве документации ссылается исключительно на собственные письма, направленные им в адрес ООО «Гана».

Однако данные письма не свидетельствуют каким-либо образом о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по разработке документации.

Как указывает ответчик, имеющиеся в данных письмах указания на необходимость устранения замечаний и внесения корректировок связаны не с недостатками результатов проектных работ, а исключительно с регулярно заявляемыми заказчиком произвольными требованиями о внесении изменений в уже разработанные, согласованные и проверенные экспертным учреждением проектные решения.

В частности, как следует из переписки сторон, уже в процессе строительства заказчиком подрядчику стали предъявляться требования о внесении в проект дополнений, связанных с надстройкой технического этажа, изменением нулевой отметки 1 этажа, высоты второго этажа, изменением параметров остекления, переносом стояков инженерных систем и т. п.

Предлагаемые изменения и дополнения не являлись необходимыми, носили альтернативный характер и были обусловлены исключительно пожеланиями заказчика, в связи с чем внесение в проект соответствующих корректировок не являлось обязанностью подрядчика

По всем предложениям и пожеланиям, изложенным в письмах заказчика, в исковом заявлении, подрядчик направлял письменные ответы.

Так, согласно приведенным ответчиком данным, на письмо заказчика № 5 от 22.01.2019г. о внесении изменений в проект, на письмо №10 от 14.02.2019г. (не содержит указания на какие-либо дефекты технической документации) имеется указание на необходимость корректировки технической документации в связи с намерением заказчика внести изменения в проект строительства (надстройка технического этажа, изменение нулевой отметки 1 этажа, высоты второго этажа и т.п.); на письмо №11 от 20.02.2019г. о внесении изменений в проект; на письмо №11 от 25.02.2019г. (не содержит указания на какие-либо дефекты технической документации), необходимость корректировки технической документации связана с намерением заказчика внести изменения в проект строительства, подрядчиком ООО «ГАНА» направлен ответ внесении изменений в проектную документацию подрядчиком направлено письмо № 21 от 22.02.2019 года о необходимости согласования данных изменений с организацией, проводившей экспертизу документации. В соответствии с п. 14.5 договора письмо направлено по указанному в договоре адресу электронной почты: ooo.ckd@mail.ru.

На письмо заказчика исх. № 7 от 16.04.2019г., направленное в ответ на требование подрядчика (исх. № 25 от 15.04.2019г.) об оплате стоимости работ, заказчик указал на отсутствие возможности произвести оплату в связи с наличием в проектной документации каких-либо недостатков.

Письмо заказчика №14 от 04.03.2019г. не содержит указаний на конкретные недостатки документации, однако имеются ссылки на некие «замечания», без указания характера этих замечаний, (в действительности замечания представляют собой пожелания заказчика о внесении изменений в проект).

На указанное письмо ответ не направлялся, поскольку письмо заказчика носит информационный характер, обязанность по внесению в проект предлагаемых заказчиком изменений у подрядчика отсутствовала.

На письмо заказчика №15 от 15.05.2019г., подрядчик письмом исх. № 37 от 23.05.2019 года информировал о внесении изменений в документацию согласно предложениям Заказчика и несущественным замечаниям по электротехническому разделу.

На письмо заказчика №17 от 17.05.2019г., подрядчик письмом № 38 от 28.05.2019г. информировал заказчика о внесении изменений в раздел «оконные конструкции».

На письмо заказчика №18 от 17.05.2019г., подрядчик письмо № 36 от 22.05.2019г. информировал о предоставлении расчетов по вентиляции архивных документов.

Переписка между сторонами велась посредством направления почтовой корреспонденции и направлением на электронные адреса (подрядчик - kolgen58@mail.ru и заказчик - ooo.ckd@maii.ru), что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как указал ответчик, представленные истцом письма, датированные июнем 2019 года (и позднее) в адрес подрядчика не поступали.

В свою очередь ООО «Гана» письмом от 20.06.2019г. уведомило заказчика о необходимости обязательного согласования измененных по инициативе заказчика проектных решений с экспертным учреждением, а также о приостановлении осуществления авторского надзора в связи с истечением нормативного срока строительства объекта.

По вопросу осуществления авторского надзора по договору № 1/2017 от 09.01.2017 года ответчик указал, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату стоимости работ, необходимых для устранения якобы имеющихся недостатков проектной документации, какие-либо требования, связанные с осуществлением авторского надзора истцом не заявлены. В данной связи соответствующие доводы истца не относятся к предмету спора.

Как указывает ответчик, изложенное в исковом заявлении утверждение ответчика о полном отсутствии авторского надзора со стороны ООО «Гана» является преднамеренной ложью. За период с 01.06.2018 года (дата начала строительства) по 28.04.2019 года сотрудниками ООО «Гана» сделано 26 записей в «Журнале авторского надзора» о посещении объекта строительства. Кроме того, сотрудник ООО «Гана» ГИП ФИО1, находясь на объекте строительства, подписал около 100 актов на скрытые работы, без которых невозможно возведение здания. За период с 17.08.2018 года по 20.06.2019 года ООО «Гана» неоднократно отвечало на письма истца (ООО «СКД-Инвест»), в которых истец просил либо согласовать изменения, либо внести корректировки в проектную документацию.

Ответчик, возражая против доводов истца, также указал, что из заключения судебной экспертизы следует, что в разработанной ответчиком технической документации экспертом выявлен ряд недостатков, требующих корректировки (уточнения).

Однако указанные недостатки по своему характеру являются несущественными, не требующими никаких изменений проектных решений и легко устранимыми.

Кроме того, перечень выявленных экспертом недостатков абсолютно не совпадает с перечнем недостатков, о наличии которых заявил истец при предъявлении иска к ответчику, т.е. ранее заявленные истцом недостатки технической документации, экспертом не подтверждены.

В соответствии с п. 9.2. заключенного сторонами и действующего в настоящее время договора №1/2017 от 09.01.2017г. при обнаружении недостатков в документации Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно ее переделать.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков силами третьих лиц может быть заявлено заказчиком лишь в том случае, если подрядчиком не исполнено первоначальное требование заказчика об устранении данных недостатков (ч. . 2 ст. 761 ГК РФ).

В данном случае истец к ответчику требований об устранении именно тех недостатков, которые указаны в заключении эксперта № 09 от 23.10.2020г. никогда не предъявлял, об отказе от исполнения договора не заявлял.

В свою очередь ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, незамедлительно принял меры по восстановлению членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, после чего в течение двух суток внес в техническую документацию необходимые корректировки, полностью устранив все выявленные недостатки.

Откорректированная, по замечаниям эксперта, техническая документация направлена в адрес истца по электронной почте по адресу: t680303@mail.ru и ooo.ckd@mail.ru (п.14.5 договора №1/2017 от 09.01.2017г.).

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указал, что по настоящему делу истец требует взыскания убытков, которые ему причинены в связи с устранением недостатков проектной документации. При этом стоимость данной документации истцом третьему лицу ИП ФИО1 до настоящего времени не оплачена. Таким образом, до момента оплаты ИП ФИО1. полной стоимости работ истец в принципе не вправе ставить вопрос о причинении ему каких-либо убытков, поскольку стоимость работ по устранению недостатков (при наличии таковых) может быть удержана им из стоимости проектных работ.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлен договор № 07/П-2019 от 07.08.2019г., заключенный с ООО «Архитектурное бюро КЭП», платежное поручение № 114 от 15.08.2019г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2020г. к договору № 07/П-2019 от 11.08.2019г. (л.д. 4, л.д. 126 т. 3, л.д. 101-102 т. 5).

Однако из материалов дела не следует, что истцом предъявлялись ответчику требования об устранении недостатков, выявленных судебной экспертизой.

Из предмета договора № 07/П-2019 от 07.08.2019г. не следует, что данный договор заключен именно на устранение недостатков, выявленных в технической документации, разработанной ответчиком, а не обусловлен пожеланиями заказчика об изменении ранее принятых проектных решений.

Согласно предмету указанного договора исполнитель (ООО «Архитектурное бюро КЭП») принял на себя обязательства по выполнению корректировки разделов рабочей документации, с указанием на то, что корректируемые разделы в необходимом для корректировке объеме выпускаются под штампом исполнителя (п. 1.1., 1.2. договора).

Представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2020г. к договору № 07/П-2019 от 11.08.2019г. суд оценивает критически, поскольку дата составления указанного акта 25.10.2020г., т.е. после проведения судебной экспертизы (23.10.2020г.) и спустя 10 месяцев, после установленного договором срока выполнения работ по корректировке рабочей документации, установленного договором – 31.12.2019г.

Указанный акт от 25.10.2020г. представлен истцом лишь 08.02.2021г., спустя 3 месяца после его составления, тогда как в ходе рассмотрения дела, истцу неоднократно указывалось о необходимости подтверждения факта устранения недостатков. При этом подлинник акта не представлен.

Также суд отмечает, что поименованные в указанном акте работы, точно повторяют недостатки, указанные в заключении эксперта № 09 от 23.10.2020г. (л.д. 54-106 т. 3), а именно: в разделе 2.2. «Исследование представленной проектной документации», 2.2.1 Исследование раздела «Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0.000», (в разделах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 - стр. 65-66, 70-71 экспертного заключения), в разделе 2.2.4 «Исследование раздела «Генеральный план» (1/2017-ГП) (стр. 74), в разделе 2.2.5 «Исследование раздела «Сметы» (стр. 74-75), в разделе 2.2.7 «Исследование раздела «Водоснабжение и канализация» (стр. 82), в разделе 2.2.8 «Исследование раздела «Электроснабжение и электроосвещение» (стр. 84), в разделе 2.2.10 «Исследование раздела «Наружные сети электроснабжения» (1/2017-ЭН) (стр. 90), в разделе 2.2.11 «Исследование раздела « Сети связи» (стр. 93); в разделе 2.2.12 «Исследование раздела «Газоснабжение наружное» (1/2017-ГСН) (стр. 94); в разделе 2.2.14 «Исследование раздела «Технологические решения» (стр. 97); в разделе 2.2.15 Исследование раздела «Отопление и вентиляция» (1/2017-ОВ) (стр. 100 экспертного заключения).

Так в разделе 2.2. «Исследование представленной проектной документации», 2.2.1 Исследование раздела «Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0.000» , заключения судебной экспертизы № 009 от 23.10.2020г. на стр. 65-66 экспертного заключения указано буквально следующее: Исследованием установлено:

1. В общих указаниях отсутствуют сведения предусмотренные в п. 6.2.1. ГОСТ 21.501-2011,: именно: фрагмент разбивочного плана с нанесенными осями здания или сооружения положением инженерно-геологических выработок (скважин, шурфов, точек зондирования и др.), линий инженерно-геологических разрезов и др.

2. По листу план котлована - отсутствуют привязки к осям или размеры в плане пандуса, не указаны уклоны пандуса и заложенных откосов. Отсутствуют спецификации на опорные элементы из двутавров, щиты из досок и кол-во анкерных креплений, в разделе Сметы указанное число не обосновано, что не соответствует п. 6.1.2 ГОСТ 21.501 -2011.

3. План свайного поля: Графическая часть не соответствует тестовому описанию на листе. В части наличия необходимости проведения динамического испытания свай в кол-ве 13 шт. Согласно графической части испытываемых свай 10 (в смете учтен 10 шт.), что не соответствует п. 6.1.2 ГОСТ 21.501 -2011

4. Конструктивный узел опоры каркаса КР-1 монолитной плиты на сваю не соответствует приведенному сечению, поскольку элемент не имеет защитного слоя бетона. Отсутствуют привязки уширения фундаментной плит по сои А. Не указана отметка или привязка низа приямка, ввода ВК (на узлах), не указан уклон лотка. На л. 10 не привязок расположения арматурных выпусков для армирования стен, что не соответствует п. 6.3.4 ГОСТ 21.501-2011.

5. Отсутствуют данные о допустимых монтажных нагрузках на поверхность монолитной ж/б плиты, что не соответствует п. 6.3.4 ГОСТ 21.501-2011.

6. На л. 5 (схема армирования бетонной плиты) не приведено цифровое обозначение расположения рабочей арматуры, что не соответствует п. 6.3.12 ГОСТ 21.501-2011.

7. На кладочном плане отсутствуют привязки перегородок в рядах 1-2 или 9-10, не указаны диаметры сеток для армирования простенков, что не соответствует п. 6.3.4 ГОСТ 21.501-2011 . Отсутствуют схемы установки опалубки для монолитных участке стен, что не соответствует п. 6.3.4 ГОСТ 21.501-2011.

В разделе 2.2.2. «Исследование Раздела «Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0.000», указано следующее: Исследованием установлено:

1. отсутствуют решения по ограждению кровли, указанному на листе плана кровли в осях Е-К-1-7, что не соответствует п. 6.3.4 ГОСТ 21.501-2011.

2. изменено название пожарной лестницы ЛМ-1 на ПЛ-1, что не соответствует п. 6.3.4 ГОСТ 21.501-2011.

3. отсутствует ведомость кирпичной кладки по этажам, со спецификацией используемых материалов. Полностью не проработаны (т.е. отсутствуют) в схемах расположения перемычек перемычки над устроенными проемами (см. отдельно по каждому этажу ведомость проемов); замечание для всех этажей, что не соответствует п. 6.3.4 ГОСТ 21.501- 2011.

4. на плане расположения перемычек в паркинге (отм. -3,900) не указаны перемычки противопожарных дверей тип 5 и 5* (ДПМ EI 60), аналогичное замечание для остальных этажей, что не соответствует п. 6.3.4 ГОСТ 21.501-2011.

5. Схемы перемычек, расположены после плана кровли, плит перекрытия и разрезов, что не соответствует п. 6.3.2 ГОСТ 21.501-2011.

В акте сдачи-приемки работ от 25.10.2020г (л.д. 101-102 т. 5) в разделе «Архитектурно-строительные решения» указано буквально следующее:

1) Добавлены сведения предусмотренные в п. 6.2,1. ГОСТ 21.501-2011: фрагмент разбивочного плана с нанесенными осями здания или сооружения, положением инженерно-геологических выработок (скважин, шурфов, точек зондирования и др.), линий инженерно-геологических разрезов и др.

2) Добавлены привязки к осям или размеры в плане пандуса, уклоны пандуса и заложенных откосов. Исправлены спецификации на опорные элементы из двутавров, щиты из досок и кол-во анкерных креплений.

3) Исправлен план свайного поля: Графическая часть и текстовое описание на листе приведены в соответствие.

4) Приведен в соответствии конструктивный узел опоры каркаса КР-1 монолитной плиты на сваю. Добавлены привязки уширения фундаментной плит по оси А. Указана отметка низа приямка, ввода ВК (на узлах), указан уклон лотка. Добавлены привязки расположения арматурных выпусков для армирования стен.

5) Добавлены данные о допустимых монтажных нагрузках на поверхность монолитной ж/б плиты.

6) Добавлено цифровое обозначение расположения рабочей арматуры на л.5.

7) Добавлены на кладочный план привязки перегородок в рядах 1-2, 9-10, указаны, диаметры сеток для армирования простенков. Разработаны схемы установки опалубки для монолитных участков стен.

8) Разработаны решения по ограждению кровли, указанному на листе плана кровли в осях Е-К-1-7.

9) Изменено название пожарной лестницы с ПЛ-1 на ЛМ-1.

10) Разработана ведомость кирпичной кладки по этажам, со спецификацией используемых материалов. Разработаны схемы расположения перемычек над устроенными проемами.

11) На плане расположения перемычек, добавлены сведения о перемычках противопожарных дверей тип 5 и 5* (ДПМ Е160).

12) Исправлено расположение раздела схемы перемычек.

По остальным разделам аналогично, т.е. поименованные в указанном акте работы, точно повторяют недостатки, указанные в соответствующих разделах заключения экспертизы.

Таким образом, из представленного акта не следует, что третьим лицо устранены недостатки проектной документации, предъявленные истцом ответчику для устранения, но не устраненные ответчиком.

С учетом изложенного, суд относится критически к утверждению истца, что им были понесены расходы на устранение недостатков в заявленной сумме, необходимость которых была вызвана использованием технической документации при строительстве указанного объекта.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Договор № 1/2017 от 09.01.2017г. соответствующего положения не содержит.

Согласно пункту 8.3 договора № 1/2017 от 09.01.2017г. при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать или произвести необходимые дополнительные проектно-изыскательские работы.

В соответствии с п. 9.2 при обнаружении недостатков в документации Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно ее переделать, в случае если подрядчик не переделал техническую документацию в течение 5 дней, то подрядчик возмещает заказчику связанные с этим причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, выявленных по результатам судебной экспертизы № 09 от 23.10.20120г.

В подтверждения факта обращения к ответчику об устранении недостатков, как ранее предъявленных, так и выявленных судебной экспертизой представил, в том числе письмо исх. № 22 от 06.06.2019г., с доказательством его направления ценным письмом с описью вложения по почтовой квитанции трек-номер ED036382417RU от 06.06.2019г. (л.д. 33-35 т. 5).

Ответчик и третье лицо, оспаривая факт направления истцом данного письма, указали, что 06.06.2019г. было направлено иное письмо.

Судом установлено, что истцом в материалы дела истцом также представлено исх. № 21 от 05.06.2019г. с указанием о наличии недоработок в проекте и необходимости их доработать, с указанием о ранее направленных письмах (№ 5 от 22.01.2019г., № 10 от 14.02.2019г., № 11 от 25.02.2019г., № 14 от 04.03.2019г., от 15.05.2019г.., № 17, 18 от 17.05.2019г.), однако ни данное письмо, ни указанные в нем письма, не содержат ссылки на недостатки, выявленные судебной экспертизой. (л.д. 29 т. 5).

При этом к письму исх. № 21 от 05.06.2019г. в качестве доказательства его направления ценным письмом с описью вложения, также представлена та же почтовая квитанция от 06.06.2019г., за тем же трек-номером ED036382417RU, при этом опись вложения содержит наименование предметов «письмо претензия – 1 предмет» (л.д. 30-32 т. 5).

Также указанная почтовая квитанция от 06.06.2019г., за тем же трек-номером ED036382417RU, с описью вложения «письмо претензия – 1 предмет» представлена истцом и в подтверждение направления претензии о взыскании убытков исх. № б/н от 06.06.2019г., представленной истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка (л.д. 9-11 т. 1, 50-54 т.5).

В подтверждение факта обращения к подрядчику об устранении недостатков, выявленных по результатам судебной экспертизы истец также ссылается на следующие письма/электронные письма исх. от 17.05.2019г., от 19.06.2019г., от 31.01.2019г., 18.01.2019г, от 05.02.2019г., 14.08.2018г., от 13.11.2018г. и т.д., однако указанные письма не содержат перечень недостатков, установленных заключением судебной экспертизы.

Учитывая возражения ответчика о не направлении ему заказчиком требований об устранении недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы, а также наличие противоречий в представленных истцом доказательствах направления подрядчику претензий об устранении недостатков, суд полагает недоказанным факт направления ответчику требований об устранении именно тех недостатков, которые выявлены по результатам судебной экспертизы.

Суд полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о недобросовестности действий истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Между тем ответчик, после получения результатов судебной экспертизы, внес в техническую документацию необходимые корректировки, полностью устранив все выявленные недостатки, и направил в адрес истца по электронной почте по адресу: t680303@mail.ru и ooo.ckd@mail.ru (указанной в договоре).

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы ответчика, истец не опроверг, доказательств обратного не представил.

Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания для устранения недостатков до обращения к ответчику.

При этом суд также принимает во внимание, что в отношении разработанной ООО «Гана» проектной документации была проведена негосударственная экспертиза. По результатам экспертизы ООО «Межрегиональный институт негосударственной экспертизы» выдано положительное заключение № 63-2-1-2-068-18 от 20.04.2018г. о соответствии проектной документации обязательным требованиям.

На основании Проектной документации и заключения экспертизы 23.05.2018г. Администрацией города Пензы истцу – ООО «СКД-Инвест» было выдано разрешение на строительство № 58-29-194-2018 (л.д. 55-57 т. 5).

Истец не представил доказательств, что при строительстве объекта использовалась иная техническая документация.

Напротив, истец, указывая на необходимость устранения недостатков с привлечением третьих лиц, тем самым подтверждает факт использования подготовленной ответчиком технической документации при строительстве объекта «Здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первом и втором этажах офисов, торговых помещений и объектов обслуживающего назначения по ул. Кирова, д. 55 в г. Пензе».

При этом, как указывалось выше, предметом договора № 07/П-2019 от 08.08.2019г. являлась корректировка технической документации (без ссылок на техническую документацию разработанную именно ответчиком), а работы, выполненные иным лицом в рамках и сданные по акту от 25.10.2020г. истцу, полностью совпадают с недостатками, указанными в заключении судебной экспертизы № 09 от 23.10.2020г.

Истцом не доказано наличие в выполненных истцом работах недостатков, исключающих возможность использования для указанной в договоре цели.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы истца о ненадлежащем качестве проектной документации являются необоснованными и обусловлены нежеланием выполнять договорные обязательства по оплате, о чем истец неоднократно указывал в своих пояснениях, ссылаясь на отсутствие потребительской ценности выполненных работ, и, как следствие, отсутствие у него обязанности по оплате спорных работ.

Довод ответчика, заявленный в ходе рассмотрения дела в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба истцу, наличии недостатков, и как следствие, невозможность использования технической документации для строительства объекта, о готовности объекта по состоянию на 06.05.2019г. менее 35% (л.д. 4-9 т. 2), отклоняется судом, поскольку в настоящее время объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию № 58-29-004-2021 от 12.01.2021г. (л.д. 58-61 т. 5).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Истцом в нарушение положений статьей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что именно в результате действий (бездействий) ответчика наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков.

Истец был не вправе заключать договор с третьим лицом для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком.

В силу требований ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в части, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Так как такое право заказчика не предусмотрено в договоре № 1/2017 от 09.01.2017г., а заказчик не обращался к ответчику за устранением недостатков выполненной работы (в случае наличия таковых), на основании ст. ст. 15, 393, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы убытков в размере 950 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика.

При назначении судебной экспертизы истцом были понесены расходы на её оплату в сумме 80 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СКД-Инвест» оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяЖ.В. Кудрявцева