Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-186053/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186053/20-151-1381
город Москва
29 марта 2021 года.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ВЕРДАНА» (ОГРН: <***>)

к ответчику

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОСЕВРОСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ТСЖ «ВЕСКОВСКИЙ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 273 677, 31 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕРДАНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОСЕВРОСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 677, 31 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

23.12.2020 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении искового заявления отказано.

В суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А40-191509/20.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Изучив предмет и основания исковых требований по указанным выше исковым заявлениям, суд установил, что объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, и не представляется возможным, поскольку исковые заявления находятся на разных стадиях рассмотрения, риск принятия противоречащих судебных актов по делам отсутствует,.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении данного дела с вышеуказанными делами, находящимися в производстве Арбитражного суда г. Москвы, следует отказать.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

11 декабря 2019 между ТСЖ «Весковский» (заказчик) и ООО «Вердана» (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу кровельного покрытия в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Для выполнения вышеуказанных работ истцом была привлечена другая организация - ООО «Строительная Компания Мосеврострой». Между ООО «Вердана» (заказчик) и ООО «СК Мосеврострой» (исполнитель) был заключен договор подряда от 12.12.2019 г. № 1212-19п (копия договора прилагается).

Согласно условиям данного договора ООО «СК Мосеврострой» обязано было выполнить работы по монтажу кровельного покрытия на объекте истца, а именно: в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Общий перечень и общая стоимость работ по данному договору были определены сторонами в вышеуказанном договоре подряда.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора датой начала работ является дата, наступающая не позднее трех дней с момента поступления аванса в размере 15% от суммы договора на счет ООО «СК Мосеврострой».

Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора последующие оплаты производятся согласно подписанным актам выполненных работ (КС-2, КС-3), с пропорциональным закрытием аванса, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты их подписания.

Таким образом:

- 12.12.2019 г. в вышеуказанном договоре подряда первоначально была определена стоимость работ: 979 515,38 руб.

Сумма аванса составила 146 927,31 руб. (что определено в п. 3.2 вышеуказанного договора).

Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика в этот же день, т.е. 12 декабря 2019. В этот же день данные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «СК Мосеврострой»;

Таким образом, датой начала работ является дата не позднее 16.12.2019. Поэтому датой начала можно считать 16.12.2019. (согласно п. 2.1 вышеуказанного договора подряда);

- 13.01.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору подряда (копия документа прилагается), в котором был указан перечень дополнительных работ, требующих выполнения со стороны ООО «СК Мосеврострой». Стоимость дополнительных работ составила 339 295,00 руб. Дополнительного срока для выполнения данных работ определено не было (таким образом, срок выполнения работ оказался прежним).

Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда от 12.12.2019 № 1212-19п (с учетом дополнительных работ, определенных в дополнительном соглашении от 13.01.2020 г.) составила 1 318 810 (один миллион триста восемнадцать тысяч восемьсот десять) руб. 38 коп.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора подряда срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней. Таким образом, начиная с 16 декабря 2019 г. 45 рабочих дней заканчиваются 25 февраля 2020/

Истец указывает, что в назначенный срок со стороны ООО «СК Мосеврострой» требуемые работы выполнены не были.

За период с 12.12.2019 по 25.02.2020 со стороны ООО «Вердана» были перечислены следующие денежные средства на расчетный счет ООО «СК Мосеврострой» в качестве оплаты за выполняемые работы:

- 12.12.2019 - сумма аванса в размере 146 927,31 руб. (копия платежного поручения от 12.12.2019 г. № 29 прилагается);

- 09.01.2020 - сумма в размере 100 000,00 руб. (копия платежного поручения от 09.01.2020 г. № 1 прилагается);

- 16.01.2020 - сумма в размере 120 000,00 руб. (копия платежного поручения от 16.01.2020 г. № 12 (на 100 000,00 руб.), № 13 (на 20 000,00 руб.) прилагаются);

- 04.02.2020 - сумма в размере 135 000,00 руб. (копия платежного поручения от 04.02.2020 г. № 17 прилагается);

- 21.02.2020 - сумма в размере 71 600,00 руб. (копия платежного поручения от 21.02.2020 г. № 20 (на 50 000,00 руб.), № 26 (на 21 600,00 руб.) прилагаются).

Таким образом, за период с 12.12.2019 г. по 25.02.2020 г. на расчетный счет ООО «СК Мосеврострой» со стороны ООО «Вердана» были переведены денежные средства в размере 573 527,31 руб.

Копии следующих счетов-фактур, выставленных ответчиком, прилагаются:

- от 12.12.2019 г. № 2 (на 146 927,31 руб.);

- от 09.01.2020 г. № 1 (на 100 000,00 руб.);

- от 16.01.2020 г. № 2 (на 100 000,00 руб.);

- от 16.01.2020 г. № 3 (на 20 000,00 руб.);

- от 04.02.2020 г. № 5 (на 135 000,00 руб.);

- от 21.02.2020 г. № 6 (на 50 000,00 руб.);

- от 21.02.2020 г. № 7 (на 21 600,00 руб.).

Нижеуказанные документы подтверждают объем выполненных ООО «СК Мосеврострой» работ:

- согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 г. ООО «СК Мосеврострой» выполнено работ на сумму 110 520,00 руб. (копия документа прилагается);

- согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2020 г. ООО «СК Мосеврострой» выполнено работ на сумму 129 324,00 руб. (копия документа прилагается);

- согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2020 г. ООО «СК Мосеврострой» выполнено работ на сумму 187 506,00 руб. (копия документа прилагается).

Таким образом, по состоянию на 10.03.2020 г. ООО «СК Мосеврострой» было выполнено работ на общую сумму 427 350,00 руб., а перечислены данной организации денежные средства в размере 573 527,31 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 10.03.2020 г. работы выполнены со следующими существенными недостатками:

- при локальном вскрытии на площади 2,5 кв.м. гидроизоляционного покрытия в месте расположения фанового канализационного стояка не демонтировано старое рулонное покрытие на данной площади и в местах заведения материала под металлическую кровлю;

- отсутствует выравнивающая стяжка на вскрытой площади и в зоне металлической кровли по всей длине и не обеспечивается плавный переход примыканий на горизонт;

- наклонные бортики в местах примыкания к парапетам выполнены без соблюдения СНиП;

- наличие застойных зон на площади около 3 кв.м. с отклонением от горизонта более 10 мм, что не соответствует требованиям СНиП;

- в связи с тем, что уклон кровли составляет менее 15% полотнища рулонного материала, согласно СНиП должны наклеиваться в направлении от пониженных участков к повышенным, с расположением полотнищ по длине перпендикулярно стоку воды, что не соблюдено и приводит к застою воды вдоль швов и, как следствие, к расслоению материала;

- на примыканиях к парапетам рулонный материал имеет складки;

- вытек из-под боковой кромки материала имеет неравномерный размер, в некоторых местах отсутствует или превышает допустимый размер, что приводит к застою воды;

- в связи с некачественным выполнением временного сооружения при атмосферных осадках на площади около 53 кв.м. стоит вода, что приводит к вымыванию защитной крошки и сохранению опасности залива квартиры десятого этажа.

Данные недостатки выполнения работ ответчиком устранены не были, а также все требуемые по договору подряда работы также выполнены не были (но и оставшиеся работы также истцом и не были оплачены).

Во избежание срыва выполнения работ, на основании гарантийного письма от ООО «СК Мосеврострой» от 11.03.2020 г. (копия документа прилагается), в котором ООО «СК Мосеврострой» гарантировало окончание выполнения работ в течение 25 рабочих дней, ответчику были дополнительно выплачены денежные средства в размере 100 000 руб. (копия платежного поручения от 11.03.2020 г. № 28 прилагается). Копия счета-фактуры от 11.03.2020 г. № 8 (на 100 000,00 руб.), выставленного ответчиком, прилагается.

25 рабочих дней (начиная с 12.03.2020 г.) заканчиваются 15 апреля 2020 г.

Таким образом, по состоянию на 15 апреля 2020 г. в адрес ООО «СК Мосеврострой» со стороны ООО «Вердана» были выплачены денежные средства в размере 673 527,31 руб.

Но ранее, 17 марта 2020 г. в адрес ООО «СК Мосеврострой» была отправлена претензия о недопустимости выполнения работ с отступлением от сроков, определенных в договоре, а также в гарантийном письме от 11.03.2020 г., а также требований проектной и нормативной документации.

В данном документе со стороны ООО «Вердана» также указывалось, что:

- испорчены материалы, предоставленные ООО «Вердана» для выполнения работ;

- причинен имущественный ущерб (залив) собственнику квартиры № 28 дома № 2 по пер. переулок Весковский, г.Москва;

- существует реальная угроза причинения имущественного ущерба другим собственникам квартир данного дома;

- в нарушение требований закона на объекте отсутствует Журнал производства работ;

- несколько дней на объекте не ведутся работы.

На основании вышеизложенного со стороны ООО «Вердана» в адрес ООО «СК Мосеврострой» были выставлены следующие условия:

- в срок до 18.03.2020 г. необходимо было обеспечить наличие на объекте всей необходимой документации, в том числе Журнала производства работ;

- необходимо было обеспечить ежедневный контроль качества выполняемых работ;

- необходимо было оперативно устранить за свой счет все выявленные недостатки;

- необходимо было до 18.03.2020 предоставить график выполнения всего объема работ (включая устранение недостатков) для контроля соблюдения сроков, установленных договором;

- необходимо было течение 3 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования, за свой счет возместить ущерб, причиненный третьим лицам (собственникам квартир данного дома) в связи с некачественным выполнением работ.

Таким образом, даже после оплаты в адрес ООО «СК Мосеврострой» денежных средств в размере 100 000,00 руб. (по гарантийному письму от 11.03.2020 г.) работы в срок выполнены не были, а также ни одно из вышеуказанных требований не исполнено, в т.ч. не устранены недостатки выполнения работ.

Согласно п. 7.4 договор подряда от 12.12.2019 г. № 1212-19п, заключенного между истцом и ответчиком, каждая из сторон имеет право на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п. 7.5 вышеуказанного договора ООО «Вердана» имеет право отказаться от исполнения своих обязательств и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления о расторжении договора ООО «СК Мосеврострой» за 10 (десять) дней до даты расторжения, но в любом случае, не позднее 20 (двадцати) дней с даты направления такого уведомления в следующих случаях:

- если исполнитель по своей вине более чем на 5 (пять) дней нарушает сроки начала выполнения работ и (или) сроки окончания выполнения работ, предусмотренные п.п. 2.1., 2.2. Договора по причинам, не зависящим от Заказчика;

- в случае несоблюдения Исполнителем сроков устранения недостатков, предусмотренных п. 4.4. Договора;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Таким

образом, со стороны ООО «СК Мосеврострой» нарушены:

- сроки окончания работ;

- сроки устранения недостатков (предельная продолжительность срока исправления недостатков не может быть более 5 рабочих дней с даты уведомления исполнителя о таких недостатках, либо с даты, когда исполнитель узнал о таких недостатках, если иной срок не согласован сторонами (п. 4.4 вышеуказанного договора).

29 апреля 2020 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда от 12.12.2019 г. № 1212-19п в одностороннем порядке (копии данного уведомления и документов, подтверждающих отправку, прилагаются).

Таким образом, договор был расторгнут 09.05.2020 г. (дата расторжения договора определена в соответствии с п. 7.5 заключенного между сторонами договора).

В данном уведомлении ООО «Вердана» также просило ответчика:

- произвести совместную сверку выполненных работ на конечную дату;

- произвести совместное составление Справки о стоимости выполненных работ и затрат на конечную дату;

- произвести возврат части выплаченных денежных средств пропорционально объему выполненных ответчиком работ (сумма денежных средств для возврата должна была быть определена после составления вышеуказанных документов).

- произвести возврат предоставленных ответчику материалов и оборудования, переданного для выполнения работ, а если это окажется невозможным, - возместить стоимость данных материалов и оборудования;

- возместить ущерб, причиненный третьим лицам в связи с некачественным выполнением работ.

Но ни одно из вышеуказанных требований ответчиком выполнено не было до настоящего времени. ООО «Вердана» совместно с заказчиком (ТСЖ «Весковский») были составлены документы по проверке качества выполненных ООО «СК Мосеврострой» работ (копия письма от ТСЖ «Весковский» от 22.06.2020 г. № 25/20 прилагается).

ТСЖ «Весковский» также имел претензии по выполнению вышеуказанных работ к ответчику, являющемуся субподрядчиком.

Поэтому все вышеуказанные недостатки были устранены самостоятельно силами истца, без привлечения иных организаций.

На закупку дополнительных материалов в связи с его перерасходом по вине ответчика истцом было истрачено:

- 21 600,00 руб. на закупку вышеуказанного кровельного материала (копия платежного поручения от 29.06.2020 г. № 78 прилагается);

- 5 900,00 руб. на закупку газовых баллонов (копия платежного поручения от 22.06.2020 г. № 74 прилагается).

Итого дополнительных материалов было закуплено на сумму 27 500,00 руб. Таким образом:

- за период с 12.12.2019 г. по 28.04.2020 г. на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 673 527,31 руб.,

- по состоянию на 15.04.2020 г. ответчиком были выполнены работы на общую сумму 427 350,00 руб.;

- сумма дополнительных затрат составила 27 500,00 руб.

24 июля 2020 г. в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия (копии претензии, а также документов, подтверждающих ее направление ответчику, прилагаются) о нижеследующем:

- произвести возврат денежных средств в размере 246 177,31 руб., т.е. денежных средств пропорционально объему выполненных ответчиком работ (673 527,31 руб. -427 350,00 руб. = 246 177,31 руб.);

- возместить стоимость дополнительных затрат на закупку материалов в размере 27 500,00 руб., т.к. данные убытки истец понес перед ТСЖ «Весковский».

Итого: 273 677,31 руб.

Это было продиктовано тем, что работы по договору подряда в полном объеме ответчиком были не выполнены, поэтому на стороне ответчика имеется неотработанный аванс.

Но до настоящего времени данные требования со стороны ответчика не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753-756, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

Вступившем в законную силе решением суда по делу №А40-191509/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СК МОСЕВРОСТРОЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРДАНА» заключен договор подряда от 12.12.2019г. № 1212-19п по монтажу кровельного покрытия в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <...>, согласно которого истец по заданию заказчика обязуется выполнить работы, а ответчик принять и оплатить результат работ. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 979 515 руб. 38 коп. Дополнительным соглашением от 13.01.2020г. №1212-19п согласовано выполнение работ на сумму 339 295 руб. 00 коп. Согласно п. 4.3 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения рабочей документации, обязан осуществить приемку работ и подписать рабочую документацию или мотивированно отказаться от ее подписания. Истец свои обязательства по договору выполнил. Факт выполнения подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ, подписанными полномочными представителями обеих сторон и представленными в материалы дела. что ответчик мотивированно отказался от приемки выполненных работ, отклоняются, поскольку доказательства направления отказа истцу или вручения уполномоченному представителю истца в суд первой инстанции представлены не были. Доводы о том, что работы истцом не выполнялись и выполнены ненадлежащим образом, суд отклоняет ввиду их недоказанности и голословности. Ссылки на то, что ответчик мотивированно отказался от приемки выполненных работ, отклоняются, поскольку доказательства направления отказа истцу или вручения уполномоченному представителю истца в суд первой инстанции представлены не были. Доводы со ссылками на необходимость объединения данного дела с делом № А40-186053/20 в одно производство суд не принимает во внимание, поскольку совместное рассмотрение данных дел на стадии апелляционного производства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплата принятых работ произведена частично в размере 673 527 руб. 31 коп. и на день рассмотрения спора задолженность составляет 210 479 руб. 69 коп. Отсутствие обязанности оплатить работы ответчиком не доказано. Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 210 479 руб. 69 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание, что истцом не проводилась независимая экспертиза по оценке качества и установлению фактического объема выполненных работ ответчиком, ответчик на выявление недостатков истцом не приглашался. Доказательств его уведомления в материалы дела не представлено. Суд учитывает, что истцом выполненные работы оплачены частично. Факта неосновательного обогащения судом не установлено.

Поскольку изложенным в рамках настоящего дела обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в рамках дела №А40-191509/20, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753-756, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об объединении дел – отказать.

В удовлетворении искового заявления – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская