Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А68-11106/2016

53/2017-42247(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11106/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Суркова Д.Л., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 по делу № А68-11106/2016 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тулагорводоканал», ИНН <***>,

ОГРН <***>, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант», ИНН <***>,

ОГРН <***>, <...>, этаж 2, о взыскании задолженности в сумме 6 485 111 руб. 80 коп. и пени в сумме 326 587 руб. 27 коп., установил следующее.

Акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарант» (далее –

ООО УК «Гарант», компания) о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2015 № 7968 за услуги, оказанные в июне–сентябре 2016 года в сумме 3 165 398 руб. 81 коп. и неустойки в сумме 326 587 руб. 37 коп., с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 124–125). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме и, как

следствие, наличием основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе компания просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на наличие статуса исполнителя коммунальных услуг, что, по её мнению, исключает возложение на неё обязанности по оплате приобретаемого коммунального ресурса в больших по объёму и стоимости размерах, чем это предусмотрено для конечных потребителей этих услуг. Полагает, что поскольку ответственность потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах

за просрочку платежей установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и к ней должна применяться такая же мера ответственности.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между АО «Тулагорводоканал»

и ООО УК «Гарант» заключен договор № 7968, по условиям которого истец отпускает компании питьевую воду из системы центрального городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности и приём сточных вод от границ разграничения эксплуатационной ответственности в систему центральной канализации для обеспечения многоквартирных домов (далее – мкд), управление которым осуществляет компания, коммунальными услугами: холодное водоснабжение

и водоотведение. Компания обязалась оплачивать услуги по тарифам и в порядке, определенном в условиях договора.

Согласно разделу 5 договора расчетный период принимается равным одному календарному месяцу, а окончательный расчет осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за отчётным.

В период июнь–сентябрь 2016 года истец оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела счетами от 30.06.2016 № 7968-18686, от 30.06.2016 № 7968,04-18686, от 31.07.2017

№ 7968-22543, от 31.07.2016 № 7969,05-22543, от 31.07.2017 № 7698,04-22543,

от 31.07.2017 № 7968-22542, от 31.08.2016 № 7968-25309, от 31.08.2016 № 7968,05-25309, от 31.08.2016 № 7968-25308, от 31.08.2016 № 7968,04-25309, от 30.09.2016 № 7968-29205, от 30.09.2016 № 7968,05-29205, от 30.09.2016 № 7968,04-29205, от 30.09.2016

№ 7968-29204, счетами-фактурами от 30.06.2016 № 20933 и № 20934, от 31.07.2016

№ 25294 и № 25295, от 31.08.2016 № 28701 и № 28727, от 30.08.2016 № 33365 и № 33366; корректировочными счетами-фактурами от 26.07.2016 № 22436, от 23.08.2016 № 25845,

от 27.09.2016 № 29570, от 25.10.2016 № 34234; корректировочными актами приема сдачи оказанных услуг за июнь–сентябрь 2016 года (т. 1, л. д. 23–82).

Поскольку обязательства по оплате поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объёме ответчиком надлежащим образом не были исполнены,

у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 165 398 руб. 81 коп. Общество обращалось к компании с претензиями от 17.08.2016 № 2-36/4851-16

и 19.10.2016 № 2-36/6178-16 о погашении задолженности, которые компанией были оставлены без ответа (т. 1, л. д. 84–90).

Отсутствие со стороны компании надлежащего исполнения обязательства

по своевременной оплате потребленной энергии и оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объёме и, как следствие, наличия основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) также установлено,

что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми

в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные

ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется

в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

(статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Г ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета,

а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости

к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки ответчику воды и оказания услуг по договору в период июнь- сентябрь 2016 года подтверждается представленными в материалы дела счетами

от 30.06.2016 № 7968-18686, от 30.06.2016 № 7968,04-18686, от 31.07.2017 № 7968-22543, от 31.07.2016 № 7969,05-22543, от 31.07.2017 № 7698,04-22543, от 31.07.2017

№ 7968-22542, от 31.08.2016 № 7968-25309, от 31.08.2016 № 7968,05-25309, от 31.08.2016 № 7968-25308, от 31.08.2016 № 7968,04-25309, от 30.09.2016 № 7968-29205, от 30.09.2016 № 7968,05-29205, от 30.09.2016 № 7968,04-29205, от 30.09.2016 № 7968-29204,

счетами-фактурами от 30.06.2016 № 20933 и № 20934, от 31.07.2016 № 25294 и № 25295, от 31.08.2016 № 28701 и № 28727, от 30.08.2016 № 33365 и № 33366; корректировочными счетами-фактурами от 26.07.2016 № 22436, от 23.08.2016 № 25845, от 27.09.2016 № 29570, от 25.10.2016 № 34234; корректировочными актами приема сдачи оказанных услуг

за июнь–сентябрь 2016 года (т. 1, л. д. 23–82).

В связи с отсутствием организации учёта в управляемых компанией мкд размер поставленного ресурса и объём оказанных услуг определены обществом расчётным способом на основании нормативов, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 № 45.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами

на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения

или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, в случае заявления довода о недоказанности истцом объёма поставленного за спорный период ресурса и оказанных услуг, с учётом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной объём потребленной воды и принятых услуг.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено ни доказательств, опровергающих расчёты истца, ни собственный контррасчёт.

Поскольку доказательств оплаты поставленной ресурса и оказанных услуг в период июнь–сентябрь 2016 года в сумме 3 165 398 руб. 81 коп. ответчик не представил, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании основного долга в заявленном размере на основании имеющихся в деле документов.

В виду отсутствия со стороны компании надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате, обществом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка

за период с 16.07.2016 по 12.12.2016 в сумме 326 587 руб. 37 коп., которая судом первой инстанции правомерно была взыскана с ответчика в полном объёме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной

в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются

в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной

в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего

за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,

от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обществом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 16.07.2016 по 12.12.2016 в сумме 326 587 руб. 37 коп., расчёт которой произведён в соответствии

с названным пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Из расчёта истца следует, что за заявленный период с 18.07.2016 по 23.09.2016

он произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 %.

Представленный расчёт неустойки является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства, статье 330 ГК РФ и пункту 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Ответчик правильность расчётов не оспаривает, его возражения сводятся

к несогласию с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области и считает его правомерным.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная

на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком также не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки

в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ

и приведенными ранее разъяснениями постановления № 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в её уменьшении.

Возражая против размера неустойки, компания в апелляционной жалобе указывает на наличие статуса исполнителя коммунальных услуг, что, по её мнению, исключает возложение на неё обязанности по оплате приобретаемого коммунального ресурса

в больших по объему и стоимости размерах, чем это предусмотрено для конечных потребителей этих услуг. Полагает, что поскольку ответственность потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах за просрочку платежей установлена

в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и к ней должна применяться такая же мера ответственности.

Как указывалось ранее, обществом предъявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Установленное законодателем различие в мерах ответственности за неисполнение обязательств для различных категорий субъектов гражданских отношений,

не предполагает возможность применения ответственности в меньшем размере,

чем установлено договором, либо законом для того или иного субъекта соответствующей для него нормой.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на её заявителя на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2017 по делу

№ А68-11106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.Л. Сурков

Судьи И.П. Грошев

М.В. Токарева