Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А76-9245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9245/2018
15 октября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 12 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект», г. Магнитогорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маг Экспертиза», г. Магнитогорск,

о взыскании 106 375 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании основного долга 92 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 875 руб., судебных издержек в сумме 3 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маг Экспертиза», г. Магнитогорск.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.99).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 по делу № А76-2982/2017, общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект», г. Магнитогорск, Челябинская, о взыскании задолженности в размере 92 500 руб. 00 коп., пени в размере 5 957 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал что, 14.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации № 0049_2015-П по объекту: «Рынок, предназначенный для торговли промышленными товарами бытового назначения». Истец выполнил свои обязательства подготовив отрицательное заключение экспертизы № 74- 2-3-2-0010-16 от 09.03.2016, стоимость выполненных работ составила 185 000 руб. Обязательства по оплате выполненных работ на сумму 92 500 руб. ответчиком не исполнены.

Истцом в материалы судебного дела № А76-2982/2017 представлена копия договора № 0049_2015-П от 14.09.2015 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации подписанного истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами. В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности за проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатом оказанной услуги является заключение негосударственной экспертизы к правоотношениям сторон применению подлежат нормы права, предусмотренные для договора оказания услуг, которые регулируются § 4 главы 39 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 432, п.1 ст. 779 ГК РФ условия договора оказания услуг считаются согласованными, если договор позволяет определить его предмет - совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

По электронной почте истцом была направлена оферта (договор № 0049_2015-П от 14.09.2015, счет на оплату № 69 от 15.09.2015), акцепт оферты, был произведен ответчиком путем перечисления аванса по платежному поручению № 85 от 21.09.2015 с указанием в платежном поручении в назначении платежа счета № 69 от 15.09.2015 и договора № 0049_2015-П на сумму 92 500 руб., сделка была заключена в виду достижения согласия сторон по всем существенным условиям.

Ответчиком не оспаривался факт подписания копии договора № 0049_2015-П от 14.09.2015, а также факт оплаты счета № 69 от 15.09.2015, что свидетельствует о согласованности сторонами существенных условий договора.

Счет № 69 от 15.09.2015, на основании которого ответчик произвел оплату в сумме 92 500 руб. 00 коп., также содержит ссылку на договор № 0049_2015-П, а также содержит существенные условия договора, определяющие предмет оказываемой услуги.

Таким образом, договор № 0049_2015-П от 14.09.2015 считается заключенным между сторонами в форме акцепта (ч.2, ст. 432 ГК РФ), так как предложение о заключении договора было акцептовано ответчиком, путем совершения действий, направленных на заключение сделки на предложенных условиях.

Таким образом, судом довод ответчика о незаключенности договора №0049_2015-П от 14.09.2015 признан необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между ООО «СтройЭксперт» (исполнитель) и ООО «УралСтройПроект» заключен договор № 0049_2015-П на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется провести по заданию заказчика негосударственную экспертизу проектной документации по Объекту: «Рынок, предназначенный для торговли промышленными товарами бытового назначения», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом негосударственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, заданию на проектирование, а также результатам инженерных изысканий (п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.4. договора результатом негосударственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также техническим, технологическим, конструктивным.

Объемно-планировочным и иным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость услуг составляет 185 000 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен.

Оплата услуг в соответствии с п.2.2 производится в следующем порядке:

- аванс в размере 92 500 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета на оплату;

- окончательный растет в размере 92 500 руб. производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления исполнителем заказчика о полной готовности заключения негосударственной экспертизы.

Во исполнение условия договора ООО «УралСтройПроект» платежным поручением № 85 от 21.09.2015 перечислило ООО «СтройЭксперт» предоплату в размере 92 500 руб.

Согласно п.3.2 договора срок начала оказания услуг – 18.09.2015, продолжительность оказания услуг не более 35 (тридцати пяти) календарных дней.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг. Если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, услуги, выполненные, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Доказательств оказания услуг, как и доказательств передачи, ответчику выполненной работы – заключения негосударственной экспертизы (п.5.3 договора), истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены описи заказных писем, направленных истцом в адрес ответчика, подтверждающих по мнению истца, факт передачи результата оказанных услуг.

Оценив представленные описи, суд усматривает лишь факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ, а также копии титульного листа заключения.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления, предусмотренного п.2.2 договора о полной готовности заключения негосударственной экспертизы, истцом в материалы дела также не представлено.

Суд по делу № А76-2982/2017 пришел к выводу, что ООО «СтройЭксперт» обязательство по спорному договору должным образом не исполнено, услуги предоставлены не были.

Кроме того, судом установлено, что ООО «УралСтройПроект», учитывая отсутствие факта предоставления ООО «СтройЭксперт» в согласованный срок результата работ, передало ООО «СтройЭксперт» письмо № 12 от 24.02.2016 с требованием произвести возврат уплаченной предоплаты в сумме 92 500 руб., тем самым выразив отказ от исполнения договора.

Указанное письмо получено ООО «СтройЭксперт», что подтверждается представленным в материалы дела № А76-2982/2017 ответом ООО «СтройЭксперт» № 024-172-16э от 09.03.2016.

В силу п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом ст. 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Согласно условиям заключенного сторонами договора № 0049_2015-П от 14.09.2015 услуги должны быть оказаны, и результат передан заказчику по акту (п.5.3 договора) в срок – до 23.10.2015.

Направление ООО «СтройЭксперт» в адрес ООО «УралСтройПроект» 11.03.2016 в ответ на письмо № 12 от 24.02.2016 о возврате внесенной предоплаты, письма № 024-172-16э от 09.03.2016, в котором ООО «УралСтройПроект» после отказа ООО «СтройЭксперт» от исполнения договора уведомил его о готовности работ, не было принято судом, как доказательство надлежащего исполнения обязательств.

Предмет договора № 049_2015-П от 14.09.2015 одной из составляющих предусматривает наличие результата работ, а именно заключения негосударственной экспертизы, при этом указанный результат в предусмотренный договором срок, ООО «СтройЭксперт» достигнут не был, спорный договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В связи с нарушением со стороны ООО «СтройЭксперт» сроков выполнения работ ООО «УралСтройПроект» был заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации с ООО «МагЭкспертиза» договор № 089-2015 от 22.10.2015.

В соответствии с актом № 59 от 27.10.2016 ООО «МагЭкспертиза» услуги были оказаны в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у ООО «СтройЭксперт» потребительского интереса к работам на момент одностороннего отказа от договора.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм права, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец, обращающийся с иском о взыскании стоимости услуг (работ) после расторжения договора должен доказать факт оказания услуги, ее стоимость и потребительскую ценность для истца.

ООО «СтройЭксперт» в материалы дела № А76-2982/2017 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение названных обстоятельств.

Иных доказательств выполнения ООО «СтройЭксперт» спорных работ и их передачи заказчику, в материалы дела № А76-2982/2017 также не представлено.

В связи с тем, что, факт выполнения и передачи работ ООО «СтройЭксперт» не доказан, требование о взыскании с ООО «УралСтройПроект» задолженности в сумме 92 500 руб. 00 коп. в рамках дела № А76-2982/2017 оставлено без удовлетворения.

Указанные выводы имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

Из анализа материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 92 500 руб. и подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде оказания услуг, выполнения работ или возврата денежных средств на сумму 92 500 руб.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 92 500 руб. не имеется.

Таким образом, сумма в размере 92 500 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме 92 500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 875 руб. за период с 05.03.2016 по 05.03.2018.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 875 руб., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен, следовательно расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 92 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 875 руб., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 4 191 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 37 от 11.03.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.