Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А41-43665/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43665/17
27 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ФГКУ «В/ч 355332 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)- ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2017г.,

от ответчика ООО «ГСЭК» - ФИО3 (ИНН: <***> ОГРН: <***>), представитель по приказу от 23.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 35533» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу № А41-43665/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по иску ФГКУ «В/ч 355332 к ООО «ГСЭК» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 35533» (далее – ФГКУ «В/ч 355332) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Гурами студия электронных компонентов» (далее – ООО «ГСЭК») о взыскании 472 500 руб. оплаты, полученной по государственному контракту от 07.12.2015 № 731/2015-0240м, и 95 042,67 руб. штрафа (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу № А41-43665/17, в удовлетворении требований отказано (л.д. 72-73).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ФГКУ «В/ч 355332 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика ,исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ФГКУ В/ч «35533" и ООО «ГСЭК» заключен государственный контракт от 07.12.2015 № 731/2015- 240м на поставку электронных компьютерных устройств, в том числе - карт памяти SDSDB-2048-E11.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу товар на сумму 950 426,79 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.12.2015 № ГМ-350 и актом сдачи - приемки на поставку товара по государственному контракту № 731/12015-0240м от 15.02.2016. В том числе карты памяти SDSDB-2048-E11 на сумму 472500 руб.

Товар принят истцом без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

В процессе использования карт памяти SDSDB-2048-E11 истец выявил программный функционал карт памяти SDSDB-2048-E11, как распознавание операционной системой истца другим форматом и с меньшим объемом памяти.

Указав данную причину как дефект, истец обратился к ответчику с предложением заменить продукцию на качественную в течение 10 дней (письмо от 18.10.2016 №16/16/С5/29221), направив акт технического состояния от 18.10.2016 № 36/2016 (л.д. 18 - 20).

Полагая, что ответчик не надлежаще исполнил обязательства по контракту истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий контракта..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФГКУ В/ч «35533" указывает на то, что ему был поставлен некачественный товар.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 того же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец на основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец на основании пункта 2 той же нормы материального права отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указал истец, по государственному контракту от 07.12.2015 № 731/2015-240м ответчиком были поставлены карты другого формата - ММС (Multi Media Card) и с объемом памяти 1,6 ГБ, вместо 2 ГБ, ссылаясь на акт технического состояния от 18.10.2016 № 36/2016.

Между тем, из акта технического состояния от 18.10.2016 № 36/2016 не представляется возможность идентифицировать принадлежность исследуемой продукции с продукцией, поставленной ответчиком по контракту № 731/2015- 240м от 07.12.2015 (отсутствуют этикетка товара, номер партии, серийные номера изделий). В акте также отсутствует информация о том, где производилось тестирование и на каком оборудовании.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 контракта для проверки поставленного товара, в части соответствия условиям контракта (в том числе по качеству, количеству и комплектности) заказчик проводит экспертизу в течение 5 дней с даты поставки товара. Результаты экспертизы отражаются в акте приемки товара или оформляются отдельным заключением.

Как следует из п. 5.3. контракта Заказчик в течение 5 дней с даты поставки товара производит приемку товара и подписывает акт сдачи приемки товара. В случае обнаружения при приемке недостатков (дефектов, брака) товара и (или) несоответствия поставляемого товара установленным техническим характеристикам, комплектности, иным условиям контракта, составляется акт технического состояния, который вместе с забракованным (ненадлежащим) товаром возвращается Поставщику. Забракованный (ненадлежащий) товар подлежит замене в срок, предусмотренный п. 3.1 контракта. В противном случае товара признается не поставленным или поставленным с нарушением срока.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту. Доказательств исполнения истцом п. 5.2 контракта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истец не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу № А41-43665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина