Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А51-23723/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23723/2018
г. Владивосток
14 марта 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН МЕДИС",

апелляционное производство № 05АП-691/2019

на решение (в виде резолютивной части ) от 09.01.2019

судьи Овчинникова В.В.

по делу № А51-23723/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Общество с ограниченной ответственностью ""АВТОРИТЕТ-АВТО+";

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН МЕДИС"

о взыскании 59 661 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвторитетАвто+" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Медис" о взыскании 43 390 рублей задолженности и 16 271 рубля неустойки по договору № 1034-14/18 от 05.04.2018.

Определением суда от 16.11.2018 исковое заявление в порядке статей 127, 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Медис" обратилось в суд с заявлением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев заявление, суд, не установив обстоятельств ,препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, руководствуясь, статьей 227 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

Дело, в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 09.01.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 59 661 рублей, в том числе 43390 рублей основного долга и 16 271 рубль неустойки , а также 2 386 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ,ООО «Меридиан Медис» , обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основания, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца ,ООО«Авторитет-Авто+»,в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражая против её удовлетворения, истец указывает, что доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не соответствуют обстоятельствам дела, полагает,.что судом законно, в соответствии с требованиями статьи 227 АПК РФ, рассмотрены заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, с вынесением резолютивной части об удовлетворении исковых требований..

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела ла 05 апреля 2018 года между ООО « Авторитет –Авто+» и ООО «Меридиан Медис» был заключен договор №1034-14/2018 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, рамках которого ООО «Авторитет –Авто+» выполнил техническое обслуживание автомобиля Нисан Кашкай гнз М 243КК/125,принадлежащего Заказчику ,ООО «Меридиан Медис» по заказ-наряду № АА 000474666 от 24.08.2018 на сумму 43390 рублей, в т.ч.354,89 рублей НДС.

Факт выполнения работ, принятия выполненных Исполнителем работ без замечаний подтверждается подписанными сторонами 24.08.2018 наряд-заказом и УПД № АА0002551.

Согласно п.3.3. договора заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость выполненных работ в течение трех рабочих дней с даты подписания УПД.

Оплата заказчиком работ в срок,установленный договором не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга в размере 43 390 рублей оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п.6.3 договора,в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, Заказчик обязан оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, истец, в соответствии с п.6.3. договора ,начислил неустойку на сумму основного долга 43 390 рублей за период с 30.08.3018 -13.11.2018, в размере 16 2271 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ, принятия выполненных исполнителем работ без замечаний подтверждается подписанными сторонами 24.08.2018 наряд-заказом и УПД № АА0002551.

Доказательств оплаты выполненных, согласно наряд-заказа работ ответчиком, не представлено.

Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции ,законно и обоснованно, в соответствии со статьями 309,310,779,781 ГК РФ признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статьей 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом .6.3, заключенного между сторонами договора, стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, Заказчик обязан оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев требования истца в части начисления неустойки за неисполнение обязательств по оплате и установив факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате, обоснованно, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и п.6.3 договора ,признал требования в этой части подлежащими удовлетворению. акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2019 по делу №А51-23723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко