Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А65-30631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30631/2020


Дата принятия решения – 18 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Торговый Центр "Пиастрелла", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 606 157 руб. 06 коп. убытков,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Славен», г. Москва, гражданки ФИО1, общество с ограниченной ответственностью УК «РСК», г. Казань,


с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО1) – ФИО7, по доверенности от 30.07.2020г.,

от третьего лица (ООО «Славен») – ФИО3, по доверенности от 17.03.2021г.,

от третьего лица (ООО УК «РСК») – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Центр "Пиастрелла" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 338 708 руб. 71 коп. убытков.

Определением суда от 11.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 09.03.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славен», г. Москва.

Определением суда от 25.05.2021г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена гражданка ФИО1

Определением суда от 25.09.2021г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «РСК».

Определением суда от 02.08.2021г. суд определил объединить дела А65-30631/2020 и А65-16804/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А65-30631/2020.

От третьего лица ООО «Славен» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием вопросов, которых третье лицо считает необходимыми поставить перед экспертом.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления причины повреждения смесителя при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 10.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 24.11.2021г. по ходатайству экспертного учреждения срок представления в арбитражный суд экспертного заключения был продлен; в качестве металлографической лаборатории привлечена лаборатория казанского трубопроводного завода (свидетельство об аккредитации №ИЛ/ЛРИ-01953). В обоснование ходатайства было указано, что содержание четвертого вопроса подразумевает определение марки сплава, из которого изготовлен представленный для исследования образец и сопоставления с требованиями технических условий (ТУ 4951-001-44460978 п.1.5), для чего эксперту необходимо дополнительное время и привлечение металлографической лаборатории.

Определением суда от 02.02.2022г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 31.01.2022 №08-СТ/01.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по мотивам, указанным в исковом заявлении, а также с учетом результатов судебной экспертизы; дал пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Славен» представил письменные пояснения, с учетом результатов экспертизы; требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление; дал пояснения.

Представитель третьего лица ФИО1 полагает требования истца обоснованными, представил письменные пояснения.

Ответчик и третье лицо ООО УК «РСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 10 марта 2022 г. объявлялся перерыв до 16 марта 2022 г., о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение с размещением сведени о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №141-П/18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сантехническое оборудование и иные товары, предусмотренные в Спецификации к договору, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Как указывает истец, товар поставляемый поставщиком по данному договору был использован при строительстве объекта «Жилой дом №8-3 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани».

В декабре 2018 года строительство жилого дома было завершено, объект введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения 12.12.2018г. и заселен собственниками квартир. Застройщиком указанного дома являлась Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ». Истец являлся фактическим исполнителем работ по строительству дома.

Как следует из материалов дела и установлено решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-333/2020 от 22.09.2020г., на основании протокола участия, выбора и передачи «будущей квартиры» от 23.12.2018г. и договора социальной ипотеки №1659007503 от 24.12.2015г. некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» участникам указанного договора ФИО1 (ранее ФИО6) Л.Р., ФИО7, ФИО7, ФИО7 передана квартира по адресу: г. Казань, ул. Н.Юсупова, д.5 кв.287.

Ключи от квартиры были переданы во второй половине февраля 2019 года. Квартира была передана в чистовой отделке с установленным сантехническим оборудованием, в том числе смесителями в ванной комнате и на кухне. Квартира эксплуатировалась ФИО1 и третьим лицами в переданном состоянии, сантехническое оборудование не заменялось.

08 июля 2019 года в отсутствии собственника квартиры лопнул корпус смесителя, установленного в кухне квартиры, вследствие чего произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1, а также квартир, расположенных под ней.

В соответствии с актом наружного осмотра №8-2/287 от 08.07.2019г., составленного представителями управляющей компании и подрядной организации, причиной затопления квартиры явился разрыв корпуса проектного смесителя, установленного на кухне. В ходе осмотра смеситель был демонтирован, упакован и опечатан подписями участвующих в осмотре лиц.

Вследствие затопления квартиры было повреждено имущество ФИО1 и третьих лиц.

Согласно отчету об оценке №1204-19 от 09.09.2019, составленному ООО «Региональная экспертиза Поволжья», размер ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, составил 335 500 руб.

После определения размера ущерба, ФИО1 обратилась в Советский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак таш», некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Ак таш» о взыскании ущерба.

В ходе судебного разбирательства дела в районном суде по ходатайству представителя ФИО1, с целью определения причин разрушения корпуса смесителя, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЭО Защита».

Согласно заключению эксперта ООО «РЭО Защита» от 13.07.2020 вероятной причиной разрыва смесителя для кухонной мойки ТМ Славен является низкое качество материала корпуса несоответствующего требованиям стандарта – ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки (с Поправкой и Изменением №1)». Следовательно, причина разрыва смесителя – производственная.

В связи с оспариванием ООО «Строительно-монтажная компания Ак таш» представленного ФИО1 заключения, определением от 25.08.2020 по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦЭиО ТатЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭиО ТатЭксперт» от 13.09.2020 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залива квартиры №287 в д.5 по ул. Юсупова г. Казани составляет 213 371 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 10.10.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Строительно-монтажная компания Ак таш» были удовлетворены частично. С ООО «Строительно-монтажная компания Ак таш» в пользу ФИО1 было взыскано 213 371 руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 60 000 руб. штрафа. В удовлетворении требований к ООО «Ак таш» и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» отказано. С ООО «Строительно-монтажная компания Ак таш» в пользу ООО «РЭО «Защита» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» взыскано 22 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Также с ООО «Строительно-монтажная компания Ак таш» в доход бюджета взыскана 8 337 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 г. решение Советского районного суда г. Казани от 22.09.2020 по делу №2-333/20 оставлено без изменения.

Данное решение районного суда было истцом исполнено, что подтверждается платежными поручениями №677 от 15.02.2021г., №678 от 15.02.2021г., №679 от 15.02.2021г., №684 от 16.02.2021г., №685 от 16.02.2021г., имеющимися в материалах дела.

В рамках дела А65-16804/2021, объединенного с настоящим делом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 267 448 руб. 35 коп., взысканных с истца решением Приволжского районного суда г. Казани по делу №2-12/2021 от 25.03.2021г. по иску ФИО8

Как было установлено решением районного суда по делу №2-12/2021, 08.07.2019 в квартире №282, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО8, произошло затопление, в результате которого был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры.

Согласно акту от 09.07.2019г., составленному инженером ООО УК «РСК», затопление произошло с квартиры №287, принадлежащей ФИО1

В соответствии с заключением ООО «ПрофЮрЭксперт» №665 от 16.07.2019 стоимость причиненного ущерба составила 223 513 руб. 22 коп.

Решением Приволжского районного суда г. Казани по делу №2-12/2021 от 25.03.2021г. с ООО «Строительно-монтажная компания Ак таш» в пользу ФИО8 взыскано 223 513,22 руб. в счет возмещения ущерба, 3500 руб. убытков, связанных со сливом воды и демонтажем люстр, 15 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 5 435,13 руб. расходов по госпошлине.

Данное решение Приволжского районного суда г. Казани было истцом также исполнено, что подтверждается платежными поручениями №2307 от 09.06.2021г., №2308 от 09.06.2021г., №2309 от 09.06.2021г., №2310 от 09.06.2021г., №2311 от 09.06.2021г., имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие поставки ответчиком некачественного товара в соответствии с вышеуказанными судебными актами у истца возникли убытки в общем размере 606 157 руб. 06 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №118-П/20 от 19.10.2020 и №124-П/21 от 04.06.2021г. с требованием о возмещении понесенных убытков были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что производителем поставленного истцу товара в рамках заключенного между ними договора является ООО «Славен». Ни ответчик, ни третье лицо ООО «Славен» к участию в деле №2-333/2020, рассмотренного районным судом, привлечены не были. Истцом в нарушение условий договора поставки, уведомлений об обнаружении недостатков товара, а также о поступившей претензии ФИО1 по факту затопления квартиры в результате разрыва смесителя и акта об обнаруженных недостатках с приложением фотоотчета в адрес ответчика направлено не было. Ответчик также не согласен с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в районном суде, полагая, что выводы эксперта о причине разрыва смесителя для кухонной мойки носят субъективный, ничем необоснованный характер, и в результате проведения экспертизы не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, ответчик считает, что компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг экспертов в сумме 30 000 руб. и 22 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 8 337,71 руб. (по делу №2-333/2020), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 435,13 руб. (дело №2-12/2021), связаны с рассмотрением споров между истцом, гр. ФИО1 и гр. ФИО8 в судебном порядке, и неправомерным поведением истца, отказавшимся добровольно возмещать ущерб данным лицам.

Привлеченное по ходатайству ответчика третье лицо ООО «Славен», подержало позицию ответчика, указав, что ООО «Славен» не было привлечено к участию в деле в районном суде, также как и ответчик, несмотря на то, что результат рассмотрения данного дела непосредственно затрагивал их права и интересы, и, соответственно, обстоятельства, установленные в данном деле, не являются для ответчика и третьего лица преюдициальными и не влекут никаких гражданско-правовых последствий в силе ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего дела. Третье лицо также выразило несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в районном суде.

Третье лицо ФИО1 представило письменные пояснения, в которых указала, что разрушенный смеситель был установлен застройщиком ООО «СМК «Ак таш», его ремонт, модернизацию либо замену частей ни до затопления ни после не производила. Был произведен только демонтаж и монтаж на новую мойку, что по характеру разрушений смесителя и выводов судебных экспертиз не могло быть причиной его поломки. После демонтажа смеситель был упакован в пакет, горловина которого перетянута нитью и опечатана листком с подписями участвующих в изъятии лиц. В таком виде смеситель был предоставлен в Советский районный суд г. Казани, а в последующем и судебному эксперту.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Поскольку ответчик и третье лицо ООО «Славен» не были привлечены к участию в деле в Советском районном суде в качестве третьих лиц и не могли предоставить свои возражения относительно проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, третьим лицом ООО «Славен» для установления обстоятельств относительно вины лиц, участвующих в настоящем деле, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли в исследуемом образце смесителя для кухонной мойки дефекты (повреждения, разрушения)? Если да, то указать какие?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить причину повреждения смесителя, в частности: возникли ли дефекты в результате некачественно монтажа, либо дефекты носят производственны характер, либо являются эксплуатационными?

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить, могло ли разрушение смесителя произойти вследствие гидравлического удара (внутреннее механическое повреждение)?

4. С учетом ответа на первый вопрос, определить соответствует ли образец смесителя заявленным изготовителем техническим условиям, действующим нормам и правилам?

Согласно заключению №08-СТ/01.2022 от 31.01.2022г. экспертами даны следующие ответы:

На первый вопрос: в предоставленном образце смесителя для кухонной мойки имеются повреждения в виде разрушения корпуса на два фрагмента по «опасному» сечению, в месте резкого изменения формы от основания к тонкостенной цилиндрической части.

На второй вопрос: разрушение вызвано не достаточной прочностью корпуса, обусловленной малой толщиной стенки. Причины разрушения производственно-конструктивные, возникшие в период эксплуатации.

На третий вопрос: разрушение корпуса смесителя с недостаточной прочностью корпуса, обусловленной малой толщиной стенки могла произойти вследствие гидравлического удара. Гидравлические удары в системах водоснабжения являются неотъемлемым явлением при эксплуатации гидросистем.

На четвертый вопрос: Предоставленный образец смесителя для кухонной мойки не соответствует заявленным изготовителем техническим условиям в части маркировки, не соответствует нормам конструирования в части запаса прочности и способам минимизации зон концентрации напряжений.

По результатам изучения заключения эксперта, третьим лицом ООО «Славен» были представлены письменные пояснения с возражениями относительно выводов экспертов, указанных в заключении.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Между тем, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом, ни ответчик ни третье лицо не воспользовались предоставленным им законом правом, соответствующее ходатайство не заявили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, опровергающим доводы ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, поскольку факт поставки некачественного товара истцу, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ущерба, взысканного решением Советского районного суда в сумме 213 371 руб. и решением Приволжского районного суда в сумме 223 513 руб. 22 коп., а также 3500 руб. убытков, понесенных за услуги по сливу и демонтажу люстр.

Относительно требований истца в части включения в сумму убытков компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд отмечает, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2011 №16777/10 по спору о взыскании в качестве убытков уплаченной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика в составе убытков штраф в размере 60 000 руб., в возмещение судебных издержек на оплату услуг экспертов в размере 55 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., 13 772 руб. 84 коп. в возмещение государственной пошлины и судебные издержки понесенные им по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Приволжском районном суде г. Казани в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения приведенной нормы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования гражданина-потребителя в части спорной суммы штрафа, регламентированных статьей 13 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя и не принятием истцом мер к удовлетворению требований потребителя в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истцом фактически содействовало увеличению размера убытков.

В связи с изложенным, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал того, что штраф и судебные расходы, связанные с рассмотрением судом общей юрисдикции иска гражданина (потребителя), явились следствием виновного поведения ответчика, а также, существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в спорной части.

Решениями Советского районного суда г. Казани и Приволжского районного суда г. Казани установлено, что взыскание штрафа, судебных расходов по оплате экспертиз и оценке связано с неудовлетворением истцом требования потребителя в добровольном порядке. Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке.

При этом, как следует из вышеизложенного, истец, являясь обязанным перед потребителем лицом, мог и не допустить рассмотрение дела судом.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом в настоящем иске суммы были взысканы с истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании с ответчика выплаченных потребителю сумм, по сути, направлены на возложение своей вины на другое лицо; выплата потребителю указанных денежных сумм находится в причинной связи с действиями именно истца, как не выполнившего обязанности, возложенные на него Законом РФ "О защите прав потребителей" и доведшего дело до судебного разбирательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306- ЭС16-16450 по делу № А12-38063/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 №Ф06-64749/2020 по делу № А55-27172/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021г. по делу А72-12596/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 445 384 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются соразмерно удовлетворенным требованиям. Расходы по экспертизе пропорциональному распределению на истца не относятся, поскольку выводы экспертов подтверждают позицию истца по делу в части причины возникшего ущерба.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Центр "Пиастрелла", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 445 384 руб. 22 коп. убытков, 11 112 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Центр "Пиастрелла", г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная компания», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (анализ химического состава металла).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.А. Вербенко