Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-121592/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17353/2017

Дело №А40-121592/16
г.Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу МИФНС России №48 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017 по делу №А40-121592/16

по заявлению ООО «ВЕКА Рус»

к МИФНС России №48 по г.Москве

о признании недействительным решения, об обязании

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 22.12.2016;

ФИО5 по дов. от 22.12.2016;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕКА Рус» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №48 по г.Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 24.12.2015 №14-24/64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №14-24/65 от 24.12.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость в размере 1 275 394 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования полностью удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договора и реальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 27.04.2015 по 27.07.2015 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «ВЕКА Рус» на основе уточненной налоговой декларации (корректировка №1) по НДС за 1 квартал 2015 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №14-28/45 от 07.08.2015.

По итогам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных обществом возражений налоговым органом вынесены решения №14-24/64 от 24.12.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №14-24/65 от 24.12.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

В решении №14-24/64 от 24.12.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган пришел к выводу о необоснованном принятии обществом к вычету НДС в размере 1 275 394 руб. по взаимоотношениям с ООО «Юпитер».

Решением №14-24/65 от 24.12.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в возмещении указанной суммы НДС обществу было отказано.

Согласно оспариваемым ненормативным актам налогового органа обществом нарушены требования ст.ст.171, 172 НК РФ по причине неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по контрагенту ООО «Юпитер».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 29.02.2016 №21-19/019620@ жалобы общества на указанные решения оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВЕКА Рус» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 Закона №129-ФЗ).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлен к вычету при выполнении следующих условий: 1) приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (п.2 ст.171 НК РФ); 2) товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п.1 ст.172 НК РФ); 3) наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры (п.1 ст.172 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 №9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10963/06, от 30.10.2007 №8686/07, от 09.03.2011 №14473/10.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 №138-О, в силу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Юпитер», основываясь на следующих доказательствах:

1) договор №17 от 31.01.2012 на поставку дробленого профиля ПВХ, заключенный между обществом и ООО «Юпитер». Данный договор заключен 31.01.2012, то есть аналогичный товар ООО «Юпитер» поставляло в адрес общества в течение более чем трех лет;

2) счета-фактуры (№1 от 19.01.2015, №3 от 26.01.2015, №4 от 09.02.2015, №5 от 11.02.2015, №6 от 18.02.2015, №7 от 25.02.2015, №8 от 10.03.2015, №9 от 23.03.2015, №10 от 30.03.2015), выставленные ООО «Юпитер» в адрес общества;

3) товарные накладные (№1 от 19.01.2015, №3 от 26.01.2015, №4 от 09.02.2015, №5 от 11.02.2015, №6 от 18.02.2015, №7 от 25.02.2015, №8 от 10.03.2015, №9 от 23.03.2015, №10 от 30.03.2015), подтверждающие поступление товара от ООО «Юпитер» в адрес общества;

4) товарно-транспортные накладные (№008 от 19.01.2015, №014 от 26.01.2015, №019 от 06.02.2015, №021 от 11.02.2015, №024 от 18.02.2015, №027 от 25.02.2015, №033 от 10.03.2015, №039 от 23.03.2015, №042 от 30.03.2015), подтверждающие доставку товара от ООО «Юпитер» в адрес общества;

5) копия доверенности на представителя ООО «Юпитер».

В апелляционной жалобе Инспекция утверждает, что все вышеуказанные документы со стороны ООО «Юпитер» были подписаны гражданином ФИО7, который отрицал факт подписания документов от имени ООО «Юпитер».

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что договор №17 от 31.01.2012 и доверенность на представителя ООО «Юпитер» ФИО8 подписаны не ФИО7, а прежним генеральным директором ООО «Юпитер» ФИО9 (после смены фамилии ФИО10, запись в выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2012). При этом сама ФИО10 никогда не отрицала, что действительно являлась генеральным директором ООО «Юпитер», и действительно подписывала данный договор. Из ее свидетельских показаний следует, что указанный договор был подписан ею непосредственно на территории ООО «ВЕКА Рус». Свидетель подтвердила исполнение ею обязанностей генерального директора ООО «Юпитер» и осуществление данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности. Аналогичные показания относительно места подписания договора №17 от 31.01.2012 дал руководитель отдела закупок ООО «ВЕКА Рус» ФИО11

Доверенность на имя представителя ООО «Юпитер» (ФИО8, который осуществлял взаимодействие с заявителем по вопросам поставки товара) также была подписана прежним генеральным директором ООО «Юпитер» ФИО9 Данная доверенность была выдана сроком на три года и действовала в проверяемом периоде. При этом, исходя из показаний ФИО11 и электронной переписки между ООО «ВЕКА Рус» и ООО «Юпитер» (протокол осмотра вещественных доказательств нотариусом от 11.10.2016), ФИО8, руководствуясь представленными ему полномочиями, регулярно вел переговоры с ООО «ВЕКА Рус» и представлял интересы ООО «Юпитер» при согласовании условий поставки дробленного профиля ПВХ.

К показаниям ФИО7, отрицающего подписание им документов от имени ООО «Юпитер», суд обоснованно отнесся критически, указав, в частности, что ФИО7 являлся единственным лицом, который был уполномочен распоряжаться денежными средствами ООО «Юпитер» в проверяемый период. При этом назначение его на должность генерального директора ООО «Юпитер» и факт регистрации этих изменений в ЕГРЮЛ ФИО7 не отрицал. Кроме того, в периоде руководства организацией ООО «Юпитер» ФИО7 имел статус индивидуального предпринимателя.

Почерковедческая экспертиза подписи ФИО7 в ходе проверки не проводилась;

6) книга (журнал) учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА Рус» с разъяснениями ООО ЧОП «Охранное агентство «Дельта» порядка ведения данного журнала.

Указанный журнал ведет независимая организация (ООО ЧОП «Охранное агентство «Дельта» ИНН <***>), которая осуществляет пропуск транспортных средств на территорию ООО «ВЕКА Рус». В журнале фиксируются, в частности, дата и время въезда автомобиля и его государственный номер, а также фамилия водителя. В журнале проставляется собственноручная подпись водителя. Согласно записям в журнале, во все дни, когда согласно товарно-транспортным накладным автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО12 в общество доставлялся товар от ООО «Юпитер», на территорию общества действительно въезжал соответствующий автомобиль под управлением соответствующего водителя. В журнале указаны реквизиты автомобиля и имеется собственноручная подпись водителя. При этом дата доставки всегда находилась во временных пределах между датой составления товарно-транспортной накладной и сроком доставки согласно товарно-транспортной накладной:

Товарно-транспортная накладная

Книга учета движения транспортных средств

№
Дата составления

Срок, к которому груз должен быть доставлен

Дата доставки груза (въезда автомобиля)

008

19.01.2015

20.01.2015

20.01.2015

014

26.01.2015

27.01.2015

27.01.2015

019

06.02.2015

09.02.2015

09.02.2015

021

11.02.2015

12.02.2015

12.02.2015

024

18.02.2015

19.02.2015

18.02.2015

027

25.02.2015

26.02.2015

25.02.2015

033

10.03.2015

11.03.2015

11.03.2015

039

23.03.2015

24.03.2015

24.03.2015

042

30.03.2015

31.03.2015

31.03.2015

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в товарно-транспортной накладной от 31.03.2015 в качестве водителя указан ФИО12, при этом в журнале учета движения транспортных средств расписался ФИО13, электронный пропуск выдан также на ФИО13

Между тем, суд обоснованно указал, что констатируя данное обстоятельство, налоговый орган не пришел ни к какому выводу. В частности, налоговый орган не отрицает, что ФИО13 мог являться вторым водителем автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> на котором ООО «Юпитер» доставляло дробленный профиль ПФХ в адрес заявителя. Подлинность подписи ФИО13 в журнале учета движения транспортных средств и посещение им территории общества 31.03.2015 во время доставки товара налоговый орган не опровергает. При этом суд учел как возможность направления в рейс двух и более водителей, так и возможность смены водителя, что предусмотрено Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Министерства транспорты РФ от 20.08.2004 №15.

За другие даты доставки товара в журнале имеются подписи самого ФИО12 (за 20.01.2015, 27.01.2015, 09.02.2015, 18.02.2015, 25.02.2015, 24.03.2015), однако налоговый орган все равно не признает доставку обществу товара в эти дни, что свидетельствует о формальном характере претензий налогового органа относительно подписи ФИО13 за 31.03.2015. Кроме того, замечания налогового органа не могут поставить под сомнение реальность въезда автомобили на территорию общества, так как данные замечания не касаются записей в журнале о марке, государственном номере и времени въезда соответствующего автомобиля на территорию общества. Также данные замечания не опровергают факта подписи ФИО12 и ФИО13 в указанном журнале;

7) служебные записки сотрудников ООО ЧОП «Охранное агентство «Дельта». Данное охранное предприятие осуществляет пропуск грузового автотранспорта на территорию общества и ведет книгу учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА Рус».

В своих служебных записках сотрудники охранного предприятия подтверждают достоверность сделанных ими в книге записей о въезде на территорию общества грузового автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО12, который согласно товарно-транспортным накладным доставлял в общество товар от ООО «Юпитер»;

8) сведения о выдаче водителям ООО «Юпитер» электронных пропусков, засвидетельствованные нотариусом согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 11.10.2016; ответ ЗАО «ЛИНКС ТЕКНОЛОДЖИС» от 02.09.2016 на адвокатский запрос.

Электронные пропуска водителям ООО «Юпитер» ФИО12 и ФИО13 выдавались во все дни, когда в ООО «ВЕКА Рус» согласно товарно-транспортным накладным и книге учета движения транспортных средств данные водители доставляли товар. Приложенные к протоколу осмотра сведения ограничены проверяемым периодом (1 квартал 2015 года).

Налоговый орган был извещен нотариусом о месте и времени осмотра вещественных доказательств, о чем свидетельствует полученное налоговым органом 20.09.2016 извещение, однако на осмотр доказательств представители налогового органа не явились.

В ответе на запрос ЗАО «ЛИНКС ТЕКНОЛОДЖИС» подтверждает официальное использование ООО «ВЕКА Рус» программного обеспечения LyriX (используемого при выдаче электронных пропусков), разработчиком которого является данная компания.

Также в ответе разработчик данного программного обеспечения поясняет, что программный комплекс LyriX не имеет встроенных механизмов коррекции информации пользователем «задним числом».

Соответственно, информация о выдаче электронных пропусков водителям ООО «Юпитер» ФИО12 и ФИО13 является достоверной и не могла быть изменена.

К объяснениям ФИО12, отрицавшего доставку товара в адрес общества, суд обоснованно отнесся критически, поскольку объяснения данного лица опровергаются результатами почерковедческого исследования (заключение специалиста №26-П от 18.12.2015). Согласно данному заключению, подписи в журнале учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА-Рус» в дни доставки товара выполнены самим ФИО12 Специалист подтвердила правильность своего вывода и представила необходимые разъяснения, будучи допрошена судом 20.10.2016. Электронные пропуска для въезда на территорию заявителя также неоднократно выдавались непосредственно ФИО12, что зафиксировано нотариусом.

Также суд обоснованно учел, что, по словам самого ФИО12, он являлся собственником автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> и соучредителем ООО «Геркулес». Именно данный автомобиль и данная организация указаны в товарно-транспортных накладных на доставку товара в адрес ООО «ВЕКА Рус».

При таких данных суд обоснованно указал, что претензии налогового органа не подтверждены документально и носят вероятностный характер. Доказательства, которые могли бы опровергнуть достоверность представленных обществом документов и реальность поставки товара, налоговым органом в материалы дела не представлены;

9) протоколы взвешивания; руководство по эксплуатации и свидетельства о поверке на весы автомобильные М8200А;

Протоколы взвешивания составляются по результатам взвешивания прибывшего автомобиля до и после разгрузки в автоматизированном режиме (таким образом осуществляется проверка массы поступившего товара). Данная процедура проходит следующим образом. Груженый автомобиль заезжает в цех, в котором расположены автомобильные весы. Затем автомобиль переезжает на погрузочную площадку склада, где происходит разгрузка. Далее разгруженный автомобиль снова заезжает на весы. Разница между величинами веса автомобиля (до и после разгрузки) составляет вес нетто. В вес нетто включаются масса поступившего товара и масса упаковки (поддонов). В этой связи указанный в протоколах взвешивания вес нетто всегда немного больше, чем вес самого товара.

Исходя из протоколов взвешивания, автомобиль с государственным номерным знаком <***> (указанный в товарно-транспортных накладных на доставку дробленого профиля ПВХ от ООО «Юпитер» в адрес общества) проходил процедуру взвешивания в описанном выше порядке во все дни, когда осуществлялась доставка. Результаты взвешивания подтверждают доставку товара от ООО «Юпитер» в адрес общества.

Руководство по эксплуатации и свидетельства о поверке на весы автомобильные М8200А подтверждают соответствующие технические возможности весов и их исправность.

Протоколы взвешивания представлены в налоговый орган с ответом от 20.10.2015 №461-м на требование от 05.10.2015 №14-10/48926, подписанным главным бухгалтером ООО «ВЕКА Рус». В ответе общество указало, что ответственным за организацию взвешивания поступившего товара является начальник цеха подготовки сырья - ФИО14 Общество также предложило налоговому органу допросить данное лицо в качестве свидетеля, указав, что готово обеспечить явку данного лица в налоговый орган для дачи показаний. Однако налоговый орган не вызывал данное лицо для дачи показаний.

Никаких замечаний к достоверности процедуры взвешивания поступающего товара со стороны налогового органа, проводившего проверку, не было предъявлено ни в акте проверки, ни в решении инспекции;

10) протокол осмотра территории и производственно-складских помещений общества от 20.10.2015.

В ходе осмотра территории общества налоговый орган удостоверился в описанной выше процедуре приемки товара и проверки его количества (массы) в ООО «ВЕКА Рус». Налоговым органом осмотрены, в частности, помещение цеха, в котором происходит взвешивание автомобилей, и погрузочная площадка склада, где происходит разгрузка. Также осмотрены помещение склада, в котором хранится дробленый профиль ПВХ до момента поступления в производство, и производственный цех, в котором дробленый профиль ПВХ используется при изготовлении продукции. Также в ходе осмотра налоговым органом получена копия книги (журнала) учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА Рус»;

11) обзор производственно-складской территории ООО «ВЕКА Рус».

Данный обзор наглядно демонстрирует процедуру движения (въезда, выезда), взвешивания, разгрузки прибывающего грузового транспорта, а также складирования приобретаемого дробленого профиля ПВХ и его использования в производстве.

Также данный обзор подтверждает наличие у ООО «ВЕКА Рус» соответствующих производственных мощностей для переработки приобретаемого дробленого профиля ПВХ и выпуска готовой продукции;

12) электронная переписка между ООО «ВЕКА Рус» и ООО «Юпитер», засвидетельствованная согласно протоколу осмотра вещественных доказательств нотариусом от 11.10.2016.

В ходе переписки между ООО «ВЕКА Рус» и ООО «Юпитер» обсуждались, в частности, даты поставок товара и вопросы оплаты, также ООО «Юпитер» направляло в адрес ООО «ВЕКА Рус» подписанные со своей стороны документы. От имени ООО «ВЕКА Рус» переписку вели менеджеры отдела закупок ООО «ВЕКА Рус» ФИО15 и ФИО16, от имени ООО «Юпитер» - Юрий ФИО8, который действовал на основании доверенности. В обществе сохранилось значительное количество подобной электронной переписки, к протоколу осмотра приложена для примера часть писем.

Налоговый орган был извещен нотариусом о месте и времени осмотра вещественных доказательств, о чем свидетельствует полученное налоговым органом 20.09.2016 извещение, однако на осмотр доказательств представители налогового органа не явились.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возражений по данным документам в пояснениях налогового органа не содержится, следовательно, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ факт переписки по вопросам спорной поставки товара между ФИО8, представлявшим интересы ООО «Юпитер» на основании доверенности, и сотрудниками ООО «ВЕКА Рус» считается признанным налоговым органом;

13) выписка складских движений за январь-июнь 2015 года; отчеты об использованных материалах для производства профиля.

Данные документы подтверждают движение на складе общества поступившего от ООО «Юпитер» товара и последующее использование его в производстве продукции.

Как следует из товарных и товарно-транспортных накладных, всего в общество в 1 квартале 2015 года поступило от ООО «Юпитер» 168 406 кг дробленого профиля ПВХ.

В выписке складских движений в графе «количество» указано посуточное поступление на склад общества соответствующего товара в тех объемах, которые указаны в исходящих от ООО «Юпитер» товарных и товарно-транспортных накладных. В той же выписке (в той же графе, но со знаком «-») указано посуточное выбытие данного материала со склада (отпуск его в производство).

В отчетах об использованных материалах для производства профиля указано, какой материал был использован при производстве профиля ПВХ. В том числе, в графе «регенерат» указано, какие количество дробленого профиля ПВХ было использовано при производстве нового профиля ПВХ. Данные отчеты также ведутся посуточно. Согласно отчетам, весь объем материала, который выбыл со склада общества, в тот же день был использован при производстве нового профиля ПВХ.

Таким образом, исходя из выписки складских движений и отчетов об использованных материалах, весь объем поступившего от ООО «Юпитер» в 1 квартале 2015 года дробленого профиля ПВХ (регенерата) в размере 168 406кг был использован обществом при производстве нового профиля ПВХ в течение 1-2 кварталов 2015 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе проведения осмотра территорий, помещений, документов, предметов в отношении ООО «ВЕКА Рус» профиля ПВХ, полученного от ООО «Юпитер», не было обнаружено.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что осмотр проводился налоговым органом 20.10.2015, то есть после того, как полученный от ООО «Юпитер» дробленый профиль ПВХ (регенерат) был использован в производстве. Никаких замечаний к документальному подтверждению движения и использования всего объема поступившего от ООО «Юпитер» материала налоговый орган по результатам проверки не предъявил.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что из отчетов об использованных материалах и выписок складских движений за январь-июнь 2015г. не следует, что использовался профиль ПВХ, полученный от ООО «Юпитер»». Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что в выписке складских движений и в отчетах об использованных материалах отражено поступление и использование дробленого профиля ПВХ (регенерата) именно в тех объемах, которые поступали от ООО «Юпитер». Налоговым органом не установлено, что данный материал поступил в Общество от какого-либо иного поставщика;

14) протокол допроса генерального директора ООО «Юпитер» ФИО10 №1016 от 08.07.2015.

ФИО10 (ФИО17 – до смены фамилии) являлась на момент заключения договора между обществом и ООО «Юпитер» действующим генеральным директором ООО «Юпитер». В протоколе допроса ФИО10 подтвердила заключение договора с ООО «ВЕКА Рус» и факты поставок товара в адрес ООО «ВЕКА Рус» (ответы на вопросы №№27-35). В частности, согласно показаниям ФИО10 доставка товара в адрес ООО «ВЕКА Рус» осуществлялась автотранспортом ООО «Юпитер», который находился в аренде (ответы на вопросы №№31, 34);

15) протокол допроса руководителя отдела закупок ООО «ВЕКА Рус» ФИО11 №1023 от 21.07.2015.

ФИО11 являлся на момент заключения договора с ООО «Юпитер» и совершения рассматриваемых хозяйственных операций руководителем отдела закупок ООО «ВЕКА Рус». В протоколе допроса ФИО11 подтвердил заключение договора с ООО «Юпитер» и факты поставок товара в адрес ООО «ВЕКА Рус» (ответы на вопросы №№6, 7, 11-20).

Как следует из решения по результатам проверки, налоговым органом не выявлено, каким образом обществом осуществлялось взаимодействие с ООО «Юпитер» по вопросам согласования ассортимента, количества и сроков поставки товара. Однако данное утверждение налогового органа не соответствует действительности. Из протокола допроса ФИО11 следует, что согласование всех связанных с поставкой товара вопросов осуществляется посредством электронной почты либо по телефону (ответ на вопрос №20). Со стороны общества переговоры ведет он либо любой иной сотрудник отдела закупок (ответ на вопрос №19). Контактными лицами ООО «Юпитер» являлись генеральный директор ФИО9 и представитель данной организации на основании доверенности (ответы на вопросы №№19, 20). Копия доверенности на представителя ООО «Юпитер» в налоговый орган представлена;

16) справка от 26.11.2015 «о передвижении транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1846 грз А358ЕС199» (задействованного ООО «Юпитер» в доставке товара обществу), карты-схемы передвижения автомобиля согласно указанной справке.

Данные доказательства свидетельствуют о передвижении автомобиля, задействованного ООО «Юпитер» в поставках товара, по данным органов ГИБДД.

Согласно справке о передвижении транспортного средства, полученной налоговым органом в ходе проверки, в те дни, когда в адрес общества осуществлялась доставка груза от ООО «Юпитер» и данный автомобиль был зафиксирован камерами наблюдения, данный автомобиль двигался в сторону ООО «ВЕКА Рус»:

09.02.2015 в 10 час. 59 мин. автомобиль был зафиксирован на ФАД М-3 «Украина», 40км+800м, двигался в сторону г.Москвы. Таким образом, автомобиль находился на подъезде к находящейся на 39км ФАД М-3 «Украина» Крекшинской развязке ФАД М-3 «Украина», на которой расположен поворот с ФАД М-3 «Украина» на поселение Первомайское и д.Губцево, где и находится ООО «ВЕКА Рус». Расстояние от данной развязки до ООО «ВЕКА Рус» составляет 9,5км. В 11 час. 13 мин. (согласно книге учета движения транспортных средств) автомобиль прибыл на ООО «ВЕКА Рус». Карта-схема передвижения автомобиля представлена в материалы дела;

12.02.2015 в 10 час. 07 мин. автомобиль был зафиксирован на проезде 657, корп. 1620 от ул.Каменка г.Зеленоград. Именно в пригороде Зеленограда (д.Брехово) находился пункт погрузки согласно товарно-транспортным накладным. Таким образом, автомобиль двигался к месту погрузки и далее на ООО «ВЕКА Рус». В 12 час. 10 мин. (согласно книге учета движения транспортных средств) автомобиль прибыл на ООО «ВЕКА Рус». Карта-схема передвижения автомобиля представлена в материалы дела;

24.03.2015 в период с 12 час. 03 мин. по 12 час. 12 мин. автомобиль был зафиксирован движущимся по Ленинскому проспекту (дома 60/2, 72, 89, 90) г.Москвы из центра. Автомобиль находился на расстоянии 38км от ООО «ВЕКА Рус» (в 12 час. 12 мин.) и двигался в его сторону. В 12 час. 50 мин. (согласно книге учета движения транспортных средств) автомобиль прибыл на ООО «ВЕКА Рус». Карта-схема передвижения автомобиля представлена в материалы дела.

В решении по результатам проверки налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в справке отражены данные о фиксации автомобиля камерами наблюдения не во все дни, когда осуществлялась доставка товара.

Между тем, указанная справка исходит не от общества и представлена обществу налоговым органом, а не наоборот, в связи с чем, общество не несет ответственности за содержание данной справки. Исходя из указанной справки, на стр.2 справки должны были приводиться данные за период с 22.02.2015 по 01.04.2015, а фактически приводятся данные, только начиная с 24.03.2015. Соответственно, период с 22.02.2015 по 23.03.2015 (целый месяц) в справке не учтен. Кроме того, даже если в отдельные дни автомобиль не был зафиксирован камерами наблюдения (по различным причинам: от загрязненной таблички с номерным знаком, так как доставка осуществлялась зимой и в начале весны, до неработающих камер наблюдения), это не свидетельствует о том, что товар фактически не доставлялся. Как указывалось выше, во все дни, когда осуществлялась доставка товара, автомобиль был зафиксирован ООО ЧОП «Охранное агентство «Дельта» согласно журналу учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА Рус».

В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает обоснованность решения суда в части отклонения данного довода Инспекции.

Также в решении по результатам проверки налоговый орган приводит следующие аргументы:

- территориально данные передвижения были отдалены от месторасположения склада ООО «ВЕКА Рус».

Однако суд обоснованно указал, что фиксация автомобиля на отдалении 10,5-38км от месторасположения склада ООО «ВЕКА Рус» (при этом движущимся в сторону склада ООО «ВЕКА Рус») не позволяет утверждать, что «территориально данные передвижения были отдалены от месторасположения склада ООО «ВЕКА Рус»»;

- 09.02.2015 автомобиль проехал расстояние в 25км с постояннойскоростью 108 км/ч, что, по мнению налогового органа, невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что 09.02.2015 в 10 час. 59 мин. данный автомобиль находился на расстоянии ~ 10,5км (а не 25км) от склада ООО «ВЕКА Рус». Налоговый орган должен был проверить информацию, отраженную в справке. Соответственно, для того, чтобы прибыть на склад ООО «ВЕКА Рус» в 11 час. 13 мин., автомобиль должен был передвигаться со средней скоростью 40 км/ч (а не 108 км/ч, как указывает налоговый орган);

- ФИО12 (водитель автомобиля) проживает в г.Зеленоград, что, по мнению налогового органа, объясняет фиксацию данного автомобиля 12.02.2015 в г.Зеленограде.

Между тем, суд обоснованно указал, что проживание ФИО12 в г.Зеленограде не опровергает того факта, что автомобиль передвигался к месту погрузки, также расположенному согласно товарно-транспортным накладным в пригороде г.Зеленограда (д.Брехово). При этом тот факт, что ФИО12 проживает в г.Зеленоград, и там же расположено место погрузки согласно товарно-транспортным накладным ООО «Юпитер», объединяет между собой ФИО12 и организацию ООО «Юпитер»;

- фиксация автомобиля камерами наблюдения не говорит о том, что он посещал именно склад и территорию ООО «ВЕКА Рус», так как в д.Губцево 125 объектов недвижимости, принадлежащих различным собственникам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что автомобиль въезжал на территорию ООО «ВЕКА Рус» (расположенную в д.Губцево), подтверждается журналом учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА Рус». Какие еще расположенные д.Губцево 125 объектов недвижимости, принадлежащих различным собственникам, посещал данный автомобиль (о чем делает предположение налоговый орган), в ходе проверки не установлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает обоснованность решения суда в части отклонения данных доводов Инспекции;

17) ответ ООО «Юпитер» от 11.06.2015 на требование от 26.05.2015 №74860.

В данном ответе, направленном в адрес налогового органа по месту учета ООО «Юпитер» (ИФНС России №13 по г.Москве), ООО «Юпитер» подтвердило наличие хозяйственных отношений с заявителем и представило, в частности, аналогичные представленным со стороны заявителя первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные);

18) выписка из книги продаж ООО «Юпитер» за 1 квартал 2015 года; документы налоговой отчетности ООО «Юпитер» (на данные документы имеется ссылка на стр. 5 решения налогового органа).

Исходя из указанных документов, операции по продаже обществу дробленого профиля ПВХ отражены в книге продаж ООО «Юпитер», которое учло данные операции для целей налогообложения НДС.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии ущерба интересам бюджета при отражении рассматриваемых хозяйственных операций в документах налоговой отчетности обеих сторон договора. Ту сумму НДС, которую ООО «ВЕКА Рус» в декларации по НДС за 1 квартал 2015 года заявило к вычету, ООО «Юпитер» в декларации по тому же налогу за тот же период заявило к начислению.

Суд также указал, что исходя из решения Инспекции, в ходе проверки налоговый орган планировал установить причины высокой доли налоговых вычетов ООО «Юпитер», для чего необходимо было проанализировать хозяйственные отношения между ООО «Юпитер» и всеми его контрагентами (поставщиками), у которых ООО «Юпитер» приобретало товары и которым уплачивало предъявленный ими НДС. Однако никаких данных о том, что ООО «Юпитер» не приобретало товары у своих поставщиков (в связи с чем, можно было бы сделать вывод о завышении ООО «Юпитер» налоговых вычетов по НДС), Инспекцией не установлено;

19) ответы поставщиков ООО «Юпитер», подтверждающие приобретение данной организацией товара, впоследствии поставленного обществу.

Данными доказательствами подтверждается приобретение ООО «Юпитер» некондиционного профиля ПВХ у организаций ООО «ПластКомплектСервис» и ООО «ПолимерКомпаунд». Со стороны указанных организаций в налоговый орган в ходе проведенных в отношении данных поставщиков мероприятий налогового контроля представлены:

- договор поставки №11 от 13.06.2013 между ООО «ПластКомплектСервис» и ООО «Юпитер», а также документы, подтверждающие исполнение данного договора и поставку некондиционного профиля ПВХ в адрес ООО «Юпитер» (письмо ООО «ПластКомплектСервис», товарные накладные, счета-фактуры, книга продаж и книга покупок за 4 квартал 2014 года - 1 квартал 2015 года);

- договор поставки №180315 от 18.03.2015 между ООО «ПолимерКомпаунд» и ООО «Юпитер», а также документы, подтверждающие исполнение данного договора и поставку некондиционного профиля ПВХ в адрес ООО «Юпитер» (товарные накладные, счета-фактуры, выписка из книги продаж и книги покупок за 1 квартал 2015 года);

20) ответы иных поставщиков ООО «Юпитер», подтверждающие приобретение данной организацией товаров (работ, услуг), необходимых в хозяйственной деятельности:

- договор купли-продажи строительных материалов №42 от 01.10.2014, представленный ООО «АвантДевелопмент», а также документы, подтверждающие исполнение договора (письмо ООО «АвантДевелопмент», счет-фактура, платежное поручение, выписка из лицевого счета, выписка из книги продаж за 3 квартал 2014 года - 1 квартал 2015 года;

- договор поставки товара №156 от 03.12.2014, представленный ООО «ВИП», а также документы, подтверждающие исполнение договора (письмо ООО «ВИП», товарные накладные, счета-фактуры, выписка из книги продаж за 3 квартал 2014 года - 1 квартал 2015 года);

- договор на оказание транспортных услуг №398 от 01.04.2014, представленный ООО «Автодоставка», а также документы, подтверждающие исполнение договора (письмо ООО «Автодоставка», акты, счета-фактуры, книга продаж за 1 квартал 2015 года);

21) протокол допроса генерального директора ООО «ПластКомплектСервис» ФИО18 №18-16/1915 от 19.08.2015.

В протоколе допроса руководитель ООО «ПластКомплектСервис» подтвердила наличие хозяйственных отношений с ООО «Юпитер», связанных с поставкой некондиционного профиля ПВХ в адрес ООО «Юпитер» - ответы на вопросы №№6-9. Также свидетель подтвердила, что со стороны ООО «Юпитер» при подписании договора действовала генеральный директор ФИО10 - ответ на вопрос №7 (которая также подписывала договор между ООО «Юпитер» и обществом);

22) банковская выписка по расчетному счету ООО «Юпитер».

Согласно банковской выписке ООО «Юпитер» приобретало аналогичный товар (который впоследствии мог быть поставлен обществу) не только у ООО «ПластКомплектСервис» и ООО «ПолимерКомпаунд», но и у ООО «Экон», ООО «Техресурс», иных организаций.

Всего же, исходя из банковской выписки, ООО «Юпитер» имело более 30-ти различных поставщиков, у которых мог приобретаться данный товар (в том числе, ООО «Северснаб», ООО «Снабкомплект», ООО «Эксперт СПб», ООО «Айсберг», ООО «Стройпроект», ООО «Созвездие», ООО «Стройальянс-Групп», ООО «АвантДевелопмент», ООО «Автодоркомплект», ООО «Флагман», ООО «Диаграмма», ООО «Консалтимперия», ООО «Нордальянс», ООО «Бирмингем», ООО «Плателла», ООО «Спектр-М», ООО ТД «Интеллект-Строй», ООО «Альянс-строй», ООО «Узорит», ООО «Керам-торг», ООО ТД «Ника», ООО «Нью-логистик», ООО «Финтраст», ООО «Изобилие», ООО «Техальянс», ООО «Арсмелстрой» и др.).

При этом согласно банковской выписке аналогичный поставленному в адрес заявителя товар ООО «Юпитер» поставляло также в адрес ООО «Технопласт» и ООО «Вента».

Из банковской выписки можно сделать вывод, что ООО «Юпитер» занимается куплей-продажей товаров (оптовой и мелкооптовой, исходя из сумм реализации), что соответствует основному виду деятельности данной организации согласно выписке из ЕГРЮЛ - «оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами» (код ОКВЭД 51.4).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил следующие доводы Инспекции, основанные на банковской выписке по расчетному счету ООО «Юпитер»:

- об отсутствии у ООО «Юпитер» определенного вида деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что видом экономической деятельности ООО «Юпитер» является оптовая торговля, и операции по банковской выписке соответствуют данному виду деятельности;

- о не соотношении перечисления сумм за ПВХ профиль от ООО «ВЕКА Рус» в адрес ООО «Юпитер» и от ООО «Юпитер» в адрес ООО «ПластКомплектСервис» (поставщика данного товара в адрес ООО «Юпитер») за один и тот же период.

Фактически данный довод налогового органа означает, что сумма денежных средств, уплаченная ООО «ВЕКА Рус» в пользу ООО «Юпитер», превышает сумму денежных средств, уплаченную ООО «Юпитер» в пользу ООО «Пласт Комплект Сервис» за тот же период времени.

Однако налоговый орган не учитывает, что часть поставленного в адрес ООО «ВЕКА Рус» товара ООО «Юпитер» могло приобрести у ООО «ПластКомплектСервис» в предыдущих периодах, так как договор с ООО «ПластКомплектСервис» был заключен еще 13.06.2013, в связи с чем, и может иметь место указанное не соотношение.

Кроме того, цена реализации товара и должна быть больше цены его приобретения.

При этом, исходя из банковской выписки, ООО «Юпитер» имело более 30-ти прочих поставщиков (кроме ООО «Пласт Комплект Сервис»), у которых мог приобретаться соответствующий товар.

В апелляционной жалобе Инспекция не оспаривает обоснованность решения суда в части отклонения данного довода;

- о транзитном движении денежных средств на счетах ООО «Юпитер».

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод Инспекцией не обоснован и документально не подтвержден. Никаких конкретных примеров транзитного движения денежных средств на счетах ООО «Юпитер» Инспекцией не приводится.

В апелляционной жалобе Инспекция не оспаривает обоснованность решения суда в части отклонения данного довода;

23) письмо Межрайонной ИФНС России №13 по г.Москве от 16.07.2015 №71921.

Согласно письму данного налогового органа (по месту учета ООО «Юпитер) по результатам проведенных в период с 26.05.2015 по 16.06.2015 контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства, характеризующие ООО «Юпитер»:

- последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2015 года» (то есть ООО «Юпитер» представляет налоговую отчетность);

- организация отчитывается по общей системе налогообложения (то есть ООО «Юпитер» является плательщиком НДС);

- нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлены (то есть ООО «Юпитер» является добросовестным налогоплательщиком.

Согласно тому же письму в данном налоговом органе ООО «Юпитер» состоит на учете с 11.01.2011, то есть более 4-х лет (на дату письма).

Соответственно, у налогового органа по месту учета ООО «Юпитер» за весь период деятельности данной организации (более 4-х лет) отсутствуют претензии к ООО «Юпитер», связанные с нереальностью хозяйственной деятельности либо неуплатой налогов;

24) сведения об участии ООО «Юпитер» в конкурсе на право заключения контракта на поставку товаров для нужд судебных участков мировых судей г.Москвы.

Данные сведения дополнительно подтверждают ведение ООО «Юпитер» реальной финансово-хозяйственной деятельности, иначе ООО «Юпитер» не принимало бы участия в конкурсах, не соответствовало бы конкурсным требованиям и не было бы допущено Управлением по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы к участию в конкурсах.

С учетом приведенных выше доказательств реальности хозяйственной деятельности ООО «Юпитер» (в том числе ответов различных контрагентов ООО «Юпитер», подтвердивших наличие хозяйственных отношений с данной организацией), суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что под сомнения налогового органа ставится ведение всей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юпитер».

При этом суд обоснованно указал, что налоговые претензии не могут быть основаны на «сомнениях» налогового органа. Если у налогового органа имеются сомнения, он должен разрешать данные сомнения в ходе налоговой проверки. Не разрешенные же сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика (п.6 ст.108 НК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Юпитер», что подтверждается следующими доказательствами:

1) протокол допроса руководителя отдела закупок ООО «ВЕКА Рус» ФИО11 № 1023 от 21.07.2015.

Исходя из показаний ФИО11, при заключении договора он лично встречался с генеральным директором ООО «Юпитер» ФИО9 (ФИО10 – после смены фамилии), подписание договора происходило на территории ООО «ВЕКА Рус» (ответ на вопрос №14).

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются и показаниями самой ФИО9 (ФИО10 – после смены фамилии) в протоколе допроса №1016 от 08.07.2015 (ответ на вопрос №29).

В протоколе допроса свидетель также подтвердил запрос у ООО «Юпитер» необходимого для проверки данного контрагента комплекта документов, как при заключении договора, так и при смене генерального директора (ответы на вопросы №№12, 25);

2) протокол допроса генерального директора ООО «Юпитер» ФИО10 (ФИО17 – до смены фамилии) №1016 от 08.07.2015.

В данном протоколе свидетель подтвердила, что она лично подписывала договор с ООО «ВЕКА Рус», подписание договора происходило на территории ООО «ВЕКА Рус». Свидетель также назвала ФИО подписавшего договор со стороны ООО «ВЕКА Рус» сотрудника (ответы на вопросы №№26, 29). При этом свидетель подтвердила свои полномочия как генерального директора ООО «Юпитер» на момент заключения договора (ответ на вопрос №3).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку при подписании договора с ООО «Юпитер» уполномоченный на подписание договора сотрудник общества лично встречался с генеральным директором ООО «Юпитер» ФИО10, это должно рассматриваться как проявление обществом должной степени осмотрительности при заключении договора.

Суд также учел, что согласно показаниям генерального директора ООО «Юпитер» данная организация уплачивала налоги (ответ на вопрос №24). Офис организации располагался по адресу государственной регистрации (г.Москва, ул.800-летия Москвы, д.24) и находился в аренде (ответ на вопросы №№20, 22). Организация имела также арендованные транспортные средства (ответ на вопрос №22).

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что сотрудник общества ФИО11 в офисе ООО «Юпитер» лично не был. Однако в апелляционной жалобе Инспекция не оспаривает тот факт, что ООО «Юпитер» располагалось в указанном офисе. О достоверности информации об офисе ООО «Юпитер» свидетельствуют следующие доказательства, которые были учтены судом первой инстанции:

- гарантийное письмо ООО «ЭКТИС», являющегося собственником нежилого помещения, в котором было зарегистрировано ООО «Юпитер». Согласно данному письму ООО «ЭКТИС» гарантирует заключение с ООО «Юпитер» договора аренды принадлежащего ООО «ЭКТИС» нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.800-летия Москвы, д.24. К гарантийному письму приложена копия свидетельства о праве собственности ООО «ЭКТИС»;

- письмо ИФНС России №13 по г.Москве от 16.07.2015 №71921; ответ ООО «Юпитер» от 11.06.2015 на требование №74860 от 26.05.2015. Как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, ООО «Юпитер» ответило на требование налогового органа, направленное по юридическому адресу данной организации (г.Москва, ул.800-летия Москвы, д.24). Соответственно, ООО «Юпитер» находится по указанному адресу.

При этом суд обоснованно указал, что из решения налогового органа не следует, какие именно обстоятельства, имевшие место на момент заключения договора, общество не учло при заключении договора с ООО «Юпитер». В этой связи отсутствуют основания утверждать, что при заключении с ООО «Юпитер» договора общество должно было установить какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности данного контрагента;

3) документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «Юпитер», а также полномочия и личность генерального директора данной организации, представленные ООО «Юпитер» при заключении договора, в том числе выписка из ЕГРЮЛ от 27.07.2011, копия паспорта генерального директора ООО «Юпитер» ФИО9

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что представленная ООО «Юпитер» в адрес ООО «ВЕКА Рус» выписка из ЕГРЮЛ датирована 27.07.2011, а договор заключен 31.01.2012.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что выписка из ЕГРЮЛ и должна быть получена ранее, чем заключен договор, так как выписка запрашивается в порядке преддоговорной проверки контрагента. В период с 27.07.2011 по 31.01.2012 никакие изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юпитер» не вносились, что следует из данных ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте налоговых органов (https://egrul.nalog.ru/).

В апелляционной жалобе Инспекция также указывает, что на представленных документах отсутствуют отметки, свидетельствующие о получении обществом указанных документов до заключения договора.

Однако, как указывает сама Инспекция, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юпитер» датирована 27.07.2011, а договор заключен 31.01.2012. Следовательно, данная выписка получена до заключения договора.

Таким образом, из документов, имеющихся у общества, и данных ЕГРЮЛ следовало, что контрагент фактически зарегистрирован, состоит на учете в налоговых органах, находится по своему юридическому адресу, имеет постоянно действующий исполнительный орган в лице генерального директора (полномочия которого обществом проверены);

4) доверенность на имя представителя ООО «Юпитер» ФИО8

ФИО8 представлял интересы ООО «Юпитер» при исполнении договора и согласовании объемов поставки в адрес заявителя, что подтверждается электронной перепиской между ООО «ВЕКА Рус» и ООО «Юпитер» (протокол осмотра вещественных доказательств нотариусом от 11.10.2016) и не оспаривается налоговым органом;

5) сведения о допуске ООО «Юпитер» к конкурсу на право заключения контракта на поставку товаров для нужд судебных участков мировых судей г.Москвы.

Исходя из данных документов, до заключения с обществом договора ООО «Юпитер» принимало участие в конкурсе на право заключения контракта на поставку товаров для нужд судебных участков мировых судей г.Москвы, прошло необходимые конкурсные процедуры и было допущено Управлением по обеспечению деятельности мировых судей г.Москвы к участию в конкурсе.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы Инспекции со ссылкой на показания (объяснения) ФИО7, ФИО19 и ФИО12

В отношении показаний действующего на данный момент генерального директора ООО «Юпитер» ФИО7 №1015 от 06.07.2015, отрицающего свое участие в текущей деятельности данной организации, суд правомерно указал следующее.

Так, договор с обществом подписан не ФИО7, а прежним генеральным директором ООО «Юпитер» ФИО9 (ФИО10 – после смены фамилии), которая в протоколе допроса подтвердила заключение данного договора, поставку товара по данному договору и тот факт, что она являлась реальным (не номинальным) руководителем ООО «Юпитер». Также не ФИО7, а прежним генеральным директором ООО «Юпитер» ФИО9 (ФИО10 – после смены фамилии) подписана доверенность на представителя ООО «Юпитер», с которым взаимодействовало общество.

При смене генерального директора со стороны ООО «Юпитер» в адрес общества были представлены необходимые документы, подтверждающие полномочия ФИО7 в качестве генерального директора ООО «Юпитер»: выписка из ЕГРЮЛ от 13.02.2014 №199694А/2014; решение о назначении ФИО7 на должность генерального директора ООО «Юпитер»; копия паспорта ФИО7

В выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2014 №199694А/2014 (представленной ООО «Юпитер» в адрес общества при смене генерального директора) ФИО7 указан как заявитель при государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом, свои полномочия в качестве генерального директора ООО «Юпитер» ФИО7 подтвердил при нотариусе. Это подтверждается также показаниями самого ФИО7, исходя из которых, он лично посещал нотариуса, у которого было заверено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ (ответы на вопросы №№6, 7).

В этой связи у заявителя не было оснований для сомнений в том, что ФИО7 являлся действующим руководителем контрагента. При этом суд обоснованно указал, что налоговый орган не поясняет, какие обстоятельства в данном деле могли бы являться основанием для вывода о том, что заявитель не мог не знать, что ФИО7 являлся номинальным директором ООО «Юпитер».

Судебная практика рассмотрения споров о вменении необоснованной налоговой выгоды исходит из того, что данное обстоятельство подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. Аналогичные выводы следуют из Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 по делу №А60-13159/2008-С8.

Кроме того, сомнений в полномочиях ФИО7 не возникло ни у нотариуса, ни у регистрирующего (налогового) органа при приеме у ФИО7 документов на государственную регистрацию. Как следует из показаний ФИО7, он лично подавал в налоговый орган документы на государственную регистрацию в качестве генерального директора ООО «Юпитер» (ответ на вопрос №4).

Также сомнений в полномочиях ФИО7 не возникало и не возникает до настоящего времени ни у налогового органа по месту постановки ООО «Юпитер» на налоговый учет (в который ООО «Юпитер» представляет налоговую отчетность), ни у банка (в котором у ООО «Юпитер» открыт расчетный счет), ни у иных контрагентов ООО «Юпитер» (с которыми данная организация имеет договорные отношения).

В данном случае ФИО7 сам подтверждал свои полномочия как генерального директора ООО «Юпитер». Соответственно, воля ФИО7 была направлена на предоставление всем участникам правоотношений с участием ООО «Юпитер» (нотариусу, налоговым органам, контрагентам) информации о том, что именно он является действительным генеральным директором данной организации.

Согласно протоколу допроса ФИО7 имеет высшее образование (ответ на вопрос №2). С просьбой зарегистрировать его в качестве номинального генерального директора ООО «Юпитер» к нему никто не обращался (ответ на вопрос №19). Вакансию генерального директора ООО «Юпитер» он нашел сам по объявлению (ответ на вопрос №8). Документы на государственную регистрацию в качестве генерального директора ООО «Юпитер» он подавал лично (ответ на вопрос №4). Нотариуса, у которого было заверено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, он также посещал лично (ответы на вопросы №№6, 7). Фактов открытия им расчетных счетов ООО «Юпитер» и распоряжения им данными расчетными счетами ФИО7 не отрицал (ответы на вопросы №№20, 21).

Доводы налогового органа о не получении ФИО7 дохода от ООО «Юпитер» противоречат показаниям самого ФИО7, согласно которым вакансию генерального директора он нашел сам по объявлению в целях дополнительного заработка (ответ на вопрос №8).

Согласно письму ИФНС России №13 по г.Москве от 16.07.2015 №71921, в которой состоит на учете ООО «Юпитер», генеральным директором ООО «Юпитер» является ФИО7

Судом истребовано регистрационное дело в отношении ООО «Юпитер». В регистрационном деле имеется заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Юпитер», представленное в регистрирующий (налоговый) орган при смене генерального директора ООО «Юпитер» с ФИО10 на ФИО7 На стр.003 заявления ФИО7 указан как генеральный директор ООО «Юпитер». На стр.008 заявления ФИО7 в присутствии нотариуса подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Согласно нотариальной отметке на данном заявлении личность ФИО7 установлена, полномочия его проверены.

Судом истребованы банковские документы ООО «Юпитер».

С ответом от 11.11.2016 №1516 ООО КБ «Новопокровский» представило, в том числе карточку с образцами подписей и оттиска печати (код формы документа по ОКУД 0401026) от 26.08.2014.

Исходя из подп.«г», «д» п.4.1 гл.4 Инструкции Банка России от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (зарегистрировано в Минюсте России 18.10.2006 №8388), лицо, указанное в карточке, распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Из представленной карточки следует, что лицом, наделенным правом первой подписи, является сам ФИО7

При этом сведения о лице, имеющем право второй подписи, в карточке отсутствуют. Соответственно, иные лица, уполномоченные распоряжаться расчетным счетом ООО «Юпитер», кроме самого ФИО7, отсутствуют.

Карточка заполнена ФИО7 в присутствии сотрудника банка.

В этой связи к показаниям ФИО7 в протоколе допроса №1015 от 06.07.2015, в которых ФИО7 отрицает свое участие в хозяйственной деятельности ООО «Юпитер», суд обоснованно отнесся критически.

Пояснения налогового органа о том, что ФИО7 не осуществлял никакой деятельности, кроме регистрации себя в качестве генерального директора, также не соответствуют материалам дела, поскольку данная организация фактически осуществляла распоряжение денежными средствами на банковском счете, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка.

До настоящего времени сведения о ФИО7 как о генеральном директоре ООО «Юпитер» размещены на официальном сайте ФНС России (http://egral.nalog.ru/) и никем не оспорены (в том числе, ни налоговым органом, ни самим ФИО7). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО7 и является руководителем ООО «Юпитер», несмотря на данные им показания.

Договоры между ООО «Юпитер» и другими контрагентами данной организации (ООО «ПолимерКомпаунд», ООО «АвантДевелопмент», ООО «ВИП», ООО «Автодоставка», подтвердившими наличие хозяйственных отношений с ООО «Юпитер») также подписаны от имени ООО «Юпитер» ФИО7.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также согласно регистрационному делу ИП ФИО7 генеральный директор ООО «Юпитер» ФИО7 одновременно являлся индивидуальным предпринимателем. Данные сведения опровергают показания ФИО7, утверждавшего при его допросе сотрудниками налогового органа, что нигде не работает, является дворником.

Доводы налогового органа о том, что на момент допроса (06.07.2015) ФИО7 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не соответствуют сведениям ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО7 имел статус индивидуального предпринимателя в период с 12.05.2014 по 13.11.2014 и с 11.03.2015 по 27.01.2016.

Согласно регистрационному делу ФИО7 лично обращался в налоговый орган с заявлением о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, заявление было подписано им в присутствии должностного лица регистрирующего (налогового) органа.

Также суд обоснованно учел, что почерковедческая экспертиза подписи ФИО7 Инспекцией не проводилась.

В отношении объяснений учредителя ООО «Юпитер» ФИО19, отрицающего свое участие в текущей деятельности данной организации, суд обоснованно указал следующее.

Так, ФИО19 не отрицает, что действительно являлся учредителем ООО «Юпитер».

Оценивая объяснения ФИО19, суд обоснованно указал, то обстоятельство, что ФИО19 регистрирует юридическое лицо и сразу после этого в состоянии алкогольного опьянения по неустановленной причине перевозит с собой все регистрационные и учредительные документы, а также печать организации, и забывает их в вагоне метро, позволяет относиться к его объяснениям критически.

Поскольку такие объяснения были положены в основу решения налогового органа, это свидетельствует об отсутствии у налогового органа надлежащих аргументов и доказательств.

До настоящего времени ФИО19 не утратил статуса единственного участника ООО «Юпитер».

Соответственно, ФИО19 не утратил контроль над ООО «Юпитер», и в его полномочия входит назначение и увольнение генерального директора данной организации. В этой связи его показания о том, что ФИО9 сменила его, как генерального директора ООО «Юпитер», на себя, суд обоснованно признал несостоятельными. При этом никаких мер в связи с неправомерной (исходя из его объяснений) сменой генерального директора данной организации ФИО19 не предпринял.

Также суд обоснованно указал, что если ФИО19 решил заниматься коммерческой деятельностью и осуществил для этого необходимые действия по регистрации юридического лица, то непринятие им никаких мер в связи с утратой документов представляется, очевидно, непоследовательным. При этом согласно его объяснениям заявление в правоохранительные органы, а также заявление в органы ФНС России об утере документов он не подавал.

Кроме того, ФИО19 и налоговый орган не учитывают, что само по себе завладение документами и печатью организации не может представлять какого-либо практического смысла для лица, в распоряжении которого они оказались, поскольку действия по смене генерального директора и осуществлению им полномочий без согласования с учредителем могут быть в любой момент оспорены действующим учредителем.

Таким образом, суд обоснованно указал, что очевидная непоследовательность и противоречивость объяснений ФИО19 свидетельствует об их недостоверности.

Объяснения ФИО19 опровергаются показаниями генерального директора ООО «Юпитер» ФИО10 №1016 от 08.07.2015.

В данном протоколе свидетель ФИО10 (ФИО17 – до смены фамилии), являвшаяся на момент заключения договора между обществом и ООО «Юпитер» действующим генеральным директором ООО «Юпитер», подтвердила тот факт, что учредителем ООО «Юпитер» является ФИО19 (ответы на вопросы №№23, 40). При этом должность генерального директора ООО «Юпитер» она покинула по просьбе самого ФИО19 (ответ на вопрос №39).

Согласно регистрационному делу ООО «Юпитер» ФИО19 до настоящего времени является учредителем ООО «Юпитер».

Также сведения о ФИО19 как об учредителе ООО «Юпитер» размещены на официальном сайте ФНС России (http://egrul.nalog.ru/).

При этом необходимо отметить, что после ФИО20 генеральным директором ООО «Юпитер» был назначен ФИО7 Между тем, сам ФИО19 как был, так и остался учредителем данной организации. Это подтверждает, что именно ФИО19 имеет контроль над ООО «Юпитер».

Того факта, что он является учредителем ООО «Юпитер», ФИО19 не отрицает.

Таким образом, суд обоснованно указал, что ФИО19 до настоящего времени сохраняет контроль над ООО «Юпитер». При этом ФИО19 является неизменным учредителем ООО «Юпитер» с момента создания организации.

В апелляционной жалобе Инспекция не оспаривает обоснованность решения суда в части отклонения ссылок Инспекции на объяснения ФИО19

В отношении объяснений водителя ФИО12, отрицающего выполнение им перевозок по доставке груза от ООО «Юпитер» в адрес ООО «ВЕКА Рус» суд обоснованно указал следующее.

Так, в своих объяснениях ФИО12 подтвердил, что действительно является водителем ООО «Геркулес» и действительно имеет автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>. Кроме того, исходя из его объяснений, он также является учредителем данной транспортной организации.

Суд обоснованно указал, что именно этим водителем (ФИО12), именно этой транспортной организацией (ООО «Геркулес») и с использованием именно этого автомобиля (Мерседес <***>) осуществлялась доставка груза от ООО «Юпитер» в адрес ООО «ВЕКА Рус» согласно товарно-транспортным накладным. Именно этот автомобиль зафиксирован в книге (журнале) учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА Рус», и именно этот водитель указан в данном журнале, в котором имеется также его подпись. Именно этот автомобиль прошел взвешивание согласно протоколам взвешивания.

Таким образом, очевидно, что если в журнале учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА Рус» (который ведет ООО ЧОП «Охранное агентство «Дельта») указан автомобиль той же марки, с тем же государственным регистрационным знаком и с тем же водителем (который при этом еще и расписался в журнале), то именно этот (находившийся под управлением ФИО12) автомобиль и въезжал на территорию общества. Если же налоговый орган утверждает, что данный автомобиль не въезжал на территорию общества, то налоговый орган должен объяснить, каким образом в журнале (который ведет не общество, а независимая организация) появилась информация об этом автомобиле и об этом водителе, и каким образом в журнале возникла подпись данного водителя.

В связи с отрицанием ФИО12 факта доставки товара от ООО «Юпитер» в адрес ООО «ВЕКА Рус», специалистом АНО «Центр медико-криминалистических исследований» ФИО21 проведено почерковедческое исследование подписи данного лица в книге учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА Рус».

Согласно заключению специалиста №26-П от 18.12.2015 с разъяснениями от 21.01.2016 подписи от имени ФИО12 в книге учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА Рус» выполнены самим ФИО12.

Таким образом, ФИО12 с использованием автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <***> действительно доставлял товар от ООО «Юпитер» в адрес ООО «ВЕКА Рус».

Опыт и высокая квалификация специалиста (ФИО21), проводившей исследование, не позволяют сомневаться в достоверности данного заключения: в соответствии со справкой Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ №058 от 09.04.2007 эксперт ФИО21 работала в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в должности заведующей Лабораторией судебно-почерковедческой экспертизы с 11.05.1973 по 18.02.2002; решением Центральной экспертно-квалификационной комиссии (протокол от 10.10.1975) ФИО21 присвоено право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы; решением Центральной экспертно-квалификационной комиссии (протокол от 22.05.1997) ФИО21 продлено право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы; в соответствии со свидетельством Министерства юстиции РФ №2254 от 22.05.2007 ФИО21 имеет квалификацию судебного эксперта с правом производства почерковедческой экспертизы по специальности «исследование почерка и подписей». Подтверждающие документы приложены к заключению специалиста.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил следующие доводы Инспекции.

В решении по результатам проверки налоговый орган указывает, что в журнале в графе «ФИО водителя» указывается фамилия водителей, заезжающих на производственно-складскую территорию ООО «ВЕКА Рус», а не подпись, как написано в заключении специалиста №26-П от 18.12.2015.

Между тем, исходя из разъяснений к данному заключению, замечания налогового органа являются несостоятельными. Как следует из разъяснений к заключению, подписи от имени ФИО12, которые исследовались специалистом, выполнены в графе «С инструкцией нахождения на территории ознакомлен. На руки получил, подпись.» указанного журнала. Это следует также из приложения (иллюстрации) к заключению. При ссылке на графу «ФИО водителя» имелось ввиду указание в ней ФИО водителя (ФИО12), подписи от имени которого исследовались. В графе «ФИО водителя» расположен объект, который в почерковедении именуется «запись», а исследовалась именно подпись от имени ФИО12 Запись «Лунин» не исследовалась. В почерковедении это разные объекты. И в выводах говорится именно о подписи.

В судебном заседании 20.10.2016 специалист ФИО21 подтвердила, что предметом исследования являлась подпись ФИО12 графе «С инструкцией нахождения на территории ознакомлен. На руки получил, подпись». Специалист подтвердила правильность заключения и вывод о выполнении подписи ФИО12

Также в решении по результатам проверки налоговый орган оспаривает обоснованность исследования подписей ФИО12 именно в книге учета движения транспортных средств. Налоговый орган полагает, что общество должно было заказать исследование подписей ФИО12 в товарно-транспортных накладных.

Однако документом, подтверждающим въезд автомобиля на производственно-складскую территорию ООО «ВЕКА Рус», является именно книга учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА Рус». В этой связи для опровержения показаний ФИО12 (согласно которым он не осуществлял доставку товара на склад ООО «ВЕКА Рус») общество обоснованно заказало исследование подписей ФИО12 в книге учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА Рус».

При этом необходимо учитывать также тот факт, что охранное агентство, которое ведет названную книгу (журнал), является независимой организацией, и водитель лично расписывается в данном журнале в присутствии сотрудника охранного агентства. Соответственно, данный журнал (исходящий от независимой организации, обеспечивающей достоверность подписи водителя) и был направлен на исследование.

В апелляционной жалобе Инспекция не оспаривает решение суда в части отклонения приведенных выше доводов.

При оценке доводов Инспекции, ссылающейся на показания (объяснения) перечисленных выше лиц, суд обоснованно учел также следующие обстоятельства.

Так, материалы дела свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Юпитер» и контрагентами данной организации.

Налоговым органом получены, в частности, свидетельские показания руководителя одного из поставщиков ООО «Юпитер» - организации ООО «ПластКомплектСервис», поставлявшей в адрес ООО «Юпитер» товар, впоследствии реализуемый обществу. В протоколе допроса руководитель ООО «ПластКомплектСервис» подтвердила наличие хозяйственных отношений с ООО «Юпитер», связанных с поставкой товара в адрес ООО «Юпитер».

Также различные поставщики (контрагенты ООО «Юпитер») представили в налоговый орган заключенные с ООО «Юпитер» договоры и иные документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с данной организацией.

В этой связи суд обоснованно указал, что ООО «Юпитер» не могло не иметь соответствующих должностных лиц, которые руководили деятельностью данной организации (в том числе не только совершали сделки и распоряжались расчетным счетом, но и представляли документы налоговой отчетности, отвечали на требования налоговых органов). Например, как указывалось выше, ООО «Юпитер» ответило на требование о представлении документов (информации), направленное ИФНС России №13 по г. Москве по адресу государственной регистрации ООО «Юпитер».

При этом налоговым органом не установлено, что деятельностью данной организации руководили какие-либо иные лица, кроме тех, сведения о которых до настоящего времени отражены в ЕГРЮЛ.

Кроме того, все исходящие от ООО «Юпитер» документы удостоверены печатью, принадлежность которой именно организации ООО «Юпитер» налоговый орган не оспаривает.

ООО «ВЕКА Рус» не является государственным органом и не наделено полномочиями осуществлять контрольные мероприятия, в частности, проводить проверки контрагентов, брать показания у должностных лиц, затребовать у контрагентов заключенные ими договоры и т.д. Указанная обязанность и соответствующие ей полномочия предоставлены налоговым органам.

В частности, именно в обязанности регистрирующего органа в рамках регистрации юридических лиц, а также ведения ЕГРЮЛ входит проверка полномочий лиц, обращающихся с заявлениями о совершении регистрационных действий, а также проверка полномочий единоличного исполнительного органа регистрируемого общества.

Согласно абз.2 п.1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В силу абз.2 п.4 указанного Положения ФНС России и ее территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Как следует из Письма ФНС России от 21.04.2006 №ШТ-6-09/432@, согласно законодательству о государственной регистрации и методическим разъяснениям ФНС России принятие решения о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) должно сопровождаться обязательным рассмотрением материалов, содержащихся в регистрационном деле, проведением необходимых контрольных мероприятий. Кроме того, в указанном письме определено, что если юридическое лицо не может осуществлять деятельность по адресу, указанному в заявлении о регистрации, регистрирующий орган должен в регистрации отказать.

Таким образом, регистрирующий орган обеспечивает достоверность публичных сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, включая сведения о лицах, которые действуют от их имени соответствующих организаций.

Вменение обществу в обязанность не доверять сведениям ЕГРЮЛ означало бы отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

По той же причине у общества не было оснований подозревать, что соответствующие лица могут не участвовать в деятельности поставщиков и поэтому документы за них подписывали иные (неустановленные) лица.

С учетом подтверждения реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, последующего использования приобретенного товара в производстве выпускаемой обществом продукции, а также исчисления ООО «Юпитер» налогов с полученных общества доходов, доводы налогового органа об отрицании генеральным директором и учредителем ООО «Юпитер» своего участия в текущей деятельности данной организации не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении товара у ООО «Юпитер».

Что касается объяснений водителя, доставлявшего товар в адрес общества, то они опровергаются заключением почерковедческой экспертизы и иными доказательствами (товарно-транспортные накладные, книга учета движения транспортных средств на производственно-складской территории ООО «ВЕКА Рус», протоколы взвешивания, справка от 26.11.2015 «о передвижении транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1846 грз А358ЕС199», электронные пропуска).

В этой связи суд обоснованно не согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «Юпитер» не вело финансово-хозяйственную деятельность и вся налоговая и бухгалтерская отчетность данной организации была сфальсифицирована (стр.37 решения по результатам проверки). Если бы данные доводы налогового органа соответствовали действительности, это свидетельствовало бы о том, что все контрагенты данной организации сообщили налоговому органу (в ходе контрольных мероприятий) ложную информацию об осуществлении финансово-хозяйственных операций с данной организацией. Однако предоставление недостоверной информации в ходе проверки не установлено ни по одному контрагенту ООО «Юпитер».

Соответственно, данная организация осуществляла реальные финансово-хозяйственные операции как по взаимоотношениям с обществом, так и по взаимоотношениям с иными контрагентами.

Тем более, основания для предъявления налоговых претензий контрагентам ООО «Юпитер» отсутствуют, так как все полученные от них доходы ООО «Юпитер» учитывало для целей налогообложения, и участие данной организации в схемах уклонения от налогообложения налоговым органом не установлено.

Таким образом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ соответствие оспариваемых решений нормам действующего законодательства заинтересованным лицом не доказано.

При разрешении настоящего дела судом также учтены разъяснения высших судебных инстанций и практика рассмотрения судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения Инспекции недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на Инспекцию в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017 по делу №А40-121592/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Ж.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.