Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А03-5194/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-5194/2016 24.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, с. Подгорное Майминского района Республики Алтай, ФИО4, г. Барнаул и его представителя финансового управляющего ФИО5

к открытому акционерному обществу «Барнаульский пивоваренный завод», г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК», г. Барнаул,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» от 27.01.2016, признании недействительным договора о присоединении от 25.12.2015, признании недействительной сделки по реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК» в соответствии с договором о присоединении от 25.12.2015, признании недействительными государственных регистрационных записей № 2162225095382 от 01.02.2016 и № 2162225095371 от 01.02.2016, внесенных в ЕГРЮЛ МИФНС № 15 и обязании МИФНС № 15 внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными государственных регистрационных записей,

другие лица, участвующие в деле - Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС», общество с ограниченной ответственностью ФКП «Барнаул РТИ», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15,

в заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО16 – по доверенности от 06.11.2018;

ФИО17 по доверенности от 24.08.2018;

от ФИО3 – ФИО18 по доверенности от 08.10.2018;

от ФИО4 – финансовый управляющий ФИО5 (16.07.2020),

ФИО19 по доверенности от 02.04.2018;

от ОАО «БПЗ» – ФИО20 по доверенности от 09.01.2019;

от ООО ФПК «Барнаул РТИ» - ФИО21 по доверенности от 10.12.2019 (16.07.2020),

от ООО ТД «ДВС» - ФИО21 по доверенности от 10.12.2019 (16.07.2020),

У С Т А Н О В И Л:

акционеры открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к указанному обществу (далее - общество, ОАО «БПЗ», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2016 в части вопросов реорганизации общества в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «СЛК» и утверждения договора о присоединении.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые решения были приняты с нарушением требований законодательства о порядке созыва собрания и устава общества, поскольку уведомление о месте и времени проведения спорного собрания не было размещено на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поскольку договором присоединения предусмотрено принятие решения об увеличении уставного капитала общества, а данный вопрос на повестку дня не выносился, то истцы считают названное решение ничтожным. Кроме того, учредителями присоединяемого к ОАО «БПЗ» общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее ООО «СЛК») являются акционеры ответчика, данное общество создано незадолго до принятия оспариваемого решения.

В последующем истцы уточнили требования, дополнительно указали на недействительность оспариваемых решений в силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как вынесенных при нарушении требований закона, в ситуации существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. Кроме того, из девяти присутствующих на собрании акционеров общества семь являлись аффилированными лицами общества с ограниченной ответственностью «ТД «ДВС» - акционера ОАО «БПЗ». В связи с чем, спорное решение принято в отсутствие кворума. Истцы также указали на злоупотребление ответчиком правом. Более подробно основания иска изложены в уточненном исковом заявлении от 15.10.2018 (т.19 л.д.4-28).

Определением от 31.03.2016 по ходатайству ФИО2 и ФИО3 были применены обеспечительные меры, суд запретил ОАО «БПЗ» до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.01.2016 и совершать какие-либо действия по реорганизации ОАО «БПЗ» путем присоединения к нему ООО «СЛК». Суд также запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, совершать какие-либо регистрирующие действия по реорганизации ОАО «БПЗ» путем присоединения к нему ООО «СЛК».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 дополнительно предъявили требование к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю о признании недействительной государственной регистрационной записи № 2162225095371 от 01.02.2016, внесенной и Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной государственной регистрационной записи № 2162225095371 от 01.02.2016.

Суд отказал в принятии к рассмотрению названного требования, так как новое требование может быть предъявлено с соблюдением положений статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик требования не признал, считал, что при созыве и проведении собрания не было допущено нарушений действующего законодательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган), Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления (далее - Сибирское управление) и ООО «СЛК», ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДВС» (далее - ООО «ТД «ДВС»), общество с ограниченной ответственностью ФКП «Барнаул РТИ» (далее ООО ФКП «БарнаулРТИ»), исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО4 ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Сибирское управление и налоговый орган оставили на усмотрение суда решение вопроса об удовлетворении иска.

ООО «СЛК», ООО «ТД «ДВС», ООО ФКП «БарнаулРТИ», ФИО6, ФИО7, ФИО9 считали иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и ответчик.

Для проверки факта размещения ответчиком на сайте сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2016 по ходатайству сторон были назначены компьютерно-технические комиссионные судебные экспертизы, проведение которых было поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (эксперт ФИО23), автономной некоммерческой организации «ЭкспертКонсалтЦентр» (эксперт ФИО24), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (эксперт ФИО25), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперт» (эксперт ФИО26), эксперту ФИО27, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Комиссионных Экспертиз» (эксперт ФИО28).

Представитель истцов ФИО29 обратилась в суд с ходатайством об отводе экспертов ФИО23 и ФИО24

Суд удовлетворил названное ходатайство в части отвода эксперта ФИО23, поскольку он по заявлению истцов проводил досудебное исследование, имеющее отношение к предмету спора. В отводе эксперта ФИО24 отказал в связи с отсутствием оснований.

В связи с отводом эксперта ФИО23 суд привлек к проведению компьютерно-технической комиссионной судебной экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО25, по ходатайству ответчика эксперт ФИО24 был заменен на эксперта ФИО26 Однако в последующем судом установлено, что к моменту замены эксперта им уже было подготовлено соответствующее заключение.

В судебном заседании были заслушаны пояснения экспертов ФИО25, ФИО26, ФИО28 и ФИО27, а также свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО9 (до привлечения его в качестве третьего лица) и переводчика ФИО33

Представитель ФИО2 ФИО16 заявил о фальсификации журнала регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «БПЗ» 27.01.2016, и протокола собрания № 2 общего собрания учредителей ООО «СЛК» от 25.01.2016.

Ответчик возражал против исключения из числа доказательств по делу указанного выше журнала регистрации.

Представитель ООО «СЛК» ФИО34 согласился исключить из числа доказательств по делу протокол собрания № 2 общего собрания учредителей ООО «СЛК» от 25.01.2016, сославшись на то, что он не имеет отношения к предмету спора.

В последующем представитель ФИО2 ФИО16 отказался от заявления о фальсификации доказательств.

Суд принял отказ от заявления о фальсификации доказательств, прекратил его рассмотрение.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В постановлении суд округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы истцов о наличии группы аффилированных лиц, о наличии либо отсутствии кворума на собрании, дать оценку принятому на нем решению об утверждении договора о присоединении с позиции пункта 3 статьи 17 Закона об акционерных обществах, а также дать оценку доводам истцов о злоупотреблении ответчиком правом на принятие решения о реорганизации с точки зрения ее экономического обоснования. Выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении истцов о проведении спорного собрания, были признаны обоснованными.

При новом рассмотрении дела ФИО2 и ФИО3 заявили отвод судье Атюниной М.Н.

Определением от 18.10.2019 в удовлетворении заявления об отводе судьи Атюниной М.Н. отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 13.11.2019 по делу № А03-23429/2018 суд (судья Федотова О.А.) объединил в одно производство с настоящим делом дело № А03-23429/2018 по иску ФИО2 и ФИО3 к ОАО «БПЗ» и ООО «СЛК» о признании недействительной сделки по реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК» в соответствии с договором присоединения от 25.12.2015, о применении последствий недействительности сделки по реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК» в виде исключения из ЕГРЮЛ записей о начале реорганизации в форме присоединения к ОАО «БПЗ» другого юридического лица от 01.02.2016, о признании недействительным договора о присоединении ООО «СЛК» к ОАО «БПЗ» от 25.12.2015.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 уточнили указанные требования, по их ходатайству суд в качестве ответчиков привлек ООО «СЛК» и налоговый орган.

Истцы заявили о фальсификации доказательств – дубликатов предложения о выдвижении кандидата на должность генерального директора ОАО «БПЗ» для избрания на годовом общем собрании акционеров, проводимом по итогам 2014 года, анкеты кандидата ФИО35 и письменного согласия кандидата баллотироваться на должность генерального директора ОАО «БПЗ», которые датированы 28.01.2015.

Представитель ОАО «БПЗ» возражала против исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено истцами.

Суд предупредил представителей истцов об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, представителя ОАО «БПЗ» - об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

От ОАО «БПЗ» и ФИО9 поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО27

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2 и ФИО3 неоднократно уточняли требования, при последнем уточнении в качестве ответчика по требованию об оспаривании сделок указали ОАО «БПЗ», в уточненном заявлении просили (т.33 л.д.54-97, т.34 л.д.82-85):

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» от 27.01.2016 года, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» от 27.01.2016 года, в части вопросов реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК», утверждения договора о присоединении.

-признать недействительным договор о присоединении от 25.12.2015 года, заключенный между ООО «СЛК» и ОАО «БПЗ».

-признать недействительной сделку по реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК» в соответствии с договором о присоединении от 25.12.2015 года.

- признать недействительными решение налогового органа от 01.02.2016 г. №968А, государственные регистрационные записи № 2162225095382 от 01.02.2016 и №2162225095371 от 01.02.2016, внесенные в ЕГРЮЛ налоговым органом.

- обязать налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ записи о начале реорганизации в форме присоединения к ОАО «БПЗ» другого юридического лица от 01.02.2016.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования, уточнил процессуальное положение ОАО «БПЗ», которое на основании пункта 2 статьи 53, статьи 65.2 ГК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является истцом по требованию об оспаривании сделок, с ФИО2 и ФИО3 – законными представителями истца.

От ФИО4 поступило заявление об отказе от иска в связи с продажей акций ФИО15.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5, представители ФИО2 и ФИО3 просили отказать в принятии отказа, другие участники процесса не возражали против принятия отказа от иска.

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15.

Суд счел возможным рассмотреть заявление ФИО4 позднее.

Для представления дополнительных доказательств, в связи с истребованием доказательств, в связи с вызовом экспертов, свидетелей, уточнением требований по ходатайствам сторон рассмотрение дела было неоднократно отложено, на период проведения судебных экспертиз производство по делу приостанавливалось.

В настоящее судебное заседание не явились ответчики ООО «СЛК» и налоговый орган, а также третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

От налогового органа поступило заявление, в котором он просил не возлагать на него расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.07.2020 был объявлен перерыв до 16.07.2020, а затем 17.07.2020 до 13.00.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав мнение представителей участников процесса, суд отказал в принятии отказа от иска ФИО4

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2018 срок реализации имущества продлен для завершения формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019 ФИО36 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 Этим же определением финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 названного закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с распоряжением о совершении операции (т.34 л.д.131) принадлежащие ФИО4 293 акции ОАО «БПЗ» проданы третьему лицу ФИО15

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Поскольку финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 возражала против принятия отказа названного истца от иска, то суд в силу указанного выше не принимает его отказ от иска и рассматривает заявленные требования по существу.

Изучив материалы дела, суд на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование о признании недействительной сделки по реорганизации ОАО «БПЗ». При этом суд принял во внимание, что истцы в рамках настоящего дела оспаривают сделку по реорганизации общества, включающую в себя ряд действий участников реорганизации.

Кроме того, истцами предъявлены отдельные иски по оспариванию данных действий, в том числе решений Совета директоров ОАО «БПЗ» об увеличении уставного капитала, о дополнительном выпуске ценных бумаг, решения Сибирского Главного управления Центрального Банка РФ о государственной регистрации дополнительного выпуска акций и дополнительный выпуск акций общества (дела № А03-5194/2016 и №А03-7178/2016).

В связи с чем, а также учитывая значимость требования об оспаривании решения собрания для оценки действительности реорганизации в целом, значительное количество доводов сторон и третьих лиц по данному иску, суд счел целесообразным выделить в отдельное производство требование о признании недействительной сделки по реорганизации ОАО «БПЗ».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из реестра акционеров от 02.02.2016 ФИО2, ФИО3, ФИО4 по состоянию на 02.02.2016 (т.1 л.д.31-35) являются акционерами ОАО «БПЗ», им принадлежат обыкновенные именные бездокументарные акции данного общества в количестве 3 072, 3 592, 293 штук соответственно, а всего 6 957 штук акций или 25,02% от общего числа акций общества (6957:27806).

27.01.2016 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «БПЗ» (далее оспариваемое собрание), на котором принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «СЛК» и утверждении договора о присоединении (протокол собрания - т.1 л.д.23-26).

Как следует из протокола оспариваемого собрания, на нем присутствовали 9 участников, владеющих 20 712 акциями, что составляет 74,49% от числа голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в данном собрании.

Названные решения были приняты единогласно.

Истцы участия в оспариваемом собрании 27.01.2016 не принимали, о проведенном собрании они узнали 10.02.2016 из общедоступной информации, размещенной на сайте налогового органа.

Полагая, что данное собрание проведено с нарушением закона, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Поскольку истцы не принимали участия в общем собрании акционеров 27.01.2016, то они вправе обжаловать в суд принятые на нем решения. В соответствии с распоряжением о совершении операции (т.34 л.д.131) принадлежащие ФИО4 293 акции ОАО «БПЗ» проданы третьему лицу ФИО15

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг (т.34 л.д.127) по состоянию на 03.06.2020 на счете ФИО4 ценные бумаги отсутствуют. Платежным поручением №48 от 01.06.2020 ФИО15 перечислил ФИО4 денежные средства в счет оплаты акций.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в связи с продажей акций не является акционером ОАО «БПЗ». Доказательств, подтверждающих, что удовлетворение иска о признании недействительным спорного решения приведет к восстановлению его прав, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется. В связи с чем, суд отказывает в иске данному лицу.

Требование ФИО2 и ФИО3 (далее - истцы) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «СЛК» и утверждении договора о присоединении подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В основание требования истцы указали на ненадлежащее уведомление о созыве собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 48, пункту 4 статьи 49, пункту 1 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах» вопрос о реорганизации акционерного общества относится к компетенции общего собрания акционеров и принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Пунктом 33.3 статьи 33 устава общества (изменения в устав утверждены решением общего собрания акционеров от 31.05.2014, протокол N41), предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть в определенные действующим законодательством сроки, размещено на сайте общества http://www. bpz. su. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, проведенного 27.01.2016, должно было быть размещено на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее 28.12.2015.

При первоначальном рассмотрении дела суд на основании заключений судебных экспертов пришел к выводу о надлежащем уведомлении истцов о проведении спорного собрания. Суд округа признал данный вывод верным.

Однако при повторном рассмотрении дела судом были установлены новые обстоятельства.

Определением суда при первоначальном рассмотрении дела была назначена компьютерно - техническая комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Комиссионных Экспертиз» ФИО28 и эксперту ФИО27 (ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет»).

В распоряжение экспертов предоставлен DVD-R диск, изъятый в ОАО «РСИЦ» в ходе осмотра места происшествия 26.02.2016, что подтверждается письмом руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Алтайскому краю ФИО37 от 04.07.2017 № 203-458559-17 в адрес Арбитражного суда Алтайского края.

В материалы дела представлены заключение эксперта ФИО28 № 1809/2017-А от 16.11.2017 (т.12, л.д. 101-142) и заключение эксперта ФИО27 от 27.11.2017 (т.13, л.д. 2-133).

На 5 листе заключения эксперта ФИО28 находится иллюстрация № 1 «Файлы, обнаруженные на DVD диске».

ftp.tbz - 26.02.2016 18:26

panel.tbz - 26.02.2016 18:24

sitecopy.tbz - 26.02.2016 18:17

ssh.tbz - 26.02.2016 18:24

http - 26.02.2016 23:18.

Аналогичная информация содержится на 9 листе заключения ФИО27 Рис. 1-1 «Проверка контрольных сумм скопированных файлов».

В материалах настоящего дела имеется протокол осмотра места происшествия от 26.02.2016, составленный оперуполномоченным по особо важным делам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО38, из которого следует, что 26.02.2016 в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 35 минут главным специалистом АО «РСИЦ» ФИО39 было произведено копирование на DVD-R диск файлов системы сайта ОАО «БПЗ» и журнала изменений файлов. В протоколе указано, что DVD-R диск упакован в бумажный конверт, который опечатан биркой с оттиском мастичной печати № 8 «Для пакетов» с подписями понятых (т.10, л.д. 149-153).

Согласно заключению от 11.02.2020 за исх. № 0-84-373, составленному специалистом ФИО40, деканом факультета информационных технологий Алтайского государственного технического университета имени И.И. Ползунова, файл htt не мог быть записан на DVD-R диск ранее, чем в 23:18 26.02.2016, и, следовательно, не мог быть загружен в период времени, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 26.02.2016.

Указанный вывод специалист подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, достоверность данных, содержащихся на представленном в распоряжение экспертов DVD-R диске, вызывает у суда сомнения. В связи с чем, суд относится к ним критически, а также к выводам экспертов ФИО28 и ФИО27

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается также заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № 1936 от 08.04.2016 и заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области № 650-246-18/785-2016 от 12.12.2016.

Между тем, в распоряжение названных экспертов также предоставлялся указанный выше DVD-R диск, на который были скопированы файлы системы сайта ОАО «БПЗ» и журнала изменений файлов в ходе осмотра места происшествия 26.02.2016.

Имеющиеся в деле иные заключения экспертов носят противоречивый характер. В связи с чем, судом на основании части 2 статьи 87 АПК РФ были назначены повторные экспертизы, последняя из которых была поручена экспертам ФИО28 и ФИО27 Следовательно, первоначально проведенные экспертизы не могут быть положены в основу решения.

Представленные сторонами протоколы нотариального осмотра письменных доказательств, не являются бесспорными доказательства их доводов, поскольку осуществлены после проведения собрания, поэтому не могут подтверждать факт размещения сообщения о проведении общего собрания акционеров либо отсутствие такого размещения.

Показания свидетелей ФИО41 и ФИО31 могут свидетельствовать о загрузке сообщения о проведении собрания на сайт ОАО «БПЗ», однако не подтверждают его размещение в период до проведения спорного собрания, а также доступность сообщения для истцов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 (директор филиала ООО СР «Реком») пояснила, что она с принадлежащего филиалу адреса 21.01.2016 заходила на сайт общества в раздел «Акционерам» и видела сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016.

Между тем, в деле отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие возможность иных пользователей, обратившихся к разделу, на котором размещалось сообщение, получить соответствующий доступ.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать факт размещения сообщения о проведении спорного собрания на сайте акционерного общества.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе представленные при новом рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал данное обстоятельство.

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

С учетом указанных разъяснений, независимо от принадлежащего истцам пакета акций, оспариваемое решение является недействительным.

Как усматривается из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «БПЗ» (т.1 л.д.34-35), основными акционерами ОАО «БПЗ» на момент проведения спорного собрания являлись:

1. ФИО8 – 2 473 акций общества или 8,89 %;

2. ФИО10 – 122 обыкновенных акций общества или 0,44 %;

3. ФИО13 – 138 обыкновенных акций общества или 0,50 %;

4. ООО ТД «ДВС» в лице директора Олейника Н.В.– 7494 обыкновенных акций общества- 26,95 %;

5. ООО ФПК «Барнаул РТИ» в лице директора ФИО7- 606 обыкновенных акций общества или 2,18 %;

6. ФИО7 – 3 000 обыкновенных акций общества или 10,79 %;

7. ФИО6 – 3 000 обыкновенных акций общества или 10,79%;

8. ФИО9 – 2 645 обыкновенных акций общества или 9,51 %;

9. ФИО11 – 1234 обыкновенных акций общества или 4,44 %.

10. ФИО3 – 3 592 обыкновенных акции общества или 12,92%

11. ФИО2- 3 072 обыкновенных акции общества или 11,05%

12. ФИО4 – 293 обыкновенных акции общества или 1,05%

Незначительное количество акций, что составляет 0,49% от общего количества акций, находилось в собственности остальных акционеров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между акционерами ОАО «БПЗ», ФИО2 и ФИО3 имеется длительный корпоративный конфликт. Данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел (дела: А03- 15876/12, А03- 1590/13, А03-6224/13, А03-7766/13, А03-14387/14, А03-4619 и др.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.13-16) ООО СЛК» зарегистрировано 24.12.2015, уставный капитал 20 020 320 руб., его участниками являются семеро акционеров ОАО «БПЗ»: ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ООО ТД «ДВС», единоличным исполнительным органом которого является ФИО14, и ФИО12, владеющие в общей сложности около 74,12 % от общего количества размещенных акций ОАО «БПЗ», а также ФИО14

Как усматривается из протокола № 1 от 20.11.2015 общего собрания учредителей ООО «СЛК», доли в уставном капитале составляют 100% и определяются в следующем соотношении: ФИО8 принадлежит 12,36% уставного капитала, ФИО10 – 5,49 %, ФИО9 - 18,56 %, ФИО7 – 15,47 %, ФИО6 – 15,47 %, ФИО12 – 0,19 %, ООО ТД «ДВС» - 26,95%, Олейнику Н.В. – 5,51%.

Генеральным директором ООО «СЛК» был избран ФИО7 – акционер ОАО «БПЗ», владелец 10,79% акций общества, и одновременно директор ООО ФПК «Барнаул РТИ», которое также является акционером ООО «БПЗ», владельцем 2,18% акций.

25.12.2015 состоялось заседание Совета директоров ОАО «БПЗ», на котором членами Совета директоров ОАО «БПЗ» ФИО9, ФИО6, Олейником Н.В., ФИО13 и ФИО31 было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» для решения вопроса о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «СЛК», а также других вопросов.

На этом же заседании на основании отчета № БПЗ-09/2015-01-О от 02.11.2015 независимого оценщика ООО «Институт фондовых исследований» была определена стоимость одной акции ОАО «БПЗ» по состоянию на 01.08.2015 для целей выкупа соответствующих акций у акционеров, голосовавших против или не принимавших участие в голосовании по вопросу о реорганизации и предъявивших свои акции к выкупу в случае принятия решения о реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения, в размере 32 225, 86 рублей за 1 акцию.

В этот же день директором ООО «СЛК» ФИО7 и генеральным директором ОАО «БПЗ» ФИО35 был подписан договор о присоединении ООО СЛК к ОАО «БПЗ», в пункте 1 которого было указано: «Для достижения наиболее эффективного использования капитала и возможности привлечения новых средств на рынках капитала в будущем, повышения конкурентоспособности, увеличения прибыли и объемов производимой продукции стороны договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО «СЛК» к ОАО «БПЗ» с переходом всех прав и обязанностей ООО «СЛК» к ОАО «БПЗ».

В соответствии с пунктом 4 договора о присоединении ООО «СЛК» к ОАО «БПЗ» от 25.12.2015 (т.1 л.д.43-47) в качестве условия присоединения предусмотрено увеличение уставного капитала ОАО «БПЗ» путем размещения дополнительных акций, при этом сумма увеличения уставного капитала формируется за счет уставного капитала ООО «СЛК».

Способом размещения акций дополнительного выпуска ОАО «БПЗ» является конвертация (обмен долей в уставном капитале ООО «СЛК» на акции ОАО «БПЗ»), коэффициент обмена – 1:1 (пункт 5 названного договора).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» от 27.01.2016 для участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «БПЗ», которое состоялось 27.01.2016 года, зарегистрировались следующие акционеры общества (протокол собрания - т.1 л.д.23-26):

1. ФИО8 – 2 473 акций общества или 8,89 %;

2. ФИО10 – 122 обыкновенных акций общества или 0,44 %;

3. ФИО13 – 138 обыкновенных акций общества или 0,50 %;

4. ООО ТД «ДВС» – 7 494 обыкновенных акций общества или 26,95 %;

5. ООО ФПК «Барнаул РТИ» - 606 обыкновенных акций общества или 2,18 %;

6. ФИО7 – 3 000 обыкновенных акций общества или 10,79 %;

7. ФИО6 – 3 000 обыкновенных акций общества или 10,79%;

8. ФИО9 – 2 645 обыкновенных акций общества или 9,51 %;

9. ФИО11 – 1234 обыкновенных акций общества или 4,44 %.

Следовательно, для участия в собрании было зарегистрировано 20 712 акций общества, что составляет 74,49 % от числа голосов, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Все акции участвующих во внеочередном общем собрании акционеров ОА «БПЗ» 27.01.2016 года были признаны голосующими.

В силу части 1 статьи 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку понятие «аффилированное лицо» в Законе об акционерных обществах не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которым аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

На общем собрании участников ООО ТД «ДВС», которое состоялось 29.04.2013, в совет директоров общества были избраны ФИО14, ФИО42, ФИО31, ФИО7, ФИО13, ФИО43, ФИО44 (т. 4. л.д. 107-108).

Следовательно, с 29.04.2013 ФИО7 и ФИО13 являются аффилированными лицами ООО ТД «ДВС» на основании ст. 4 Закона РФСФР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Таким образом, после избрания ФИО7 и ФИО13 членами совета директоров ООО ТД «ДВС» ООО ТД ДВС» приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1. Закона об акционерных обществах, с учетом акций, принадлежащих ООО ТД «ДВС» (26,95%) и его аффилированным лицам – членам совета директоров ООО ТД «ДВС» ФИО7 (10,79%) и ФИО13 (0,50%),

ООО ТД «ДВС» должно было направить акционерам – владельцам остальных обыкновенных голосующих акций ОАО «БПЗ» публичную оферту о приобретении у них этих ценных бумаг (обязательное предложение).

Однако такое обязательное предложение акционерам – владельцам остальных обыкновенных голосующих акций ОАО «БПЗ» обществом с ограниченной ответственностью ТД «ДВС» сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 84.2. Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее – обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Учитывая, что акционеры ФИО7 ФИО13 и ООО ТД «ДВС» в лице генерального директора Олейника Н.В. и ранее принимали участие в общих собраниях акционеров ОАО «БПЗ», ООО ТД «ДВС» не только должно было знать, но и знало о том, что с 29.04.2013, когда ФИО7 и ФИО13 были избраны членами совета директоров ООО ТД «ДВС», т.е. ООО ТД «ДВС» совместно с аффилированными лицами стало владеть более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах.

Доводы ОАО «БПЗ», ООО ТД «ДВС» и ООО ФКП «Барнаул РТИ» о том, что указанная норма материального права не регулирует спорные правоотношения и подлежит применению только в случае покупки акций, судом отклоняются ввиду следующего.

С 01.09.2014 статьей 66.3 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014 года № 99-ФЗ, упразднены понятия открытых и закрытых акционерных обществ, введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Федерального закона от 29 июня 2015 года №210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу части 10 статьи 27 этого же Федерального закона непубличное акционерное общество, указанное в части 8 настоящей статьи, вправе внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона об акционерных обществах.

В пункте 7 письма Центрального банка Российской Федерации от 25.11.2015 № 06-52/10054 дано разъяснение о том, что с 01.07.2015 года процедуры, установленные главой XI.1 Закона об акционерных обществах (добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг и требование о выкупе ценных бумаг), применяются в отношении ценных бумаг публичных акционерных обществ (статьи 84.1 - 84.9 Закона об акционерных обществах в редакции Закона № 210-03), а также акционерных обществ, которые на 01.09.2014 года являлись открытыми акционерными обществами (часть 8 статья 27 Закона № 210-ФЗ).

Непубличное акционерное общество, которое на 01.09.2014 являлось открытым акционерным обществом, вправе в установленном порядке внести в свой устав изменения, содержащие указание на то, что приобретение акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого акционерного общества осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона об акционерных обществах. Порядок внесения в устав акционерного общества указанных изменений установлен пунктом 10 статьи 27 Закона № 210-ФЗ.

Следовательно, правила об обязательном выкупе акций, установленные в отношении публичных акционерных обществ, в силу положений частей 8, 10 статьи 27 Закона № 210-ФЗ действуют и в отношении тех открытых акционерных обществ, которые, как ОАО «БПЗ», не внесли изменения в устав, касающиеся приобретения акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, такого общества, осуществляется без соблюдения положений главы XI.1 Закона об акционерных обществах (в редакции Закона № 210-ФЗ).

Таким образом, положения главы XI.I. Закона об акционерных обществах распространяются на ОАО «БПЗ» при проведении собрания 27.01.2016.

С учетом указанного выше, довод ОАО «БПЗ» о том, что данная норма не подлежит применению к спорным отношениям, является несостоятельным.

По смыслу положений п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах возникновение указанной обязанности по направлению обязательного предложения связывается не только с моментом фактического приобретения акций (зачисления их на лицевой счет), но и с моментом, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет таким количеством акций.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» приобретение акций (долей) хозяйственных обществ – покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.

То есть, законодатель не связывает приобретение лицом более 30 процентов общего количества акций открытого общества только в результате сделки. Одним из случаев, когда у лица возникает обязанность направить акционерам обязательное предложение о приобретении у них ценных бумаг, является наступление момента, когда это лицо совместно с его аффилированными лицами стало владеть указанным количеством таких акций, и когда об этом ему стало известно или должно было стать известным.

Иное толкование приведенной нормы означало бы, что в различных по формальным признакам условиях (в одном случае – приобретение акций, а в другом – возникновение оснований аффилированности без непосредственного приобретения акций), но при одинаковых по своей сути последствиях (возникновение определенной степени контроля над юридическим лицом как в том, так и в другом случае) у заинтересованного лица наступала либо не наступала обязанность по направлению обязательного предложения. Такая ситуация противоречит смыслу положения, регулирующего основания и порядок направления обязательного предложения.

Из ответа Департамента корпоративных отношений ЦБ РФ от 15.08.2019 за исх. №28-4-1-ОЭ/23067 следует, что обязанность по направлению обязательного предложения может возникнуть либо в результате совершения сделок по приобретению соответствующего количества голосующих акций акционерного общества, либо в результате возникновения основания, в силу которого акционер, владеющий определенным количеством акций акционерного общества, становится аффилированным с другим акционером (акционерами), владеющим голосующими акциями этого акционерного общества.

Мнение ОАО «БПЗ» о критическом отношении к названному ответу Департамента корпоративных отношений ЦБ РФ, судом не учитывается, поскольку изложенная в ответе информация оценивается судом в совокупности с изложенным выше толкованием норм права.

В силу пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 данной статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

По смыслу положений главы XI.1 Закона об акционерных обществах обязанность по направлению обязательного предложения акционерам эмитента сохраняется у общества, владеющего количеством голосующих акций эмитента, превышающим законодательно установленный порог (30%), до момента ее надлежащего исполнения либо до момента отчуждения части акций не аффилированному обществу лицу, если в результате такого отчуждения количество принадлежащих обществу и его аффилированным лицам акций будет составлять менее 30% (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2020 N Ф01-10952/2020 по делу N А43-13121/2019).

Поскольку ООО ТД «ДВС» не исполнило обязанность по направлению обязательного предложения, то данное общество и его аффилированные лица ФИО7 и ФИО13 имели право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций.

Таким образом, на внеочередном общем собрании акционеров 27.01.2016 при подсчете голосов не должны были учитываться 8,24% (ООО ТД «ДВС» (26,95%) +ФИО7 (10,79%) + ФИО13 0, 50%) - 30%= 8.24%). В этом случае кворум по всем вопросам повестки дня имелся и составлял 72, 2%, что подтверждается справкой ООО СР «Реком» от 10.10.2019 №89 (т.31, л.д.119-120).

Согласно ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

С учетом изложенного, спорное собрание акционеров правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня, так как кворум имелся.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что все присутствующие на спорном собрании акционеры, являются аффилированными лицами ООО ТД «ДВС». Так, в качестве аффилированных лиц названного общества истцы указывают:

- ОАО «БПЗ» - как юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли данного юридического лица (40%);

- Олейника Н.В. – как лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, и как член совета директоров общества.

Аффилированными лицами ФИО7 являются:

- ФИО6 – родной брат;

- ООО ФПК «Барнаул РТИ» - как юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли данного юридического лица.

- ФИО14 – родной дядя.

Аффилированными лицами ФИО6 являются:

- ФИО7 – родной брат;

- ООО ФПК «Барнаул РТИ» - как юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли данного юридического лица;

- ФИО14 – родной дядя.

Аффилированными лицами ООО ФПК «Барнаул РТИ» являются:

- ФИО7 – как лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа, и как лицо, которое имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли данного юридического лица.

- ФИО6 - как лицо, которое имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли данного юридического лица.

Кроме того, ООО ТД «ДВС» и ФИО14 образуют группу лиц на основании пункта 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела усматривается, что матери Олейника Н.В. и ФИО45 образуют группу лиц на основании п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», как родные сестры (т.14 л.д.117). На основании этого же пункта ст. 9 названного закона ФИО14 и ФИО45, образуя группу лиц со своими родителями, через своих матерей образуют группу лиц и между собой. На основании этого же положения закона ФИО45, ФИО7 и ФИО6 образуют группу лиц, как отец и сыновья.

Помимо этого, ФИО7 и ФИО6 образуют группу с ООО ФПК «Барнаул РТИ», ФИО7 - на основании п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», а ФИО6 – на основании п. 8 ч. 1 этой же статьи. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данным лицам доля в уставном капитале общества принадлежит с 14.07.2014.

Таким образом, группу лиц образуют ООО ТД «ДВС», ФИО14, ФИО6, ФИО7 и ООО ФПК «Барнаул РТИ» на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Аффилированными лицами ОАО «БПЗ» являются:

- ООО «Торговый дом «ДВС» - как юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции данного юридического лица (26,95%);

- ФИО9 – член совета директоров;

- ФИО6 – член совета директоров;

- ФИО14 – член совета директоров.

Аффилированными лицами ФИО9 являются:

- ФИО11 – супруга;

- ФИО10 – родной брат;

- ФИО8 – племянник.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 образуют группу лиц на основании пунктов 7, 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции»: ФИО9 и ФИО10, как полнородные братья, а ФИО11 является супругой ФИО9

Помимо этого, мать акционера ОАО «БПЗ» ФИО8 – ФИО46 (ФИО8 / ФИО47) является родной сестрой ФИО9 Следовательно, мать ФИО8 и ФИО9, а также ФИО8 и его мать ФИО46 (ФИО8 / ФИО46) О.А. образуют группу лиц на основании пункта 7 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного на основании пункта 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8 образуют группу лиц между собой.

Поскольку ОАО «БПЗ» принадлежит доля в уставном капитале ООО ТД «ДВС» в размере 40%, а ФИО8 - доля в уставном капитале ООО ТД «ДВС» в размере 14,4%, то, соответственно, на основании п. 9 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группу лиц образуют ООО ТД «ДВС», ОАО «БПЗ» и ФИО8

Таким образом, юридически и фактически аффилированными лицами ООО ТД «ДВС» на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БПЗ», состоявшегося 27.01.2016, являлись ФИО7, ФИО6, ООО ФПК «Барнаул РТИ», ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые входили в одну группу лиц.

Указанное обстоятельство (аффилированность лиц) было установлено в ходе рассмотрения дела, посредством истребования дополнительных доказательств, анализа групп лиц и их родственных связей.

Однако выявление в последующем (после 29.04.2013) группы аффилированных лиц не изменяет предусмотренной п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности ООО ТД «ДВС» по направлению обязательного предложения.

Ссылка истцов на то, что ФИО35 был избран на должность генерального директора ОАО «БПЗ» на годовом общем собрании акционеров, проводимом по итогам 2014 года, по предложению ФИО9 или ФИО8, не подтверждена бесспорными доказательствами.

Определением от 18.04.2018 суд предложил ОАО «БПЗ» представить информацию о предложениях акционеров, являющихся в совокупности владельцами не менее 2 % голосующих акций общества, по кандидатам на должность единоличного исполнительного органа общества и в члены Совета директоров общества, которые были включены в бюллетени для голосования на Совете директоров общества, которое состоялось 04.02.2015.

Ответчиком были представлены дубликаты предложения о выдвижении кандидата на должность генерального директора ОАО «БПЗ» для избрания на годовом общем собрании акционеров, проводимом по итогам 2014 года, анкеты кандидата ФИО35 и письменного согласия кандидата баллотироваться на должность генерального директора ОАО «БПЗ».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО20 пояснила, что указанные выше документы были восстановлены, поскольку ФИО6 вспомнил, что именно он в указанный период времени предлагал кандидатуру ФИО35 на должность генерального директора общества.

Истцы заявили о фальсификации названных документов, в подтверждение которого указали, что в ходе предварительной (доследственной) проверки, проведенной следственным отделом по Индустриальному району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, на вопрос следователя: «Кто был избран генеральным директором и членами Совета директоров ОАО «БПЗ» на общем собрании акционеров, которое состоялось 06.05.2015», председатель совета директоров ОАО «БПЗ» ФИО9 пояснил: «Генеральным директором – ФИО35 Кандидатура ФИО35 была предложена мной или ФИО8, точно сказать не могу, так как прошло много времени» (объяснение ФИО9 от 02.07.2019, т.33 л.д.108-115).

Между тем, из объяснений ФИО10, данных следователю следственного отдела по Индустриальному району г.Барнаула следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от 18.10.2019 (т.33 л.д.8-13) усматривается, что кандидатуру ФИО35 предложил ФИО10 или ФИО8.

При даче объяснений указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке статьи 307 ГК РФ.

В судебном заседании 20.01.2020 ФИО9, пояснил, что он не предлагал кандидатуру ФИО35 на должность генерального директора для избрания на собрании, которое состоялось 06.05.2015 .

Как следует из отзыва ФИО6, кандидатура ФИО35 на должность генерального директора для избрания на общем собрании акционеров 06.05.2015 была предложена им.

С учетом изложенного материалы дела не содержат бесспорных доказательств фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

В связи с отсутствием документов (предложения о выдвижении кандидата на должность генерального директора ОАО «БПЗ» для избрания на годовом общем собрании акционеров, проводимом по итогам 2014 года, анкеты кандидата ФИО35 и письменного согласия кандидата баллотироваться на должность генерального директора ОАО «БПЗ», датированных 28.01.2015) и принимая во внимание указанные выше разъяснения, общество предприняло меры к восстановлению документов и изготовило дубликаты документов.

Поскольку решение о реорганизации ОАО «БПЗ» принято аффилированными лицами, то на них возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий.

Следовательно, ответчик ОАО «БПЗ» и третьи лица, принявшие спорное решение обязаны представить в дело бесспорные доказательства, подтверждающие экономическое обоснование реорганизации, так как это имеет отношение к установлению наличия нарушенных прав истцов оспариваемым собранием акционеров.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П в силу особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом, в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага,

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 681-О-П указал на необходимость установления в законодательном порядке баланса законных интересов, с одной стороны, самого акционерного общества, которое стремится к снижению своих издержек, и, с другой стороны, его участников, чьи права затрагиваются принимаемым решением по управлению обществом, имея при этом в виду, что ограничение прав владельцев выкупаемых ценных бумаг преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров 27.01.2016, председателем Совета директоров общества ФИО9 проведение реорганизации общества было аргументировано необходимостью приобретения оборудования, которое необходимо для увеличения объемов продаж и качества пива; необходимости привлечения дополнительных средств на оборудование (т. 1, л.д. 23-26).

В письменном обосновании условий и порядка реорганизации ОАО «БПЗ» (т.3 л.д.74-76) в качестве целей реорганизации указаны консолидация бизнеса участвующих в реорганизации обществ, создание условий для роста акционерной стоимости, увеличение инвестиционной привлекательности акций общества.

В ходе рассмотрения дела ОАО «БПЗ» стало ссылаться на получение денежных средств от ООО «СЛК» в качестве инвестиций для строительства зернохранилища.

В объяснениях членов Совета директоров ОАО «БПЗ» ФИО6, Олейника Н.В., ФИО13, содержащихся в материалах прекращенного уголовного дела № 458559 (т. 11, л.д. 30-35) указано, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров было принято в связи с необходимостью увеличения уставного капитала, ООО «СЛК» было выбрано в связи с тем, что оно имело крупный уставный капитал и могло полностью устранить необходимость в поиске источника пополнения уставного капитала.

Между тем, данные годового отчета за 2015 год (т. 5, л.д. 113-144) опровергают необходимость реорганизации с точки зрения экономической целесообразности, в связи с тем, что предприятие рентабельно в своей деятельности, то есть получает прибыль, в течение 2015 финансового года общество активно привлекало денежные средства в виде кредитных ресурсов, заключались договоры лизинга, объем капитальных вложений за 2015 год составил более 243 млн. руб., источником являлись собственные средства.

Так, согласно балансу ОАО «БПЗ» по состоянию на 31.12.2015 общество имело внеоборотные активы на сумму 1 349 088 000 руб., из них основные средства на сумму почти миллиард рублей, запасы составляли 524 194 000 руб., дебиторская задолженность – 406 377 000 руб., активы общества составляли 2 290 451 000 руб., нераспределенная прибыль на дату принятия решения о реорганизации составляла 961 284 000 руб.

ООО «СЛК», зарегистрированное в ЕГРЮЛ за день до принятия решения о присоединении (25.12.2015), никакой деятельности не осуществляло.

На момент заключения договора о присоединении 25.12.2015 уставный капитал общества не был сформирован, поскольку свою долю в размере 0,19 % в уставном капитале ООО «СЛК» 31.12.2015 оплатила только ФИО12

Как усматривается из передаточного акта от 26.01.2016, ООО «СЛК» передает ОАО «БПЗ» денежные средства на расчетном счете (сч.51) в размере 28 849,80 руб.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставленной в суд налоговым органом, ООО «СЛК» все прошедшие с даты создания годы финансово-хозяйственной деятельностью не занималось. В штате имело единственного работника – генерального директора. Налогов общество не платило. Отчет о бухгалтерской (финансовой) деятельности за 2016 год отсутствует.

В выписке из ЕГРЮЛ указан основной вид деятельности ОАО «СЛК»: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в дополнительных видах деятельности: подготовка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

В материалы дела ОАО «БПЗ» представлен анализ бухгалтерской отчетности за 2015 год (т.35), согласно которому единственно возможным способом реализации инвестиционных проектов является привлечение денежных средств.

Между тем, учитывая, что ответчик является акционерным обществом, не был поставлен на обсуждение акционеров вопрос о дополнительном выпуске акций либо привлечении денежных средств третьего лица ООО ТД «ДВС», 40% долей в уставном капитале которого, принадлежит ОАО «БПЗ».

С учетом изложенного названный анализ бухгалтерской отчетности не подтверждает доводы ответчика об экономической целесообразности реорганизации.

Ответчиком (ОАО «БПЗ») в материалы дела представлен отчет № БПЗ-09/2015-01-О от 02.11.2015 независимого оценщика ООО «Институт фондовых исследований» (т.21 л.д.39—43), которым была определена рыночная стоимость одной акции ОАО «БПЗ» по состоянию на 01.08.2015 для целей выкупа соответствующих акций у акционеров, голосовавших против или не принимавших участие в голосовании по вопросу о реорганизации и предъявивших свои акции к выкупу в случае принятия решения о реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения.

Данный документ был подготовлен еще до создания ООО «СЛК» и принятия соответствующих решений.

Согласно указанному отчету результаты оценки могут быть использованы для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со ст. 75-77 Закона об акционерных обществах. Итоговая величина стоимости может быть использована только для целей, указанных в отчете.

При принятии решения суд также учитывает пояснения ответчика, данные в судебном заседании о том, что ОАО «БПЗ» в настоящее время зернохранилище построено. Следовательно, возможность изыскания иных вариантов инвестирования у общества имелась.

Оценив представленные участниками процесса доказательства, с учетом повышенного бремени доказывания спорного обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле бесспорных доказательств, подтверждающих экономическое обоснование реорганизации.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение.

Изложенный подход применим и к оспариваемому решению.

Как усматривается из материалов дела, акционеры ОАО «БПЗ» ФИО9 (9,51 % акций), ФИО10 (0,44%), ФИО8 (8,89%), ФИО7 (10,79%), ФИО6 (10,79%), ООО ТД «ДВС» в лице генерального директора Олейника Н.В. (26,95%), и ФИО12, имеющие в общем 67,5% акций ОАО «БПЗ», создали ООО «СЛК», включив в состав его участников также лично Олейника Н.В., определив уставный капитал в размере 20 020 320 рублей, при этом Олейнику Н.В. принадлежит 5,51% уставного капитала.

Совет директоров ОАО «БПЗ», принявший решение о реорганизации в форме присоединения, состоял в большинстве из тех же акционеров, что и принимали решение на общем собрании от 27.01.2016 и голосовали за данное решение: ФИО6, ФИО9, ФИО48, ФИО13

При этом к ОАО «БПЗ», имеющему активы более 2 миллиардов рублей, присоединяется общество с активами 20 020 320 руб. и все дополнительно выпущенные акции распределяются только между участниками ООО «СЛК», которые одновременно являются основными акционерами ОАО «БПЗ».

Остальные акционеры ОАО «БПЗ» участвовать в распределении дополнительно выпущенных акций права не имеют, в связи с чем, их доля с 25,02% уменьшается до 1,19%.

Так, в настоящее время всем акционерам общества принадлежат 27 806 штук именных обыкновенных акций, истцам и - 6 664 штук, то есть, 23,97% от общего числа акций общества (6664:27806).

После реорганизации количество акций в обществе увеличится до 583 926 штук, при этом доля истцов (6 664 акций) составит 1,14 %. Соответственно, изменится и стоимость акций истцов.

На сегодняшний день, стоимость всего пакета акций ОАО «БПЗ» в количестве 27 806 штук, согласно отчету об оценке рыночной стоимости обыкновенных акции на 01.08.2015 составляет 896 072 263,16 руб. (рыночная стоимость 1 обыкновенной акции - 32 225,86 руб.).

После проведения реорганизации ОАО «БПЗ» в форме присоединения к нему ООО «СЛК» уставный капитал общества увеличится на 20 020 320 руб. и составит 21 021 336 руб., количество акций составит 583 926 штук.

Рыночная стоимость всего пакета акций ОАО «БПЗ» после реорганизации не изменится, однако рыночная стоимость одной обыкновенной акции после реорганизации, согласно отчету об оценке составит 1 534,56 руб. (896 072 263,16 руб.:583926).

В настоящее время рыночная стоимость пакета акций, принадлежащих истцам в количестве 6 664 штук, согласно оценке составляет 214 753 131,04 руб.

После проведения реорганизации рыночная стоимость пакета акций 2-х акционеров (истцов) в количестве 6 664 штук составит 10 226 307,84 руб., то есть рыночная стоимость одной обыкновенной акции снизится в 21 раз или на 30 691,3 руб., а рыночная стоимость пакета акций 2-х акционеров (истцов) снизится на 204 526 823,20 руб.

Требование выкупа акций (ст.75,76 Закона об акционерных обществах) не защитит права истцов, поскольку сумма, которая может быть направлена на выплату стоимости этих акций, не может превышать 10% чистых активов общества.

Между тем, акционеры, принявшие такое решение, увеличат количество принадлежащих им акций: у ФИО9 вместо 9,51 % станет 18,13 %; у ФИО10 вместо 0,44 % - 5,25 %; у ФИО8 вместо 8,89 % - 12,19 %; у ФИО6 вместо 10,79% - 15,25 %; у ФИО7 вместо 10,79 % - 15,25 %; у ФИО12 вместо 0,14 % - 0,19 %, у ООО ТД «ДВС» останется 26,95%. Кроме этого, акции получит ФИО14 – 5,25 %.

При этом доля принадлежащих данным акционерам акций вырастет почти на 25% при минимальной оплате, не соответствующей рыночной стоимости акций ОАО «БПЗ».

Таким образом, в результате реорганизации произойдет искусственное перераспределение корпоративного контроля, что приведет к причинению имущественного ущерба истцам.

Приведенные выше доводы свидетельствуют о злоупотреблении правом при принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров ОАО «БПЗ».

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленное судом злоупотребление правом является основанием для признания решения собрания акционеров недействительным.

В обоснование требований истцы ссылаются на ничтожность решения о реорганизации общества путем присоединения к ОАО «БПЗ» и утверждении договора о присоединении, принятого на общем собрании ООО «СЛК» 25.01.2016.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку по указанным выше основаниям при принятии названного решения общего собрания ООО «СЛК» от 25.01.2016, также допущено злоупотребление правом, то такое решение не имеет юридической силы.

Кроме того, на момент проведения данного собрания только ФИО12 оплатила свою долю в размере 0,19 % в уставном капитале ООО «СЛК» (31.12.2015), ООО «Торговый дом «ДВС» и ФИО8 оплатили свои доли в уставном капитале общества 02.02.2016, ФИО6 и ФИО10 – 03.02.2016, ФИО9 – 04.02.2016 и 08.02.2016, ФИО7 – 05.02.2016, ФИО14 - 09.02.2016 (т. 11, л.д. 36-43).

В силу ч.3 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Между тем, по вопросу о реорганизации общества решение должно быть принято единогласно всеми участниками общества (п.8.2.10 и 8.3 Устава ООО «СЛК» и подпункт 11 пункта 2 статьи 33, ч. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, решения общего собрания участников ООО «СЛК» от 25.01.2016 года по вопросам о реорганизации общества в форме присоединения и утверждении договора о присоединении являются ничтожными.

В настоящее судебное заседание ОАО «БПЗ» представило протокол общего собрания акционеров от 06.07.2020, на котором было подтверждено решение, принятое на общем собрании 27.01.2016 о реорганизации общества (т.35).

От ООО «СЛК» в дело поступил протокол общего собрания от 09.07.2020 аналогичного содержания (т.35).

В силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Между тем, решения собраний ОАО «БПЗ» от 27.01.2016 и ООО «СЛК» от 25.01.2016, являются недействительными и по иным, указанным выше в настоящем решении основаниям, что не дает право названным обществам принимать решения об их подтверждении новым решением собрания.

Отраженные в протоколе общего собрания ООО «СЛК» от 09.07.2020 решения не удостоверены нотариусом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Более того, определением от 31.03.2016 были применены обеспечительные меры, суд запретил ОАО «БПЗ» до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.01.2016 и совершать какие-либо действия по реорганизации ОАО «БПЗ» путем присоединения к нему ООО «СЛК».

В связи с чем, применительно к пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ рассматриваемое решение общего собрания ОАО «БПЗ» является ничтожным, как противоречащее основам правопорядка.

Принимая во внимание изложенное, с учетом указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 (п.24), суд оценивает решения общих собраний ОАО «БПЗ» от 06.07.2020 и ООО «СЛК» от 09.07.2020 как не имеющие юридической силы.

Истцы заявили требование о признании недействительным договора о присоединении.

С учетом установленных судом обстоятельств дела договор о присоединении заключен в нарушение требований ст.1, 10 ГК РФ.

Данный договор не соответствует требованиям статьи 17 Закона об акционерных обществах в связи с тем, что не содержит порядок и условия присоединения, а также порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение, и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ.

В соответствии с пунктом 1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Поэтому договор о присоединении от 25.12.2015 является недействительным как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истцами заявлено требование к налоговому органу о признании недействительной государственной регистрационной записи № 2162225095382 от 01.02.2016, внесенной в ЕГРЮЛ, обязании исключить данную запись из ЕГРЮЛ.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)

По смыслу положений Закона N 129-ФЗ уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

При этом одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица.

Поскольку решения о реорганизации ОАО «БПЗ» и ООО «СЛК» являются недействительными, то и указанная выше запись также признается судом недействительной.

Довод ОАО «БПЗ» о пропуске срока исковой давности не учитывается судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, согласно которой отказ суда в применении давности соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в качестве санкции за злоупотребление правами.

Более того, требование о признании недействительной записи фактически является производным от требования об оспаривании решения общего собрания соответствующего сообщества. В удовлетворении требования об исключении записей суд истцам отказывает ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений реестра.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований об исключении из ЕГРЮЛ спорных записей.

В иске о признании недействительным решения налогового органа от 01.02.2016 №968А суд истцам отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С иском признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «БПЗ» истцы обратились 30.03.2016, указав в исковом заявлении о том, что 10.02.2016 из ЕГРЮЛ им стало известно о реорганизации ОАО «БПЗ».

Следовательно, о нарушении прав истцам было известно 10.02.2016, поскольку запись в ЕГРЮЛ вносится на основании принятого налоговым органом решения.

Уточненное исковое заявление, содержащее требование о признании недействительным решения налогового органа, было предъявлено в суд 14.04.2020, то есть за пределами указанного выше срока. При этом оснований для восстановления срока судом не установлено и истцами не доказано. Предъявление в суд данного требования зависело от воли истцов, поэтому в данной части требований суд не усматривает возможности применения санкции за злоупотребление правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в части удовлетворенных требований суд относит на ОАО «БПЗ» и ООО «СЛК».

Оснований для возложения указанных расходов на налоговый орган не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители. При этом регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия регистрирующего органа при совершении соответствующих регистрационных действий.

Судом установлено, что настоящий спор возник вследствие подачи обществом заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения. В связи с чем, налоговый орган не является лицом, нарушившим права истцов.

Вопрос о возмещении расходов по оплате экспертиз сторонами не заявлен, поэтому судом не рассматривается.

Из материалов дела следует, что Автономной некоммерческой организации «ЭкспертКонсалтЦентр» в полном объеме не возмещены расходы за проведение судебной экспертизы, долг составляет 60 125 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку экспертиза была проведена в рамках рассмотрения требования о признании недействительным решения общего собрания ОАО «БПЗ», то данные расходы подлежат взысканию с названного общества в пользу Автономной некоммерческой организации «ЭкспертКонсалтЦентр».

Руководствуясь статьями 110, 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


ФИО4 отказать в принятии отказа от иска. В удовлетворении требований ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 отказать.

Требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» от 27.01.2016 года, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 27.01.2016 года, в части вопросов реорганизации открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «СЛК», утверждения договора о присоединении.

Признать недействительным договор о присоединении от 25.12.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СЛК» и открытым акционерным обществом «Барнаульский пивоваренный завод».

Признать недействительной государственную регистрационную запись № 2162225095382 от 01.02.2016, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю.

Требование о признании недействительной сделки по реорганизации открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «СЛК» в соответствии с договором о присоединении от 25.12.2015 года выделить в отдельное производство.

В остальной части иска ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК» в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК» в пользу ФИО3 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» в пользу ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» в пользу ФИО3 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульский пивоваренный завод» в пользу Автономной некоммерческой организации «ЭкспертКонсалтЦентр» 60 125 руб. 15 коп. за проведение судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина