Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А45-15343/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-15343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9522/2021) общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение от 14.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15343/2021 (судья Морозова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квэлити-Термо» (630108, Новосибирская область, Новосибирск город, Котовского улица, дом 40/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (630110, <...>, этаж 1, 3, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квэлити-Термо» (далее – ООО «Квэлити-Термо») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 857 900 руб. 70 коп. задолженности, 450 726 руб. 54 коп. пени за период с 05.11.2020 по 09.08.2021 по договору поставки № 72 от 20.11.2020.

Решением от 14.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 857 900 руб. 70 коп. задолженности, 423 792 руб. 11 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись решением в части взыскания пени, ООО «Константа» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 97 014 руб. 53 коп. пени. Доводы заявителя сводится к тому, что суд в след за истцом неправильно определил начальную дату просрочки по оплате товара – не применил положения статьи 191 ГК РФ о том, что исчисление срока начинается на следующий день после наступления события (поставки); кроме того, учитывая день оплаты в периоде просрочки, суд необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец день оплаты не включал в период просрочки; суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, учитывая, что договорная неустойка более чем в 4 раза превышает рыночную стоимость использования денежных средств.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 72 от 20.11.2020 ООО «Квэлити-Термо» (поставщик) по товарным накладным, датированным периодом с 21.10.2020 по 15.01.2021 передало в пользу ООО «Константа» товар на общую сумму 2 007 900 руб. 70 коп. После частичной оплаты задолженность составила 1 857 900 руб. 70 коп.

Согласно пунктами 4.1, 4.3 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификациях (счет-фактурах, универсальных передаточных документах), которые сопровождают исполнение данного договора. Оплата товара производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения каждой партии товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае указания иного порядка в спецификациях, расчеты производятся в сроки, предусмотренные спецификацией.

В силу пункта 7.4 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик вправе предъявить покупателю требование (претензию) об оплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Просрочка оплаты товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по неустойке, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ, условиями договора, исходил из того, что расчет истца на сумму 450 726 руб. 54 коп. за период с 05.11.2020 по 09.08.2021 является неправильным в части расчета по универсальному передаточному документу №1252 от 24.11.2020. По расчету суда неустойка за период с 05.11.2020 по 09.08.2021 составила 423 792 руб. 11 коп. Указанная сумма и взыскана с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано по изложенным причинам. При этом суд не усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ – снижения неустойки как чрезмерной.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4 договора поставки стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение срока оплаты.

По правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указывало ранее, в пунктах 4.1, 4.3 договора стороны согласовали срока оплаты, а именно в течение 10 рабочих дней с момента получения каждой партии товара.

С учетом изложенного являются обоснованными доводы ответчика о том, что, например, по товарной накладной от 21.10.2020 срок оплаты начал течь 22.10.2020, с учетом праздничного для (04.11.2020) окончился 05.11.2020, просрочка возникла с 06.11.2020, по товарной накладной от 24.11.2020 – срок оплаты начал течь 24.11.2020, окончился 08.12.2020, просрочка наступила 09.12.2020, и так далее по всем товарным накладным.

Согласно статье 49 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44, от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322).

Применительно к требованиям о взыскании неустойки это означает, что именно истцу принадлежит прерогатива определения периода, в пределах которого он требует взыскания санкции, поэтому произвольно выйти за пределы такого периода в сторону увеличения суд не вправе.

В данном случае в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 61 – 62 т. 1) ООО «Квэлити-Термо» определило исковой период начисления неустойки по каждой накладной, исключив из периода просрочки даты производимых покупателем оплат 10.03.2021, 11.03.2021, 08.06.2021, начисляя неустойку, соответственно до 09.03.2021, до 10.03.2021, до 07.06.2021. По этой причине, суд первой инстанции, констатируя необходимость начисления неустойки по указанным поставкам включая день платежа (то есть за более длительный период, чем указано в заявлении об уточнении исковых требований), необоснованно вышла за пределы иска.

Изложенный в апелляционной жалобе расчет неустойки на сумму 421 470 руб. 11 коп. в полном объеме учитывает и устраняет указанные недостатки, как по начальной дате просрочки, так и по датам, за которые истцом не заявлялись исковые требования, однако за которые судом первой инстанции согласно собственному расчету начислены и взысканы пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом согласованной в договоре ставки в размере 0,1%. Указанный размер неустойки является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

По указанным причинам апелляционный суд полагает, что в части неустойки исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 421 470 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска по неустойке следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, из 34 543 руб. (государственная пошлина по иску) на ответчика 34 105 руб. 29 коп., на истца – 437 руб. 71 коп., из 3000 руб. (государственная пошлина по апелляционной жалобе) на ответчика 2961 руб. 98 коп., на истца – 38 руб. 02 коп. После зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 067 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (34 105 руб. 29 коп. - 38 руб. 02 коп.).

Нарушение норм материального и процессуального права, являются основанием для изменения обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15343/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квэлити-Термо» 1 857 900 руб. 70 коп. задолженности, 421 470 руб. 11 коп. неустойки, 34 067 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 2 313 438 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1