Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А27-29639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29639/2018
город Кемерово
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудио- и видеозаписи судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область

к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург (ответчик1)

к публичному акционерному обществу Московский областной Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва (ответчик2),

о защите деловой репутации, взыскании 2000330 руб. убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, Новокузнецкий район, п. Недорезово

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, копия решения №1 от 01.06.2013 единственного учредителя ООО «Серебристый тополь», паспорт;

от ответчика(2) – ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность №11ф/90/18-ДП от 10.12.2018, паспорт;

от третьего лица – ФИО2, паспорт;

от ответчика(1) – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» (далее – ООО «Серебристый тополь») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО СКБ Банк, ответчик1) и публичному акционерному обществу Московский областной Банк (далее – ПАО Мособлбанк, ответчик2) о защите деловой репутации, а также солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 2000330 руб. (требования с учетом принятого судом уточнения и объединения с делом №А27-29645/2018). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Ответчики на исковые требования ООО «Серебристый тополь» возразили, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Возражая относительно рассматриваемых требований, банки указали на недоказанность истцом ни оснований для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни совокупности условий, необходимых для взыскания убытков согласно ст.15 ГК РФ.

ПАО СКБ Банк явку представителя в заседание 22.05.2019 не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении судом дела в отсутствие своего представителя.

Заседание проведено судом в отсутствие представителя данного лица в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании истец (в лице Генерального директора общества ФИО2) поддержал требования в полном объеме с учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 2000330 руб.; признать сведения ответчиков об истце и его генеральном директоре как спонсорах терроризма, занимающихся легализацией денежных средств, недействительными, наносящими вред деловой репутации, чести и достоинству истца; обязать ответчиков прекратить распространять сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и генерального директора предприятия; обязать ответчиков дать публичное опровержение всем третьим лицам по делам № А27-25535/2017, №А27-29639/2018 и всем деловым партнерам истца о том, что истец и его генеральный директор не являются спонсорами терроризма, не занимаются легализацией преступных доходов и не имеют преступных доходов и торговали ядерными боеприпасами.

Представитель ПАО Мособлбанк поддержал возражения на требования истца, просил суд отказать в их удовлетворении в связи с недоказанностью. Указал, в том числе, на то, что 04.02.2019 ПАО Мособлбанк в Росфинмониторинг направлено сообщение об удалении ранее переданной информации (устранение оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), сведения о котором были представлены в уполномоченный орган). Об этом истцу сообщено путем направления банком 06.02.2019 соответствующего письма.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом, спор возник между сторонами в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2018 года по делу №А27-25535/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Серебристый тополь» к ПАО Мособлбанк, ПАО «СКБ-Банк» об обязании каждого из ответчиков открыть расчетный счет путем заключения с истцом договора банковского счета.

Судом при рассмотрении дела №А27-25535/2017 установлено, что ООО «Серебристый тополь» обратилось с заявлением об открытии банковского счета в ПАО Мособлбанк в июне 2017 года и в ПАО СКБ-Банк – в сентябре 2017 года. По результатам рассмотрения обращений истца ответчиками 26 июня 2017 года и 21 сентября 2017 года со ссылкой на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) приняты решения об отказе в заключении договора банковского счета с ООО «Серебристый тополь».

Исковые требования по настоящему делу обоснованы неправомерным отказом ответчиков в открытии счета, принятием арбитражным судом по делу №А27-25535/2017 решения об обязании ПАО СКБ Банк и ПАО Мособлбанк открыть расчетный счет путем заключения с ООО «Серебристый тополь» договора банковского счета. Действия банков по отказу в открытии счета со ссылкой на положения Федерального закона № 115-ФЗ нанесли вред деловой репутации ООО «Серебристый тополь», повлекли причинение убытков для истца, выразившихся в упущенной выгоде и прямом ущербе. Направление ответчиками информации, касающейся отказа в заключении договора, в Банк России и Федеральную службу по финансовому мониторингу, размещение материалов дела № А27-25535/2017 на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет по веб-адресу http://www.kemerovo.arbitr.ru., свидетельствует, по мнению истца, о распространении ответчиками ложных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Серебристый тополь», причиняющих вред чести и достоинству его генерального директора (ФИО2). По вине ответчиков истцу причинены убытки на общую сумму 2000330 руб., требование о солидарном взыскании которых заявлено ООО «Серебристый тополь».

На основании статьи 152 (пункты 1, 11) ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловая репутация представляет собой позитивное отношение общественного сознания к профессиональным, деловым качествам предприятия, организации или конкретного гражданина, является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ).

В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 названного Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

С учетом правовой позиции, содержащейся в вышеприведенных положениях Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, следует, что направление ответчиками в Федеральную службу по финансовому мониторингу через Центральный банк Российской Федерации уведомлений об отказе в заключения договора банковского счета с ООО «Серебристый тополь» обусловлено исключительно исполнением обязанностей, возложенных на них как кредитных организаций действующим законодательством РФ (Федеральным законом № 115-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 19.03.2014 № 209 «Об утверждении Положения о предоставлении информации в федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям»). Данные действия ответчиков не признаются судом распространением сведений по смыслу ст.152 ГК РФ. Следует отметить, что соответствующие уведомления ответчиками направлялись без использования средств массовой информации, по электронным защищенным каналам связи с использованием ключей шифрования (в закодированном виде), адресованы конкретному лицу, в связи с чем направление спорной информации не носило характер распространения не соответствующих действительности порочащих истца (его директора) сведений. При рассмотрении настоящего спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ в заключении договора банковского счета имел исключительно цель причинить вред истцу, что со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Взаимодействие ответчиков как с Банком России, так и Федеральной службой по финансовому мониторингу (в связи с исполнением обязанности по направлению информации о принято решении об отказе в заключении с ООО «Серебристый тополь» договоров банковского счета) не является распространением сведений об истце, порочащих его деловую репутацию, честь и достоинство его генерального директора. Само по себе принятие банками решения об отказе в открытии счета не имело своей целью нанесения репутационного вреда истцу. Указание ответчиками в решении об отказе в заключении договора нормы Федерального закона № 115-ФЗ (п.5.2. ст.7) обусловлено исключительно необходимостью доведения до истца информации о причине отказа. И само по себе то обстоятельство, что отказ ответчиков в открытии счета признан судом в установленном законом порядке необоснованным, не может служить основанием для привлечения банков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку их действия, оспоренные ООО «Серебристый тополь» в рамках дела №А27-25535/2017, не преследовали цель нанесения истцу вреда, причинения убытков. Более того, оценивая содержательно-смысловую направленность направленных ответчиками сведений в контролирующие (надзорные) органы, суд отмечает отсутствие со стороны банков утверждений о фактах нарушения истцом законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы по своему характеру могли расцениваться в качестве порочащих деловую репутацию ООО «Серебристый тополь», честь и достоинство его генерального директора. С учетом изложенного по аналогичным основаниям судом отклонены доводы истца о том, что распространение порочащих сведений выразилось в информировании сотрудников банка (оформляющих отказ в открытии счета) о содержании текста (причины) отказа в открытии счета.

Позиция истца о том, что порочащие его деловую репутацию (честь и достоинство генерального директора) сведения содержатся в отзывах ответчиков по делу № А27-25535/2017 и распространены путем публикации материалов данного дела на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет по веб-адресу http://www.kemerovo.arbitr.ru., также признана судом несостоятельной, основанной на ошибочном понимании положений статьи 152 ГК РФ.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 11 Постановления Пленума № 3, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации вообще отсутствует факт распространения ответчиками каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку направление отзыва на иск в адрес арбитражного суда и лиц, участвующих в деле №А27-25535/2017, в силу статьи 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика. Учитывая, что в представленных в материалы дела № А27-25535/2017 отзывах ответчиков на иск содержится их процессуальная позиция по иску ООО «Серебристый тополь» (мнение стороны по спору между хозяйствующими субъектами, о том, по каким основаниям ответчики не согласны с требованиями истца), данные оценочные суждения не могут являться предметом спора по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации лица по ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи в силу ст. 65 АПК РФ обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований по делу.

Ссылка истца на разработанные Банком России Методические рекомендации по вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании, от 22.02.2019 № 5-МР, никоим образом не подтверждает правомерность обращения с иском о защите деловой репутации. Напротив, в данных Методических рекомендациях Банком России указано на необходимость подробного информирования кредитными организациями обращающихся к ним клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). То есть использование ответчиками (их сотрудниками) при подготовке ответов на обращение истца об открытии счета норм действующего законодательства, в том числе, положений Федерального закона № 115-ФЗ, не является ни сведениями, порочащими деловую репутацию истца (его генерального директора), ни свидетельствует о распространении такого рода сведений в адрес неопределенного круга (незаинтересованных) лиц.

Поскольку необходимые достоверные, допустимые доказательства распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Серебристый тополь» (честь и достоинство генерального директора), в материалах дела отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом требования о защите деловой репутации.

Согласно абз.2 п.4 ст.445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом убытки подлежат взысканию при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и действиями (бездействием) лица, привлечённого в качестве ответчика по делу.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о солидарном взыскании с ответчиков 2000330 руб. убытков истец в пояснениях по делу (т.4, л.д. 43-46) указал на расторжение по вине ответчиков заключенных им договоров с партнерами, невозможность получения денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19141/2015. Также истец указал на взыскание с ответчиков штрафа, начисленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области согласно акту № 215 от 29.03.2019 (т.4, л.д. 89) за непредставление ООО «Серебристый тополь» пояснений (уточненной налоговой декларации) по УСН за 2018 год, решению № 629 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2019 (т.4, л.д. 51-53).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные ООО «Серебристый тополь» доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности иска.

Так, ООО «Серебристый тополь», указывая на расторжение с ним по причине отсутствия расчетного счета договора № АП420200945 о сотрудничестве с торговой организацией (с функцией передачи документов) от 07.03.2014 с ОАО «Альфа-Банк», не представило документы, подтверждающие непосредственно исполнение данного договора, факт (и основания) его последующего расторжения (в том числе с указанием причин расторжения договора). Истцом не мотивировано и не подтверждено документально то, как невозможность исполнения этого договора с ОАО «Альфа-Банк» обусловлена именно отказом ответчиков (иных банковских организаций) в заключении с истцом договора банковского счета. Изложенное позволяет суду критически отнестись к утверждениям истца, как о расторжении указанного выше договора по причине отказа со стороны ответчиков в открытии счета, так и непосредственно в причинении убытков в результате расторжения данного договора.

Доводы истца о заключении и последующем расторжении по причине отсутствия расчетного счета дилерского договора на поставку продукции № 63-07/18 от 20.07.2018 (с ООО «Сибфорест»), а также дилерского договора № ХМК ЕКН-07/17 от 24.05.2017 на поставки товаров хозяйственного назначения судом оценены, признаны несостоятельными. Из имеющегося в материалах дела уведомления ООО «Сибфорест» о расторжении договора (т.4, л.д. 36) следует, что причиной его расторжения послужило невыполнение истцом в течение 3-х месяцев своих обязанностей по договору (по обеспечению ежемесячного плана продаж). То есть причина отказа стороны от договора напрямую никак не связана с уклонением ответчиков от открытия счета на обращение ООО «Серебристый тополь» с заявлениями в июне и сентябре 2017 года.

Ссылка истца на договор подряда № 20/2014 от 29.12.2014, а также счет № 03242407 от 24.03.2017 на оплату 500 руб. за право использования аккаунта ООО «Компания «Тензор» и лицензионный договор № 10617607272814 от 27.07.2017 не подтверждают факт причинения истцу убытков вследствие отказа ответчиков от заключения договора банковского счета, признанного неправомерным решением суда от 29.05.2018 по делу №А27-25535/2017.

Суд отмечает, что довод истца о невозможности открытия им счетов в иных банковских организациях вследствие распространения ответчиками информации об отнесении истца к категории подозрительных клиентов по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 115-ФЗ, опровергается непосредственно фактом открытия ООО «Серебристый тополь» расчетного счета в АО «Тинькофф Банк» еще 29.03.2018 (что следует из справки, приложенной истцом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по иску), то есть задолго до принятия судом решения об удовлетворении иска по делу №А27-25535/2017, а тем более, вступления этого судебного акта в законную силу. Доказательств, подтверждающих получение им в рассматриваемый период (2017, 2018 гг.) отказов от иных, помимо ответчиков, банковских учреждений в открытии счетов, то есть доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую невозможность обслуживания в какой-либо кредитной организации вследствие направления ответчиками соответствующей информации о принятых ими решениях об отказе от заключения с истцом договоров банковского счета в ЦБ РФ и Федеральную службу по финансовому мониторингу, ООО «Серебристый тополь» не представило. Более того, Методические рекомендации Банка России от 22.02.2019 № 5-МР, на которые сослался истец в обоснование иска, прямо указывают на недопустимость отказа кредитных организаций в открытии счета (вклада) исключительно по причине получения информации об отказах иных кредитных организаций. То есть отказ одного кредитного учреждения в открытии счета сам по себе не может и не должен служить препятствием для открытия счета иным банком.

С учетом вышеизложенного отсутствуют необходимые и достаточные основания для вывода о том, что причиной расторжения с истцом партнерами договоров послужила невозможность их исполнения со стороны ООО «Серебристый тополь» именно в связи с полученным им отказом ответчиков в открытии банковских счетов по п.5.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Суд критически оценивает представленные истцом договор подряда на строительство индивидуального жилого дома (без номера и даты), а также уведомление от 08.03.2019 о расторжении договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 20.07.2017. Во-первых, в нарушение ст.708 ГК РФ в указанном договоре не согласованы сроки (как начальные, так и конечные) строительства истцом заказчику жилых домов. Во-вторых, не представлены доказательства осуществления истцом мероприятий, направленных на исполнение данного договора (например, совершения действий по обращению к поставщику материалов, фактической закупки материалов, необходимых для выполнения заказа), а также расторжения им договора с ООО Форест «Ангарские терема» (на что имеется ссылка в уведомлении заказчиком о расторжении договора). Кроме того, также, по мнению суда, отсутствует прямая связь между неисполнением истцом данного договора и полученным от ответчиков отказом в открытии счета. Само по себе указание заказчиком в уведомлении о расторжении договора на получение им информации о неисполнении решения суда по делу №А27-25535/2017 наличие данной связи не подтверждает. Необходимо отметить, что истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет на свой страх и риск предпринимательскую деятельность (ст.6 ГК РФ), в связи с чем переложение на кого-либо без необходимых на то законных оснований последствий невыполнения принятых перед контрагентами собственных договорных обязательств недопустимо.

Таким образом, изложенные ООО «Серебристый тополь» доводы о причинении ему ответчиками убытков в виде упущенной выгоды вследствие разрыва договорных правоотношений с партнерами не подтверждены в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ документально надлежащим образом.

Указывая на невозможность в связи с отказом ответчиков в открытии счета получения денежных средств в размере 243728,32 руб., взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19141/2015, истец не представил доказательств, подтверждающих сам факт взыскания в исполнительном производстве по данному решению данных средств, нахождение их на депозитном счете судебных приставов. Более того, в исполнительном листе серии ФС № 011449620 по делу №А27-19141/2015 (т.4, л.д. 48) имеется отметка судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 о том, что исполнительное производство окончено по п.п. 3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., взыскано 0 рублей.

Ссылки истца на Акт № 215 от 29.03.2019 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях (т.4, л.д. 89) и решение налогового органа № 629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2019 (т.4, л.д. 51-53) судом также отклонены. Как следует из данных документов, ООО «Серебристый тополь» нарушило обязанности по своевременному представлению расчета по страховым взносам за первое полугодие 2018 года (фактически расчет представлен истцом налоговому органу 30.10.2018), а также пояснений или уточнённой налоговой декларации по УСН за 2018 года. Во-первых, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными им правонарушениями и отказом ответчиков в открытии счетов в 2017 году. Во-вторых, данные документы приняты в марте, апреле 2019 года, то есть после возбуждения производства по рассматриваемому делу, следовательно, на момент обращения в суд этих событий (обстоятельств) вообще не существовало (не могли являться основанием для обращения с рассматриваемым иском).

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказаны факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в результате расторжения договоров, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков по открытию счетов и расторжением договоров с истцом его партнерами, иск о взыскании солидарно с ответчиков 2000330 руб. ущерба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что в силу прямого указания п. 5.2. ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным выше, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Доводам истца, касающимся уклонения ответчиков от исполнения решения по делу №А27-25535/2017, судом правовая оценка не дается, поскольку данные обстоятельства относятся к вопросам исполнительного производства, не входят в круг юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной судом истцу при обращении с иском отсрочки по уплате государственной пошлины, принятого судом в процессе рассмотрения дела изменения размера взыскиваемых убытков уплате в бюджет подлежит пошлина в размере 39002 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» в доход федерального бюджета 39002 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко