Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А41-22440/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22440/16
14 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.В.Дан

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФГУП "АГА (А)"

к АО "МАШ"

третье лицо Территориальное управление имущества Росимущества по Москве

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АГА (А)" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "МАШ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171.105.814 руб., а так же процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 8.169.752 руб. 81 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица не явился. Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - Истец) принадлежит на праве хозяйственного ведения ряд следующих объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Международного аэропорта Шереметьево:

1. Кабельная канализация глиссадного радиомаяка ГРМ с МКп-247, кадастровый номер 50:10:0030102:359;

2. Ограждение здания командно-диспетчерского пункта, кадастровый номер 50:10:0030102:328;

3. Рулежная дорожка РД-А7 (РД-27.1), кадастровый номер 50:10:0030102:348;

4. Кабельная канализация электрическая под МС-6, кадастровый номер 50:10:0030102:357;

5. Кабельная канализация электрическая на западной части перрона Шереметьево-2, кадастровый номер 50:10:0030102:356;

6. Рулежная дорожка РД-А9 (РД-28.1), кадастровый номер 50:10:0030102:343;

7. Подземная приемная емкость площадки ПОЖ-2, кадастровый номер 50:10:0030102:352;

8. Технологическая объездная дорога к ПОЖ-2, кадастровый номер 50:10:0030102:353;

9. Площадка противообледенительной обработки ВС №2, кадастровый номер 50:10:0030102:351;

10. Кабельная канализация электрическая на восточной части перрона Шереметьево-2, кадастровый номер 50:10:0030102:360;

11. Подъездная дорога к ПРЛ РП-5Г, кадастровый номер 50:10:0030102:345;

12. Рулежная дорожка РД-А12" (РД-30.1), кадастровый номер 50:10:0030102:355;

13. Рулежная дорожка РД-А18 (РД-23.2), кадастровый номер 50:10:0030102:294;

14. Рулежная дорожка РД-А15 (РД-22.1) кадастровый номер 50:10:0030102:299;

15. Рулежная дорожка РД-А16 (РД-22.2) кадастровый номер 50:10:0030102:298;

16. Рулежная дорожка РД-А17 (РД-23.1) кадастровый номер 50:10:0030102:301;

17. Резервуар отработан сооружений выпуск X, кадастровый номер 50:10:0030102:332;

18. Резервуар уловленных нефтепродуктов очистных сооружений выпуск X, кадастровый номер 50:10:0030102:330;

19. Подъездная дорога и площадка очистных сооружений выпуск X, кадастровый номер 50:10:0030102:331;

20. Здание очистных сооружений выпуск X, кадастровый номер 50:10:0030102:325;

21. Аккумулирующая емкость очистных сооружений выпуск X, кадастровый номер 50:10:0030102:327;

22. Трансформаторная подстанция очистных сооружений выпуск X, кадастровый номер 50:10:0030102:326;

23. Трансформатор TRIHAL - 10/0.4/630 кВа. ТП-42, инвентарный номер Ш000066;

24. Оборудование трансформаторной подстанции ТП-42, инвентарный номер Ш000065;

25. Дизель-электрический агрегат Caterpillar GER 440 кВа (ТП-42), инвентарный номер Ш000064;

26. Оборудование трансформаторной подстанции ТП-43, инвентарный номер Ш000063;

27. Трансформатор TRIHAL - 10/0.4/630 кВа. ТП-43, инвентарный номер Ш000062;

28. Дизель-электрический агрегат Caterpillar GER 440 кВа (ТП-43), инвентарный номер Ш000067;

29. Прожекторная мачта отраженного света ПМОС8. МС-6, инвентарный номер Ш000061;

30. Прожекторная мачта отраженного света ПМОС13. МС, инвентарный номер Ш000056;

31. Прожекторная мачта отраженного света ПМОС12. МС, инвентарный номер Ш000057;

32. Прожекторная мачта отраженного света ПМОС11. МС, инвентарный номер Ш000058;

33. Прожекторная мачта отраженного света ПМОС10. МС, инвентарный номер Ш000059;

34. Прожекторная мачта отраженного света ПМОС9. МС, инвентарный номер Ш000060;

35. Прожекторная мачта отраженного света ПМОС1. Северо-западная часть перрона Шереметьево-2, инвентарный номер Ш000055;

36. Прожекторная мачта отраженного света ПМОС2. Северо-западная часть перрона Шереметьево-2, инвентарный номер Ш000054;

37. Прожекторная мачта отраженного света ПМОСЗ. Юго-западная часть перрона Шереметьево-2, инвентарный номер Ш000053;

38. Светосигнальное оборудование ПРЛ РП-5Г, инвентарный номер Ш000049;

39. Светосигнальное оборудование ИВПП-2 (регуляторы яркости ТП-42), инвентарный номер Ш000047;

40. Светосигнальное оборудование ИВПП-2 (регуляторы яркости ТП-43), инвентарный номер Ш000046;

41. Кабельная ЛЭП 0,4 кВ на восточной стороне перрона Шереметьево-2, инвентарный номер Ш000045;

42. Кабельная ЛЭП 6 кВ под МС-6, инвентарный номер Ш000044;

43. Кабельная ЛЭП 0,4 кВ на западной стороне перрона Шереметьево-2, инвентарный номер Ш000043;

44. Светосигнальное оборудование ИВПП-2, МРД-2 с примыкающими РД, инвентарный номер Ш000025;

45. Оборудование трансформаторной подстанции очистных сооружений выпуск X, инвентарный номер Ш000024;

46. Оборудование станции очистных сооружений производственно-дождевых сточных вод «ЛОС-30» выпуск X, инвентарный номер Ш000023;

47. Оборудование аккумулирующей емкости очистных сооружений выпуск X, инвентарный номер Ш000022.

Право хозяйственного ведения Истца на Имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из реестра федерального имущества.

Как указывает истец, АО «Международный аэропорт Шереметьево» (далее - Ответчик) осуществляет использование Имущества в отсутствие правовых оснований, договор аренды имущества сторонами не заключен, что нарушает права и законные интересы Истца в сфере экономической деятельности в связи с неполучением арендной платы.

Истец основывает свои требования на факте осуществления Ответчиком деятельности оператора Международного аэропорта Шереметьево, полагая что осуществление такой деятельности невозможно без использования спорных объектов.

В соответствии с Уставом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» одним из основных видов деятельности Истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его аренды, т.е. вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

Таким образом, поскольку Истец, как титульный владелец Имущества, мог получать от Ответчика арендную плату за использование Имущества, последний, как считает истец, должен возместить стоимость неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования Имуществом в отсутствие правовых оснований, что послужило основанием для обращения в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 в соответствии со ст. 82 АПК РФ по делу была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО ЦНЭ "Профит.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы по определению стоимости (размера) годовой арендной платы за использование объектов Федерального имущества аэропорта Шереметьево, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «АГА (А)» за период с июля 2013 по апрель 2016 г.г.

По результатам проведенного экспертного исследования суду было представлено Заключение эксперта № 161002, согласно которому, стоимость арендной платы за использование объектов Федерального имущества аэропорта ФИО2, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «АГА (А)» за период с июля 2013 по апрель 2016 г.г. составляет 5.323.277 рублей (Пять миллионов триста двадцать три тысячи двести семьдесят семь) рублей, с учетом НДС.

Однако, Истец с заключением эксперта не согласился, посчитав неверными методики, примененные при проведении экспертного исследования.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В связи с этим, определением суда от 08 декабря 2016, вызванный в судебное заседание эксперт ответил на все возникшие вопросы Истца и дал исчерпывающие пояснения по использованным методикам исследования.

Согласно положению ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип" независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч.2 ст.7 ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Ввиду изложенного, доводы истца являются необоснованными.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Истцом не представлено.

Таким образом, заключение эксперта № 161002 является последовательным, выполнено с применением действующих норм законодательства.

Требования ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены, вопрос о наличии у эксперта специальных познаний исследован.

Истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении повторной экспертизы.

Однако, протокольным определением судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, согласно имеющимся в деле актам разграничения балансовой принадлежности оборудования и сооружений № 760-6 и № 760-э от 27.03.2014, кабельные линии для подачи электроэнергии, необходимой для функционирования глиссадного радиомаяка, находятся на балансе «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Шереметьевский центр ОВД. Глиссадный радиомаяк ГРМ с МКп-247 и кабельная канализация глиссадного радиомаяка (кадастровый номер 50:10:0030102:359) используются «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Данные обстоятельства Истцом в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено, что ограждение ССТ и аэропорта является предметом договора аренды федерального имущества аэропорта Шереметьево № 499 заключенного между АО «МАШ» и ФГУП «АГА(А)» 23.02.2012.

Из имеющихся в деле схем расположения ограждения здания командно-диспетчерского пункта (кадастровый номер 50:10:0030102:328) следует, что данное сооружение является ограждением внешнего периметра аэропорта.

Государственная регистрация ограждения как объекта недвижимого имущества была произведена 14.03.2014, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2012.

Доказательств того, что данное ограждение не дублирует и/или не построено на месте демонтированного ограждения, аренда которого оплачивается Ответчиком по договору, суду не предоставлено.

Акт внеплановой проверки, в части касающейся предмета рассматриваемого спора, прямо противоречит имеющемуся в деле акту от 21.10.2016 составленному по результатам комиссионного осмотра, проведенного совместно представителями ФГУП «АГА(А)» и АО «МАШ», - в приложении №1 к данному акту, в п.п. 57, 58 прямо указанно, что оборудование аккумулирующей емкости и оборудование станции очистки производственно-дождевых сточных вод «ЛОС 30» выпуска X не эксплуатируется оператором аэродрома.

Факт неиспользования очистных сооружений Ответчиком также подтверждается представленными суду актами осмотра объектов федерального имущества от 21.12.2016.

Так же согласно акту осмотра, светосигнальное оборудование ПРЛ РП-5Г, инвентарный номер Ш000049 не установлено, что подтверждается актом осмотра от 21.12.2016 № 87/ДПВ.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При этом, в ходе рассмотрения спора был представлен контррасчет заявленных исковых требований. За основу контррасчета принята стоимость аренды федерального имущества, рассчитанная экспертом за период с 01.07.2013 по 30.04.2016, за исключением стоимости объектов не используемых Ответчиком.

При произведении контррасчета учтено, что Истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены на 22.04.2016.

Ходатайство об изменении размера исковых требований, связанных с изменением сроков расчета размера неосновательного обогащения, в порядке ст. 49 АПК РФ, Истцом не заявлялось.

Замечаний и возражений Истца по произведенному контррасчету от Истца не поступило.

В связи с этим, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части в размере 2.928.217 руб. 01 коп.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.169.752 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, доказательств направления Ответчику требований о возврате неосновательного обогащения суду не представлено.

В связи с этим, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

В связи с этим, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 3186 от 06.05.2016 г. была уплачена госпошлина в сумме 200.000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в пропорциональном размере в том числе в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево», ОГРН <***>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 2.928.217 рублей 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 37.641 (тридцать семь тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова