Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-264813/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2018 года

Дело № А40-264813/2018-144-2692

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по г. Москве

о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КРФоАП

третье лицо: ФКП "Союзплодимпорт"

с участием:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.07.2018)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.09.201 № 09 Д/34)

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КРФоАП.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв не представило, требования заявителя не оспорило, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на совершение ИП ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Третье лицо поддержало требование заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управление Роспотребнадзора по г.Москве в ЗАО г.Москвы «25» июля 2018г. в 10 час 00 мин. по адресу: <...> (территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЗАО г.Москвы) при рассмотрении обращения ФКП «Союзплодимпорт» (№27-01686-ж от 10.07.2018г.) по вопросу хранения с целью продажи и реализации консервов мяса краба с признаками незаконного использования товарного знака предпринимателем ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000030481, ИНН <***>) установлено, что согласно кассовому и товарному чекам 27.06.2018г. ИП ФИО2 по адресу: г.Москва, Можайский вал, д. 10 была осуществлена реализация консервов мяса краба с признаками незаконного использования товарного знака «СНАТКА» производства АО «Хайрюзовский РКЗ». Из текста обращения следует, что ФКП «Союзплодимпорт» является правообладателем исключительного права использования товарных знаков по свидетельствам №76922, содержащего словесный элемент «СНАТКА».

Поступившая в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЗАО г.Москвы справка от 28.08.2018г. №41-14986-12 ФГБУ «Федерального института промышленной собственности (ФИПС)» подтверждает, что словесные обозначения «КАМСНАТКА» и «СНАТКА» являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №76922, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом в силу графического и фонетического сходства словесных элементов «КАМСНАТКА» и «СНАТКА», что является нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации части 4 от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ.

Также, согласно приложению №3, №4 к обращению ФКП «Союзплодимпорт», расчет ущерба, причиненного ФКП «Союзплодимпорт» действиями Ответчика при введении в гражданский оборот продукции с использованием товарного знака «СНАТКА» составил 900 руб.

В статье 1515 ГК РФ указано, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ИП ФИО2 как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.10 КРФоАП, и привлечения его к административной ответственности, заявитель 11.10.2018 составил протокол об административном правонарушении с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.2 ст.14.1 КРФоАП, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ИП ФИО2 по ч.2 ст.14.10 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП были направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, обществом суду не представлено и судом из материалов дела не установлено (ст.2.1 КРФоАП).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение обществу за данное административное правонарушение наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей, без конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, поскольку изъятие этих предметов административным органом не производилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.10, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ, ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (Москва, Филевский бульвар, д. 11-154; ОГРНИП 304770000030481; ИНН <***>; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в Москве 10.02.2004, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Красноармейск Пушкинского р-на Московской области) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (Управление Роспотребнадзора по г. Москве, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 771701001; р/с <***>; Отделение 1 Москва г. Москва 705; БИК 044583001; КБК 141 1 16 90020 02 6000 140; ОКТМО 45349000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья Г.Н. Папелишвили