Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А45-19580/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-19580/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (07АП-12318/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2021 по делу № А45-19580/2021 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазины Сибири» (ИНН <***>), г. Новосибирск к Мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды земельного участка и обязании продлить срок действия договора аренды земельного участка.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО5 по доверенности от 19.07.2021,

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магазины Сибири» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 01.08.2017 №129601а, выраженного в уведомлении от 27.04.2021 № 31/19/06202.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просил признать отказ от исполнения договора аренды земельного участка 01.08.2017 №129601а, выраженный в уведомлении от 27.04.2021 №31/19/06202, недействительным и обязать мэрию продлить срок действия договора аренды земельного участка от 01.08.2017 №129601а путем заключения дополнительного соглашения на период с 16.08.2021 по 15.08.2024.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ мэрии города Новосибирска от исполнения договора аренды земельного участка от 01.08.2017 № 129601а, выраженный в уведомлении от 27.04.2021 № 31/19/06202. Обязал мэрию города Новосибирска продлить срок действия договора аренды земельного участка от 01.08.2017 № 129601а на три года с 16.08.2021 по 15.08.2024, взыскал с мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазины Сибири» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, и обусловлен исключительно волей на отказ от договора. В нарушение пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ заявитель обратился в Мэрию города Новосибирска с просьбой продлить действие заключенного договора только 16.07.2021, таким образом, срок заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка пропущен.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017 между мэрией и ЗАО Сибирское агентство «Экспресс» заключен договор аренды земельного участка № 129601а (далее - договор), согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:074600:20, площадью 8 кв.м. (далее- земельный участок), по улице Кирова, сроком действия до 01.07.2018, для размещения и эксплуатации торгового киоска (реализация периодической печати).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору арендатором по договору является ООО «Магазины Сибири».

После окончания срока действия договора арендатор продолжил использование земельного участка, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 27.04.2021 № 31/19/06202 арендодатель уведомил арендатора о том, что мэрия города Новосибирска отказывается от договора аренды земельного участка от 01.08.2017 № 129601а, в связи с чем указанный договор будет считаться прекращённым по истечении трёх месяцев с даты направления истцу данного уведомления.

16.07.2021 в пределах действия договора (три месяца со дня направления уведомления об отказе от договора) истец обратился к арендодателю в мэрию города Новосибирска с заявлением о продлении срока действия договора в порядке ФЗ № 98-ФЗ, а также просил не прекращать действие договора аренды в соответствии с уведомлением от 27.04.2021. Решение о продлении договора арендодателем принято не было. 17.08.2021 на объекте торговли было размещено уведомление о добровольном демонтаже объекта в течение 7 дней, в противном случае демонтаж будет произведён в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществ в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения пунктов 6-8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее Закона № 98-ФЗ) к спорным правоотношениям подлежат применению, в связи с чем арендодатель обязан продлить срок действия договора..

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 19 Закона № 98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ (в редакции Федерального закона № 166-ФЗ) предусмотрено, что до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

При этом пунктом 8 статьи 19 указанного Закона предусмотрена обязанность арендодателя без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» изложена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, и обусловлено исключительно волей на отказ от договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.04.2021 № 31/19/06202 арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных отношений, направив арендатору соответствующее уведомление.

Поскольку договор аренды был заключен на неопределенный срок, арендодатель вправе был заявить об отказе от него в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем после истечения установленного срока договор между арендодателем и арендатором прекращается.

Заявитель обратился в Мэрию города Новосибирска с просьбой продлить действие заключенного договора 16.07.2021.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, на который сослался суд в обоснование своих выводов о возникновении обязанности у арендодателя по заключению соглашения о продлении срока действия договора аренды, предусмотрено в качестве мер поддержки обращение с заявлением о продлении только в срок до 01.03.2021.

Срок, предусмотренный для обращения арендатора за применением мер государственной поддержки в виде продления срока действия договора аренды земельного участка, истцом был пропущен.

Оценивая правомерность заявленного требования, апелляционный суд полагает, что установленные федеральным законодателем преференции в поддержку хозяйствующих субъектов в сложных экономических условиях в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений подлежат применению в отношении договоров, действующих в режиме неопределенного срока, однако истцом был пропущен предусмотренный законом срок для подачи заявления для заключения дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества о недобросовестности мэрии является необоснованным, поскольку отказ ответчика от исполнения договора не противоречит действующему законодательству, является реализацией его права, установленного законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что мэрия злоупотребляет своим правом, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами.

Также суд не усматривает оснований для вывода о том, что арендатор не мог подать заявление о продлении действия договора в пределах установленного периода времени до 01.03.2021 в силу объективных причин. Соответствующая норма действовала в течение длительного времени, в связи с чем заинтересованное в разрешении вопроса о продлении договора аренды на определенный срок лицо имело возможность обратиться с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований с отнесением в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2021 по делу № А45-19580/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3