Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А45-18362/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-18362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (№07АП-5038/2018 (2)) на определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18362/2017 (судья Надежкина О. Б.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Макс Моторс Престиж», принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области вознаграждения в размере 329 999 рублей 99 копеек, расходов в размере 73 635 рублей 14 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – ФИО2 (доверенность от 19.05.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

14.03.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник -акционерное общество «МАКС МОТОРС ПРЕСТИЖ», признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

13.09.2018 определением арбитражного суда ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

19.12.2018 определением арбитражного суда ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

29.01.2022 определением арбитражного суда ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 26.12.2022 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерное общество «МАКС МОТОРС ПРЕСТИЖ»

26.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области вознаграждения в размере 329 999 рублей 99 копеек, расходов в размере 73 635 рублей 14 копеек в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «МАКС МОТОРС ПРЕСТИЖ».

Определением суда от 28.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение за период с 20.01.2022 г по 19.12.2022 за проведение процедуры конкурсного производства в размере 329 999,99 руб., а также расходы конкурсного управляющего в размере 73 635, 14 руб., понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерное общество «МАКС МОТОРС ПРЕСТИЖ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 по делу № А45-18362/2017 в части взысканияс Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области в пользу ФИО1 вознаграждения в размере – 329 999,99 руб., расходы в размере - 73 635,14 руб.; принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 до 32 000,00 руб., в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 40 000,00 руб., отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что недобросовестность действий арбитражного управляющего, выразившихся в принятии экономически необоснованного решения по реализации оставшейся части задолженности по субсидиарной ответственности в сумме 148 500,75 руб. Полагает, что ФИО1 принимая решение по реализации дебиторской задолженности ФИО7 преследовал личные корыстные цели в виде взыскания расходов с уполномоченного органа, как с заявителя по деле о банкротстве АО «Макс Моторс Престиж». Уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества должника для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, не принял предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального Закона о банкротстве меры и не обратился вовремя с заявлением о прекращении производства по делу, что привело к увеличению расходов. Указывает, что по существу деятельность арбитражного управляющего ФИО1 в качестве конкурсного управляющего, ограничилась продажей субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган считает, что ФИО1 возможно установить вознаграждение арбитражного управляющего соразмерно проведенным им мероприятиям: общий размер вознаграждения временного управляющего ФИО1 за период его деятельности должен составлять 32 000,00 руб. Уполномоченный орган считает, что привлечение ФИО1 аудитора на завершающем этапе процедуры банкротства необоснованно и нецелесообразно. ООО «Макс Моторс Престиж» не соответствует критериям, необходимым для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

До судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу. Указала, что проведение аудиторской проверки было не обоснованным. Необходимости этого не было. Не смогла указать обладает ли Российская Федерация акциями должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В пределах перерыва поступили дополнительные пояснения от ФНС России.

В судебном заседании представители иных лиц, участвующих в деле, поддержали письменно изложенные доводы.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 07.12.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе:

арбитражному управляющему ФИО1 - доказать свое право на получение вознаграждения, обосновать отсутствие нарушений в деле о банкротстве, опровергнуть доводы ФНС России о неподаче заявления о прекращении производства по делу, а также обосновать необходимость и неизбежность проведение аудиторской проверки. Он должен указать доказательства того, что проведение аудита было обязательно, в том числе доказательства наличия в собственности Российской Федерации акций акционерного общества «МАКС МОТОРС ПРЕСТИЖ».

ФНС России - подтвердить свои доводы о неподаче заявления о прекращении производства по делу, а также опровергнуть выводы арбитражного управляющего о том, что проведение аудита было обязательно, в том числе в силу наличия в собственности Российской Федерации акций акционерного общества «МАКС МОТОРС ПРЕСТИЖ».

Лицам, участвующим в деле, представить реестра акционеров акционерного общества «МАКС МОТОРС ПРЕСТИЖ».

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что размер непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего составил 1 419 656,93 руб. Проведены все мероприятия процедуры банкротства, затягивания процедуры не было. С 29.01.2022 по 19.12.2022 понесены расходы на сумму 88 038,99 руб. Дебиторская задолженность ФИО7 реализована в соответствии с законодательством о банкротстве. Аудит проводился на основании п.4 ч.1 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности», предусматривающей необходимость аудиторской проверки в отношении акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования.

От ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом арбитражного управляющего.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 08.01.2024 апелляционный суд предлагал арбитражному управляющему ФИО1 - доказать свое право на получение вознаграждения, обосновать отсутствие нарушений в деле о банкротстве, опровергнуть доводы ФНС России о неподаче заявления о прекращении производства по делу, а также обосновать необходимость и неизбежность проведение аудиторской проверки. Он должен указать доказательства того, что проведение аудита было обязательно, в том числе доказательства наличия в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования акций акционерного общества «МАКС МОТОРС ПРЕСТИЖ».

ФНС России - подтвердить свои доводы о неподаче заявления о прекращении производства по делу, а также опровергнуть выводы арбитражного управляющего о том, что проведение аудита было обязательно, в том числе в силу наличия в собственности Российской Федерации акций акционерного общества «МАКС МОТОРС ПРЕСТИЖ».

Лицам, участвующим в деле, представить реестра акционеров акционерного общества «МАКС МОТОРС ПРЕСТИЖ».

До судебного заседания от ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответа на запрос направленный в АО ВТБ Регистратор в отношении акционерного общества «МАКС МОТОРС ПРЕСТИЖ».

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения. Указывает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует недобросовестное поведение.

От ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответа на запрос направленный в АО ВТБ Регистратор в отношении акционерного общества «МАКС МОТОРС ПРЕСТИЖ».

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 13.02.2024 апелляционный суд предлагал арбитражному управляющему ФИО1 - доказать свое право на получение вознаграждения, обосновать отсутствие нарушений в деле о банкротстве, опровергнуть доводы ФНС России о неподаче заявления о прекращении производства по делу, а также обосновать необходимость и неизбежность проведение аудиторской проверки. Он должен указать доказательства того, что проведение аудита было обязательно, в том числе доказательства наличия в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования акций акционерного общества «МАКС МОТОРС ПРЕСТИЖ».

ФНС России - подтвердить свои доводы о неподаче заявления о прекращении производства по делу, а также опровергнуть выводы арбитражного управляющего о том, что проведение аудита было обязательно, в том числе в силу наличия в собственности Российской Федерации акций акционерного общества «МАКС МОТОРС ПРЕСТИЖ», представить ответ на запрос направленный в АО ВТБ Регистратор в отношении акционерного общества «МАКС МОТОРС ПРЕСТИЖ».

Направил запрос в АО ВТБ Регистратор для получения реестра акционеров акционерного общества «МАКС МОТОРС ПРЕСТИЖ» и сведений о наличии в собственности Российской Федерации или иных публичных образований акций акционерного общества «МАКС МОТОРС ПРЕСТИЖ».

Судебные заседания откладывались в связи с болезнью судьи Иванова О.А.

До судебного заседания поступил ответ от АО ВТБ Регистратор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа указала, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 33 635,14 руб., а вознаграждение в размере 32 000 руб.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленных расходов в размере 73 635,14 руб., а также наличия у арбитражного управляющего права на выплату вознаграждения за проделанную работу в размере 329 999,99руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

За период с 20.01.2022 по 19.12.2022 конкурсным управляющим ФИО1 в рамках процедуры банкротства АО «Макс Моторс Престиж» понесены почтовые расходы, расходы на публикации в ЕФРСБ, Коммерсантъ и ЕФРСДЮЛ, расходы на услуги банка, аудитора. Итого: 73 635,14 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается документами, приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в размере 40 000 рублей за аудиторские услуги, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего по договору на оказание аудиторских услуг от 08.08.2022 № 58 ДОАУ привлечено ООО «Западно-Сибирская Консалтинговая компания», по условиям которого ООО «Западно-Сибирская Консалтинговая компания» проводит аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности обязуется, общая стоимость которого составляет 40 000 руб.

В материалы дела представлено аудиторское заключение и счет на оплату №73 от 12.08.2022.

Арбитражный управляющий в обоснование произведенных расходов представил пояснения о том, что аудит проводился на основании п.4 ч.1 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности», предусматривающей необходимость аудиторской проверки в отношении акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования. При этом не представлены доказательства того, что акции акционерного общества «МАКС МОТОРС ПРЕСТИЖ» находятся в собственности указанных субъектов. Не представлен реестр акционеров общества.

Апелляционный суд исходит из того, что решение о проведении аудиторской проверки было принято арбитражным управляющим ФИО1 Следовательно, уже на этапе принятия такого решения арбитражный управляющий обладал сведениями и документами обосновывающими необходимость обязательного проведения аудита. Для арбитражного управляющего не должно составлять труда представить такие доказательства в настоящем споре.

Непредставление таких доказательств может быть оценено апелляционным судом как отказ от опровержения разумных доводов ФНС России в части необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов.

Судом направлен запрос в ВТБ Регистратор. Согласно поступившему ответу, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Публичные акционерные общества не являются зарегистрированными лицами в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Макс Моторс Престиж».

Таким образом, привлечение аудитора для проведения аудиторского анализа не являлось обязательным. Аудитором дано заключение о соответствии бухгалтерской документации должника требованиям законодательства. Не подтверждено, что у конкурсного управляющего имелись разумные сомнения в достоверности бухгалтерской документации должника.

Ввиду изложенного, судебные расходы в размере 40 000 рублей не подлежат возмещению.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, а также конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц и процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с воз-награждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Постановления N 91, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

С учетом доводов сторон заявленных в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий должен был доказать свое право на получение вознаграждения, обосновать отсутствие нарушений в деле о банкротстве, опровергнуть доводы ФНС России о неподаче заявления о прекращении производства по делу, а также обосновать необходимость и неизбежность проведение аудиторской проверки. Он должен указать доказательства того, что проведение аудита было обязательно, в том числе доказательства наличия в собственности Российской Федерации акций акционерного общества «МАКС МОТОРС ПРЕСТИЖ».

ФНС России должно подтвердить свои доводы о неподаче заявления о прекращении производства по делу, а также опровергнуть выводы арбитражного управляющего о том, что проведение аудита было обязательно, в том числе в силу наличия в собственности Российской Федерации акций акционерного общества «МАКС МОТОРС ПРЕСТИЖ».

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения и судебных расходов в заявленном размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Макс Моторс Престиж» с 20.01.2022 по 19.12.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения ФИО1 за период с 20.01.2022 по 19.12.2022 складывается из следующего:

Январь-(30 000/31) *12= 11 612,90 руб.

Февраль - 30 000 руб.

Март- 30 000 руб.

Апрель - 30 000 руб.

Май-30 000 руб.

Июнь - 30 000 руб.

Июль - 30 000 руб.

Август - 30 000 руб.

Сентябрь-30 000 руб.

Октябрь - 30 000 руб.

Ноябрь - 30 000 руб.

Декабрь - (30 000/31) *19 = 18 387,09 руб.

Итого: 329 999,99руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 были проведены следующие мероприятия:

13.04.2022 ФИО1 назначает собрание кредиторов с повесткой дня: об утверждении Положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества (субсидиарной ответственности) АО «Макс Моторс Престиж».

Собрание кредиторов признается не состоявшимся в виду отсутствия кворума.

ФИО1 обращается в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, дебиторской задолженности к ФИО7 в сумме 148 501,55 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2022 по делу № А45-18362/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

27.06.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9083315 о реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности к ФИО7, начальная цена 195,43 руб.

11.08.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9400600 о заключении договора-купли продажи по цене 217,00 руб.

14.09.2022 ФИО1 подано заявление о завершении процедуры банкротства.

Проанализировав период деятельности конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции признает неправомерным включение в расчет вознаграждения за октябрь – декабрь 2022 года в полном объеме, поскольку после подачи заявления о завершении процедуры никаких мероприятий арбитражным управляющим не выполнялось. Арбитражным управляющим доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо мероприятий, связанных с банкротством должника, в указанный период не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции, учитывает незначительный объем и сложность фактически проделанной работы, а также то обстоятельство, что деятельность арбитражного управляющего ограничилась лишь распределением средств от реализации дебиторской задолженности, а также допущенное нарушение выразившееся в необоснованном привлечении аудитора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся; судебных актов о признании его действий (бездействия) незаконными не выносилось; отсутствуют и судебные акты о причинении убытков должнику и кредиторам.

Между тем, исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему оценить факты, выдвинутые заявителем по делу о банкротстве в обоснование уменьшения размера вознаграждения.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС18-17840 от 12.11.2018, арбитражный суд может уменьшить размер выплачиваемого вознаграждения арбитражному управляющему с учетом характера проделанной работы, в том числе и в случае отсутствия нарушений законодательства со стороны арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, размер вознаграждения следует уменьшить до 180 000 рублей.

При таких обстоятельствах с заявителя по делу о банкротстве подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в размере 180 000 руб., а также расходы конкурсного управляющего в размере 33 635, 14 руб., понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерное общество «Макс Моторс Престиж».

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18362/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 180 000 руб., а также расходы конкурсного управляющего в размере 33 635, 14 руб., понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерное общество «Макс Моторс Престиж».

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


А.П. Михайлова