Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А56-61798/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61798/2018
19 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт – Петербургу: представитель Кирдяпкина Н.И., по доверенности от 08.02.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17093/2021) конкурсного управляющего Пака Николая Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56- 61798/2018/ж.1, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пака Николая Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СтроительноМонтажная организация «Ладога»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании АО «СМО «Ладога» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.11.2019, АО «СМО «Ладога» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович (далее – Пак Н.М.).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216.

В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пака Н.М.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пака Н.М., выразившиеся:

- в непринятии мер по формированию конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника;

- в отражении неполных сведений в отчете о проделанной работе.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Пак Н.М. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит отменить определение суда в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Пака Н.М., в удовлетворении жалобы в данной части отказать.

В части непроведения мероприятий по оспариванию сделок податель жалобы указывает следующее:

19.11.2019 конкурсным управляющим Паком Н.М. был направлен ряд запросов с целью получения документов и информации об имуществе и активах должника, в том числе запрос в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ответ на указанный запрос не поступил. В связи с тем, что временным управляющим Леоновым А.П. были переданы сведения о наличии у АО «СМО «Ладога» транспортных средств, а сами транспортные средства конкурсным управляющим обнаружены не были, Пак Н.М. направил в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление на розыск автомобилей, принадлежащих должнику (от 27.12.2019 исх. №15). 08.06.2020 конкурсным управляющим был направлен повторный запрос, на который был получен ответ от 19.06.2020 №12/16924 с приложением копий документов в отношении части транспортных средств. В июле 2020 года Пак Н.М. по системе электронного документооборота получил требование от налогового органа о представлении пояснений в отношении автомобиля Toyota Raw 4. Ответ на запрос был направлен также по системе электронного документооборота 16.07.2020 с приложением всех имеющихся документов (данное транспортное средство было изъято лизингодателем).

В части неотражения в отчете сведений о ходе конкурсного производства апеллянт указывает, что из содержания Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не следует, что в отчете должны указываться номера запросов и их даты, как и номера ответов на запросы и их даты.

Заявитель полагает, что исходя из жалобы уполномоченного органа и фактических обстоятельств дела, не усматривается нарушение конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), недобросовестное поведение конкурсного управляющего и нарушение прав уполномоченного органа, как кредитора; негативных последствий для должника и его кредиторов в результате обжалуемых действий (бездействий) управляющего не наступило.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, уполномоченный орган сослался на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего Пака Н.В., выразившиеся в следующем:

- в непроведении мероприятий по анализу, выявлению и взысканию дебиторской задолженности;

- в непроведении анализа сделок, совершенных должником за весь период подозрительности, и необращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств, совершенных в процедуре наблюдения и в период, предшествующий процедуре банкротства должника;

- в затягивании процедуры конкурсного производства должника;

- в неотражении полных сведений в отчете конкурсного управляющего об имуществе должника и проводимых мероприятий по пополнению конкурсной массы и о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пака Н.М., выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника; в отражении неполных сведений в отчете о проделанной работе. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на нарушение прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган, указав на отчуждение должником следующих транспортных средств: ФИАТ ДУКАТО (2011 года выпуска), ДЭУ NEXIA (2011 года выпуска), ТОЙОТА RAV 4 (2016 года выпуска) и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS (2008 года выпуска), обратился к конкурсному управляющему с предложением проанализировать данные сделки и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав кредиторов, что подтверждается письмом от 20.05.2020 №23-16/21480.

В ответ на предложение кредитора об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий письмом от 17.06.2020 исх.№30 сообщил об отсутствии возможности и оснований для подачи заявлений об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств, сославшись на непередачу бывшим руководителем должника документации Общества, на обращение в суд с заявлением об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя должника и на отсутствие ответов от УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запросы о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с регистрационного учета за период с 15.05.2015 по 19.11.2019.

Конкурсный управляющий указал, что в целях получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств, о наличии арестов, залогов и иных обременений в отношении имущества должника, данных о снятии регистрационного учета движимого имущества и доказательств совершения регистрационных действий направил в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрос от 19.11.2019 исх.№9, ответ на который не был получен; также указал, что ввиду необнаружения движимого имущества, сведения о наличии которого переданы ему временным управляющим Леоновым А.П., Пак Н.М. обращался в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлениями о розыске автомобилей, принадлежащих должнику (27.12.2019, 30.01.2020); ввиду непоступления ответа на запрос от 19.11.2019 исх.№9 направил повторный запрос от 08.06.2020; также 06.03.2021 направил запрос о предоставлении документов в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS (2008 года выпуска), повторные запросы о предоставлении информации о принятых мерах по розыску транспортных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий сообщил о том, что на его повторный запрос от 08.06.2020 №29 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставлен ответ от 19.06.2020 с приложением копий документов по части транспортных средств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в июле 2020 года Пак Н.М. по системе электронного документооборота получил требование от налогового органа о представлении пояснений в отношении автомобиля Toyota Raw4. Ответ на запрос был направлен также по системе электронного документооборота 16.07.2020 с приложением всех имеющихся документов. Об изъятии автомобиля ТОЙОТА RAV 4 (2016 года выпуска) лизингодателем им сообщено уполномоченному органу.

Вместе с тем, судом установлено, что ответ на запрос конкурсного управляющего о розыске принадлежащих должнику автомобилей был предоставлен УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.06.2020, данный ответ, как указал сам конкурсный управляющий, содержал информацию об изъятии автомобиля ТОЙОТА RAV 4 (2016 года выпуска) лизингодателем с приложением копий документов по части транспортных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения каких – либо действий (проведение работы) после получения указанных сведений. Конкурсный управляющий не раскрыл, какие именно сведения и документы были предоставлены.

При этом повторный запрос о розыске транспортных средств, а также запрос о предоставлении сведений по транспортному средству МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS (2008 года выпуска) были направлены в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу 06.03.2021 (то есть спустя более 6 месяцев после получения ответа от 19.06.2020); заявление об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства ДЭУ NEXIA (2011 года выпуска) подано в суд 18.03.2021, то есть после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела содержится ответ УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос конкурсного управляющего от 10.01.2020, согласно которому УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило конкурсному управляющему о невозможности предоставить сведения о розыске транспортных средств ввиду неуказания заявителем конкретных сведений (л.д. 31- 32).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим не выполнены в разумный срок мероприятия по оспариванию сделок должника за период конкурсного производства, при том, что конкурсный управляющий располагал необходимыми документами о совершенных должником сделках.

Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий не предпринял должных мер по анализу наличия или отсутствия судебных перспектив по оспариванию сделок должника и не совершил в спорный период действий по формированию конкурсной массы через оспаривание сделок должника.

При этом уполномоченный орган лишен возможности самостоятельно оспаривать сделки должника, поскольку обладает менее десяти процентов голосов включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа в части непроведения конкурсным управляющим Паком Н.В. анализа сделок, совершенных должником за весь период подозрительности и необращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств, совершенных в процедуре наблюдения и в период, предшествующий процедуре банкротства должника, правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) Пака Н.В. по неотражению полных сведений в отчете конкурсного управляющего об имуществе должника и проводимых мероприятий по пополнению конкурсной массы и о ходе конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Изучив содержание отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, суд установил, что им неполно отражены сведения об имуществе должника и проводимых мероприятиях по формированию конкурсной массы и о ходе процедуры банкротства, в частности: отсутствует информация об отчужденных транспортных средствах, мероприятиях по оспариванию сделок по отчуждению имущества, не отражены сведения о датах/номерах направленных запросов в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе, зарегистрированном за должником, об имущественных обязательствах должника, не отражена информация о предоставлении государственными органами ответов с указанием их дат и номеров, а также дальнейшей проводимой работе.

Поскольку отражение в отчете неполных сведений нарушает права и законные интересы кредиторов должника на получение полной и достоверной информации об имущественном положении должника, его обязательствах, ходе и результатах проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа о нарушении прав уполномоченного органа, как заявителя по настоящему делу, на получение сведений о ходе конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что из содержания Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не следует, что в отчете должны указываться номера запросов и их даты, как и номера ответов на запросы и их даты, отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, помимо прочего, должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Пака Н.М., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы документально не опровергнуты выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте. При этом материалами дела подтверждается длительное бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок, как и неотражение в полном объеме соответствующих сведений в отчете.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 г. по делу № А56-61798/2018/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «СМО «Ладога» Пака Н.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков