Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А40-83895/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59908/2019

Дело № А40-83895/19
г. Москва
31 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.А.Птанской, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Русский уголь» на решение Арбитражного суда г. Москвы от                             12 августа 2019 г. по делу № А40-83895/19, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к Акционерному обществу «Русский уголь», с участием третьего лица ОАО «РЖД» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 628 800 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 31.01.2019 г.), ФИО3 (по доверенности от 21.10.2019 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 16.07.2019 г.), ФИО5 (по доверенности от 16.07.2019 г.); от третьего лица – не явилось, извещено 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Русский уголь», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 3 628 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в размере 2 113 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, указав на основании правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «Транспортные Технологии» и АО «Русский Уголь» заключен договор № 80068-011/2018/04-0536-[020418-ТТ/ТЭО] от 02.04.2018 г. на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

В соответствии с заявками Заказчика Исполнителем оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Услуги Исполнителем оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно п. 2.1.4. договора Заказчик обязуется обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (под погрузочно-разгрузочными операциями и операциями по подаче-уборке вагонов). При этом, нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки и выгрузки (путях общего и необщего пользования) составляет не более 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на станции погрузки и выгрузки.

В соответствии с п. 4.3. договора, с учетом протокола разногласий, в случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (путях общего/необщего пользования) по вине Заказчика или его контрагента (Грузоотправителя, Грузополучателя и т.п.), Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов из расчета                          1 800 руб. в сутки за полувагон.

Сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяются на основании информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и т.д.).

В случае, если Заказчик не согласен с данными заявленными в требовании об уплате неустойки на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или данных железных дорог за пределами РФ, он обязан в течение 10 рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес Исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных печатью Заказчика и подписью уполномоченного представителя Заказчика), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам.

Как указывает истец, при оказании услуг по предоставлению вагонов в период                      с 01 июня 2018 года по 31 января 2019 г. Заказчиком при погрузке и выгрузке были нарушены установленные п. 2.1.4. Договора сроки.

Общий сверхнормативный срок использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки составил 2 288 суток, сумма штрафа, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, составляет 3 628 800 руб.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. Суд указал, что исковые требования в части взыскания штрафа в размере 1 281 600 руб. являются необоснованными, поскольку расчёт истца срока нахождения вагонов как временного промежутка до момента убытия вагонов со станций отправления/назначения противоречит условиям заключённого между сторонами договора.

В остальной части требований по ходатайству ответчика размер штрафа снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению ответчика, стороны в п. 2.1.4. договора определили предел ответственности АО «Русский Уголь» за соблюдение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях отправления/назначения в виде временного промежутка под погрузочно-разгрузочными операциями и операциями по подаче-уборке вагонов, а не убытия вагонов со станции отправления/назначения.

Данный довод несостоятелен на основании следующего.

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства лично или привлеченными силами организовать подачу вагонов для перевозки грузов заказчика (или привлеченных заказчиком грузов третьих лиц), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки в соответствии с условиями раздела 3 договора.

При этом согласно п. 3.5. договора, фактом выполненной услуги считается отправка груженого вагона со станции погрузки, указанной заказчиком в заявке на предоставление подвижного состава. Фактом отгрузки вагона служат штемпельные отметки в перевозочных документах, а также подтверждающая факт отправки вагона на станцию назначения информация в АС «ЭТРАН», ГВЦ ОАО «РЖД».

Ответчиком в отношении части вагонов были представлены ведомости подачи и уборки вагонов для подтверждения соблюдения им сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Вместе с тем, ведомости подачи и уборки вагонов не являются документами, подтверждающими отсутствие простоя на станциях погрузки/выгрузки и не могут приниматься во внимание при расчете времени простоя вагонов на основании следующего.

Согласно п. 4.3. договора, в случае если заказчик не согласен с данными заявленными в требовании об уплате неустойки на основании данных                                     ГВЦ ОАО «РЖД» или данных железных дорог за пределами Российской Федерации, он обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных печатью заказчика и подписью уполномоченного представителя заказчика), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам. Предоставление каких-либо иных документов данным пунктом не предусмотрено.

Возражений от ответчика в установленный п. 4.3. договора десятидневный срок в адрес истца не поступало (документы предоставлялись только в ходе рассмотрения дела в суде), соответственно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом была уменьшена сумма исковых требований на основании представленных ответчиком копий железнодорожных накладных с 4 118 400 руб. до 3 628 800 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения суммы исковых требований в связи с недоказанностью факта простоя спорных вагонов. Данное утверждение необоснованно на основании следующего.

В п. 4.3. договора сторонами согласовано, что сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяются на основании информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и т.д.).

Истцом был рассчитан простой вагонов на основании данных, отраженных в                   АС «ЭТРАН», в соответствии с условиями заключенного договора.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Транспортные Технологии» заключено соглашение № 19/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 24.06.2015 г., регулирующее порядок взаимодействия при предоставлении ОАО «РЖД» доступа к просмотру информации.

Кроме того, между ООО «Транспортные Технологии» о ООО «РэйлСофт» заключен лицензионный договор № 03-05/15, в условия которого входит оказание услуг по предоставлению информации о дислокации парка вагонов на территории РЖД с обновлением один раз в час.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре нормативного времени простоя вагонов, условий его исчисления и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Кроме того, сторонами был подписан протокол разногласий, инициатором заключения которого являлся ответчик, в котором он выразил свое согласие с условиями начисления и оспаривания неустойки в связи с нарушением нормативного срока нахождения вагонов на станции.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что до момента подачи жалобы в его адрес поступили новые ведомости подачи-уборки по нескольким вагонам в связи с отсутствием у ответчика прямых заключенных договоров с грузополучателями/перевозчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем деле рассматриваются требования истца об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, совершенных в период с июня 2018 г. по январь 2019 г.

Претензии с расчетом штрафов и указанием дат простоя, номеров вагонов, станций отправления и назначения направлялись ответчику с августа 2018 г. Факт получения претензий с приложением расчета штрафов ответчиком не оспорен.

Исковое заявление о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки подано в Арбитражный суд города Москвы 02.04.2019 г., решение по делу (резолютивная часть) вынесена 22.07.2019 г.

Таким образом, с учетом времени рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик не был лишен возможности представить запрошенные у своих контрагентов необходимые, по его мнению,  ответчика, документы.

Ведомости подачи и уборки вагонов не являются документами, подтверждающими отсутствие простоя на станциях погрузки/выгрузки и не могут приниматься во внимание при расчете времени простоя вагонов.

Согласно п. 4.3. договора, в случае если заказчик не согласен с данными заявленными в требовании об уплате неустойки на основании данных                           ГВЦ ОАО «РЖД» или данных железных дорог за пределами Российской Федерации, он обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней от даты получения требования выслать в адрес исполнителя возражения с приложением копий железнодорожных накладных (заверенных печатью заказчика и подписью уполномоченного представителя заказчика), содержащих фактические данные по оспариваемым перевозкам. Предоставление каких-либо иных документов данным пунктом не предусмотрено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12 августа 2019 по делу № А40-83895/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Е.А. Птанская



Т.В. Захарова