Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А76-13974/2017

311/2017-69787(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15355/2017
г. Челябинск
28 декабря 2017 года
Дело № А76-13974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н.. Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический

комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017

по делу № А76-13974/2017 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕРГАРДА» (далее – истец, ООО «ЕРГАРДА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании основного долга за поставленный по договору на поставку продукции № 10015923 от 07.04.2016 товар в сумме 899 084,83 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., транспортных расходов в сумме 9 685 руб. (л.д. 3-4, 41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 16 500 руб., транспортные расходы удовлетворены в полном объеме (л.д. 18-23).

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ЧМК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом счетов- фактур, в связи с чем, по мнению ПАО «ЧМК», у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2015 между ООО «ЕРГАРДА» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10015923 (л.д. 8-11), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

В течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с 07.04.2015 и действует по 30.04.2017. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим в время действия договора, до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

Сторонами подписана спецификация № 20124357 от 07.04.2016 к договору поставки № 10015923 от 07.04.2016, в которой стороны согласовали наименование стоимость сроки поставки и оплаты товара. В соответствии с условиями спецификации, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 12.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 164 от 26.07.2016 поставлен товар на сумму 899 084,83 руб. (л.д. 13) и выставлен соответствующий счет-фактура (л.д. 14), который ответчиком не оплачен.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 39 от 13.02.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 19-20). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки. В отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 10015923 от 07.04.2016, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия поставки, а именно наименование и количество товара, соответственно, договор поставки № 10015923 от 07.04.2016 является заключенным.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки № 10015923 от 07.04.2016 на сумму 899 084,83 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 164 от 26.07.2016 и самим ответчиком не оспаривается.

Товарная накладная содержит необходимые реквизиты, сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего поставке товара, подписи

лиц, отпустивших и получивших товар. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладная не содержит.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в заявленной сумме 899 084,83 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вручения ответчику счетов-фактур и отсутствию у него обязанности по оплате поставленного товара, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, согласно условиям спецификации № 20124357 от 07.04.2016 к договору поставки № 10015923 от 07.04.2016, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки условиям указанной спецификации отсутствие счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной продукции, которая принята покупателем без замечаний и претензий по качеству и количеству.

Счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленного товара. Сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

Обязательство по оплате поставленной продукции возникло у ответчика в силу статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, непредставление названных выше документов не является достаточным основанием для отказа в оплате поставленной продукции.

Иные доводы в апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» не заявлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и транспортных расходов на проезд представителя в сумме 9 685 руб.

В подтверждение факта несения заявленных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 17/1 от 20.03.2017, заключенный между ООО «ЕРГАРДА» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д.42-44), акт о выполненных услугах от 20.06.2017 (л.д. 45), платежные поручения № 178 от 13.06.2017 на сумму 43 500 руб., № 177 от 13.06.2017 на сумму 6 500 руб. (л.д. 46-47), маршрутная квитанция (л.д. 48).

Согласно пункту 1 договора обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Действия, подлежащие выполнению: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора, подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления,

заявлений и ходатайств, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, представлять документы в суд от имени заказчика, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика.

Стоимость услуг определяется в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора от 20.03.2017 № 17/1).

Исходя из содержания акта о выполненных услугах от 20.06.2017 юридические услуги выполнены исполнителем в оговоренные сроки и надлежащим образом (л.д. 45).

Согласно платежным поручениям № 178 от 13.06.2017, № 177 от 13.06.2017 ООО «ЕРГАРДА» перечислены денежные средства исполнителю в сумме 43 500 руб. и УФК по г.Москве в сумме 6 500 руб. соответственно.

Представителем истца подготовлены и представлены в материалы дела исковое заявление от 04.05.2017 (л.д.3-4), заявление от 14.06.2017, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство от 28.06.2017 (л.д.37, 41, 56), возражения на отзыв от 10.10.2017 (л.д.101-102), а также принято участие в предварительном судебном заседании 20.06.2017, в судебном заседании 20.06.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В дело представлена доверенность от 25.02.2016, выданная ООО «ЕРГАРДА» ФИО2 для представления интересов истца в арбитражном суде (л.д. 32).

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 43 500 000 руб. истцом подтверждены надлежащими доказательствами. Уплата НДФЛ платежным поручением от 13.06.2017 № 177 не входит в стоимость оплаты юридических услуг.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев заявленное истцом требование суд первой инстанции установил, что указанная в пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг от 19.04.2017 услуга по предъявлению полученного исполнительного листа к исполнению в банк и/или в органы ФССП не относится к числу судебных издержек, в связи с чем, снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб. за представление интересов истца по настоящему делу в суде первой инстанции. Транспортные расходы, ввиду их

подтвержденности материалами дела взысканы в полном объеме в сумме 9 685 руб.

В указанной части доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом ПАО «ЧМК» в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу № А76-13974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи: Г.Н.Богдановская

Л.А.Суспицина