Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А19-3521/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3521/2016
г. Чита
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве

по делу № 19-3521/2016 по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 (Иркутская область, р.п. Большая речка, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,



установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Решением от 13.04.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил произвести процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле № А19-3521/2016 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), и заменить конкурсного кредитора - ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ФИО2 на сумму требований в размере в размере 10 961 011 руб. 80 коп., в том числе: 10 194 767 руб. 89 коп. - основной долг, 753 375 руб. 14 коп. - проценты, 12 868 руб. 77 коп. - неустойка. Также просил принять отказ в части требований в размере 72 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в указанной части просил прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года принят отказ от заявления в части 72 000 руб. государственной пошлины. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника - ФИО2 по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 в размере 10 961 011 руб. 80 коп., в том числе: 10 194 767 руб. 89 коп. - основной долг, 753 375 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 868 руб. 77 коп. - неустойка. Финансовому управляющему ФИО5 определено внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неуведомление о переходе прав требования по кредитному договору. Заявитель указывает, что одним из основных моментов для установления законности правопреемства является наличие либо отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе права.

Доводов относительно отказа заявителя от части требований в размере 72 000 рублей и прекращения производства в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.12.2017 по 13.12.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 11 116 062 руб. 72 коп., в том числе 10 328 528 руб. 11 коп. - основной долг, 769 270 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 264 руб. 43 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 требование ПАО Сбербанк в размере 11 116 062 руб. 72 коп., в том числе по кредитному договору № <***> от 18.09.2008 на сумму 10 961 011 руб. 80 коп., в том числе: 10 194 767 руб. 89 коп. - основной долг, 753 375 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 868 руб. 77 коп. - неустойка признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

18.07.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № 16-2017ц по которому ПАО Сбербанк уступает ФИО2 права (требования) к ФИО6, вытекающие из кредитного договора № <***> от 18.09.2008, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО7

Также к ФИО2 перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по:

- договору ипотеки № <***>/1 от 18.09.2008, заключенному с ФИО1 с учетом всех дополнительных соглашений;

- договору ипотеки № <***>/2 от 18.09.2008, заключенному с ФИО8 с учетом всех дополнительных соглашений;

- договору ипотеки № <***>/3 от 18.09.2008, заключенному с ФИО9 с учетом всех дополнительных соглашений;

- договору ипотеки № <***>/4 от 18.09.2008, заключенному с ФИО8 с учетом всех дополнительных соглашений.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора в оплату уступаемых прав (требований) ФИО2 обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет ПАО Сбербанк в размере 10 961 011 руб. 80 коп., в день подписания договора.

Дополнительным соглашением №1 к договору уступки прав (требований) №16-2017ц от 18.07.2017, датированным 19.07.2017 стороны изменили содержание пунктов 1.1., 2.1, 4.2 договора, изложив в следующей редакции: ПАО Сбербанк уступает ФИО2 права (требования) к ФИО6, именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из кредитного договора <***> от 18.09.2008, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО6.

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору № <***> от 18.09.2008 общая сумма уступаемых ФИО2 прав (требований) к должнику составляет 11 033 011 руб. 80 коп., в том числе:

- госпошлина - 72 000 рублей 00 коп.;

- задолженность по неустойке па просроченные проценты - 5 424 руб. 13 коп.;

- задолженность по неустойке на просроченную судную задолженность 7 444 руб. 64 коп.;

- просроченные проценты за кредит - 753 375 руб. 14 коп.;

- просроченная ссудная задолженность - 10 194 767 руб. 89 коп.

Содержание пункта 2.1 изложено в следующей редакции: в оплату уступаемых прав (требований) ФИО2 обязуется перечислить денежные средства в валюте Российской Федерации на расчетный счет ПАО Сбербанк, указанный в пункте 7.1. договора, сумму в размере 11 033 011 рублей 80 копеек.

Содержание пункта 4.2 изложено в следующей редакции: в случае неперечисления ФИО2 денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1. договора, в срок 20 июля 2017 года договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращёнными. Остальные пункты договора уступки прав (требований) №16-2017ц от 18.07.2017 остались неизменны.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процессуальное правопреемство в материальном правоотношении состоялось, что является основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу данной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве должника.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ПАО Сбербанк передало ФИО2 документы, обосновывающие право требования ПАО Сбербанк к ФИО1 (акт приема-передачи документов от 18.07.2017).

Приходным кассовым ордером № 519 от 18.07.2017 ФИО2 произвел оплату за уступленное право требования по договору цессии №16-2017ц от 18.07.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неуведомление его о переходе прав требования по кредитному договору, указывает, что одним из основных моментов для установления законности правопреемства является наличие либо отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривают обстоятельство неизвещения должника о переходе прав к новому кредитору в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неправомерном заключении договора цессии.

Таким образом, в отношении должника ГК РФ предусматривает, что его согласия на передачу права требования по обязательству не требуется.

Неуведомленные должника может иметь правовые последствия в том случае, если должник исполнил обязательство в отношении прежнего кредитора, в рассматриваемом случае должник на такое обстоятельство не ссылается.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года по делу № А19-3521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи Л.В. Оширова


К.Н. Даровских