Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А58-4296/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4296/2020
10 декабря 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А.,, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.06.2020 без номера к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107021:28 - здание Торговый комплекс «Сэргэ», 1-этажный, общей площадью 1 359,50 кв.м. с функциональным назначением - объект торговли, расположенный по адресу: <...>, литера К, К1,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия) (далее - Общество, заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Департаменту градостроительства Окружной администрации города Якутска (далее – департамент, ответчик) с требованием о признании незаконным мотивированного отказа от 04.02.2019 № 1005-ДГ в предоставлении разрешения на строительство, продление, внесение изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капительного строительства и признания права собственности на объект недвижимого имущества-здание Торговый комплекс «Сэргэ», 1- этажный, общей площадью 1 359,5 кв. метров, с функциональным назначением – объект торговли, расположенный по адресу: <...>, литера К, К1.

В ходе рассмотрения дела, на основании Определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2020 принято уточнение требований заявителя, в соответствии с которым истец отказался от требования о признании недействительным мотивированного отказа от 04.02.2019 и просил признать право собственности на самовольное строение объект недвижимости - Торговый комплекс «Сэргэ», 1- этажный, общей площадью 1 359,5 кв. метров, с функциональным назначением – объект торговли, расположенный по адресу: <...>, литера К, К1.

В связи с принятием уточненных требований, судом произведена замена ответчика с Департамента градостроительства окружной администрации города Якутска на Окружную администрацию МО «Город Якутск» (далее ответчик, Администрация) и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - третье лицо).

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора

Как следует из материалов дела за Обществом зарегистрировано право собственности на Торговый комплекс площадью 933 кв.м. с кадастровым номером 14:36:107029:729 и земельный участок с кадастровым номером 14:36:107021:28, площадью 3 944 кв.м., что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), что также подтверждается записями в ЕГРН.

Заявитель, желая произвести строительство объекта недвижимости, на принадлежащем ему земельном участке неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в Департамент градостроительства органа местного самоуправления о выдаче разрешений на строительство.

Вместе с тем, из содержания мотивированного отказа в предоставлении разрешения на строительство № 4276-ДГ от 27.03.2018 следует, что основанием для отказа отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта недвижимости.

Актом осмотра здания и сооружения от 29.01.2019, составленного главным специалистом отдела капительного строительства Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска был установлен факт возведения пристройки к торговому комплексу в нарушение требований статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешения на строительство объекта.

26.02.2019 заместитель генерального директора ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение установленного порядка в строительстве – строительство объекта без разрешения (самовольная постройка объекта «Продолжение торговых рядов «Сэргэ»).

Из мотивированных отказов в предоставлении разрешения на строительство № 1005-ДГ от 04.02.2019 и № 2887-ДГ от 25.03.2019 следует, что единственным основанием для отказа явилось то обстоятельство, что на момент обращения с заявлением строительные работы по объект недвижимости были выполнены.

Истец, признавая, что строительство объекта было произведено им без соответствующего разрешения на строительство, однако с соблюдением всех норм безопасности и на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и в соответствии с целевым видом использования, а также поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Представитель Администрации в представленном отзыве отклонил требования истца, указав, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капительного строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Поскольку Заявитель не имел разрешения на возведение объекта недвижимости не предпринимал действий, направленных на получение необходимого разрешения, его действия направлены на регистрацию самовольно построенного объекта в упрощенном порядке, что является злоупотреблением права.

В представленных возражениях на отзыв представитель истца отклонил доводы ответчика и просил требование удовлетворить.

Рассмотрев, представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав заявителей, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Такими являются следующие условия:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как верно отметил ответчик, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642.

В связи с этим, доводы Администрации о том, что если истец произвел самовольное строение без получения разрешения на строительство является достаточным основанием для отказа ему в заявленных требованиях суд признает несостоятельными.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что объект- здание Торговый комплекс «Сэргэ», 1-этажный, общей площадью 1 359,50 кв.м. с функциональным назначением – объект торговли, расположенный по адресу: <...>, литера К, К1., находится в пределах земельного участка, являющегося собственностью Заявителя, с кадастровым номером 14:36:107021:28, площадью 3944 кв.м.

В материалы дела Обществом представлены доказательства того, что самовольная постройка соответствует, установленным требованиям безопасности и строительства. Так, Заявителем предоставлено заключение эксперта № 46/2-СЭ-18 от 25.07.2019 проведенное Центром досудебных и судебных экспертиз, перед которым были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объект капитального строительства «продолжение торговых рядов «Сэргэ», проектной документации «проект продолжения торговых рядов «Сэргэ» по адресу: <...>»шифр 26./2108 от 2018 года?

- Соответствует ли торговый комплекс, расположенный по адресу: г.Якутск, ул.Красильниковад.3 действующим СНиП, СП, градостроительным, пожарным и санитарным нормам?

- Соответствует ли торговый комплекс, расположенный по адресу: .Якутск, ул.Красильникова 3, требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Из содержания экспертного заключения следует, что:

- Согласно проектной документации «Проект продолжения торговых рядов «Сэргэ» по адресу: <...> шифр 26/2018 от 2108 года, объект капитального строительства «Продолжение торговых рядов «Сэргэ» полностью соответствует указанным в проектной документации характеристикам.

- санитарно-бытовые помещения предусмотрены в соответствии с п.п. 5.40,5.41 СП 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

Объемно-планировочные и конструктивные решения объекта экспертизы отвечают требованиям действующих строительных нормативных документов.

В результате обследования объекта экспертизы и материалов по объекту исследования, согласно п.6. ст.3, ч 1, 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отвечает следующим требованиям:

-механической безопасности:

-пожарной безопасности:

-безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях:

-безопасности для пользователей зданиями и сооружениями:

- безопасности уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду;

- энергетической эффективности здания и сооружения.

Обществом также было представлено в суд Экспертное заключение № 2468 –ОИ-2070-02-20 от 24.08.2020 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» на результаты радиологических исследований, с целью определения соответствия требованиям С.П. 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воду централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, САНПиН 2.2.4.3359-16 «санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

По результатам лабораторных испытаний на объекте Торговые ряды «Сэргэ», расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Красильникова, д.3 литера К, К1 выявлено следующее:

Проба холодной воды, по органолептическому, количественному химическому анализу, по микробиологическим исследованиям соответствуют требованиям п..3.3., п.3.4.1., п3.5. СанПиН 2.1.41074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем холодного водоснабжения.

Проба горячей воды, по органолептическому, количественному химическому анализу, по микробиологическим исследованиям соответствуют требованиям п..3.3., п.3.4.1., п3.5. СанПиН 2.1.41074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем холодного водоснабжения.

По результатам измерений параметров микроклимата во всех измеренных точках соответствует требованиям п.2.2.4 СанПиН 2.2.4. 3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах.

Истцом также представлено Заключение о независимой оценке пожарного риска №24-20/НОР от 02.11.2020, проведенного ООО «Пожарная безопасность и аудит».

В результате проведения экспертизы было установлено, что по результатам проведения расчетов пожарного риска, что здание Торговые ряды «Сэргэ», расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), ул. Красильникова, д.3 литера К, К1 имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, эвакуация людей из здания производится без затруднений, безопасность эвакуации в неопасную зону обеспечена.

На основании результатов НОР, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» экспертная организация делает вывод, что объект НОР «Торговые ряды» Сэргэ» , расположенный по адресу: <...>, литера К, К1 соответствуют требованиям пожарной безопасности.

На основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что объект самовольной возведенной постройки истца соответствует установленным требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Данные правовые выводы также содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу N 301-КГ18-25680.

Учитывая, что истец подготовил проектную документацию и технический план объекта, предпринимал меры к получению разрешения на строительство до начала строительных работ, во время их проведения и после их завершения, а отказы Администрации носили формальный характер, также принимая во внимание доказанность наличия всех обязательных условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование акционерного общества "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" от 29.06.2020 без номера удовлетворить.

Признать за Акционерным обществом "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект самовольного строение, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107021:28, площадью 3944 кв.м., здание Торговый комплекс «Сэргэ», 1-этажный, общей площадью 1 359,50 кв.м. с функциональным назначением - объект торговли, расположенный по адресу: <...>, литера К, К1.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев