Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А67-8101/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (№ 07АП-11211/2014(27)) на определение от 26.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8101/2013 (судья Ю.В.Сомов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (634045, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария Ра» (ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрировано: 02.03.1993, место нахождения: 656049, <...>) об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано: 15.12.2002, место нахождения: 634045, <...>) требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано: 13.12.2013, место нахождения: 127644, <...>, ком. 33) в сумме 24 084 144,22 руб. ссудная задолженность, как обеспеченного залогом по договору об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ПКФ «Мария Ра» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2018),

от кредитора ФИО3 – ФИО4 (решение от 16.12.2016 по делу №А67-

8556/2015),

от конкурсного управляющего – ФИО5 (доверенность от 01.03.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2014 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее – ООО «СП «Квадро», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-8101/2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.10.2014) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 10.07.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2016 в реестр требований кредиторов ООО «СП «Квадро» в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – ООО «Промрегионбанк») в размере 24 084 144,22 руб. – ссудная задолженность, как обеспеченного залогом по договору об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2018 в реестре требований кредиторов ООО «СП «Квадро» произведена процессуальная замена ООО «Промрегионбанк» на ООО «ТК Ника» в сумме 24 084 144,22 руб. ссудная задолженность, как обеспеченного залогом по договору об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012.

24.01.2019 конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария Ра» (далее – ООО «Мария-Ра») обратилось с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, в соответствии с которым просит исключить из реестра требований кредиторов ООО «СП «Квадро» требование ООО «ТК Ника» в сумме 24 084 144,22 руб. ссудная задолженность, как обеспеченного залогом по договору об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012.

В обоснование заявленных требований ООО «Мария-Ра» указывает на то, что в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 суд признал ничтожным договор об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012, в связи с чем, требование ООО «ТК Ника» подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) в удовлетворении заявления ООО «Мария Ра» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «СП «Квадро» требования ООО «ТК Ника» в сумме 24 084 144,22 руб. ссудная задолженность, как обеспеченного залогом по договору об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012, отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Мария-Ра» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в связи с установлением судом признаков ничтожной обеспечительной сделки, кредитор, требования которого обеспечены имуществом должника на основании указанной ничтожной сделки, утрачивает статус залогового кредитора. Определением от 18.10.2018 суд установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора в качестве ничтожной сделки, совершенной исключительно в целях причинения вреда правам и законным интересам кредиторов ООО «СП «Квадро», заключенной при злоупотреблении правом, с нарушениями требований действующего законодательства РФ. В связи с тем, что ООО «ТК Ника» включена в реестр требований кредиторов должника в качестве конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества на основании ничтожного договора, нарушены права заявителя как залогового кредитора должника.

В судебном заседании представитель ООО «Мария-Ра» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что в конкурсную массу включен один объект недвижимого имущества, находящийся в залоге у нескольких кредиторов. В определении от 18.10.2018 вывод суда о ничтожности сделки не сделан, но установлены условия ничтожности. ООО «Промрегионбанк» знало о неплатежеспособности должника при выдаче кредитов и заключении договора об ипотеке. Договор об ипотеке оспаривался, в удовлетворении заявления отказано.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что вывод суда о ничтожности сделки не сделан.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда от 18.10.2018 не содержит выводов о ничтожности договора ипотеки.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Мария-Ра» в удовлетворении заявления об исключении требования ООО «ТК Ника» из реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что предметом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 являлись именно действия ФИО3 как руководителя ООО «СП «Квадро», добросовестность принимаемых им в качестве контролирующего должника лица решений, а также установление наличия или отсутствия предусмотренной законом совокупности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, а не оспаривание договора об ипотеке и признание его ничтожным; фактов недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ООО «Промрегионбанк» определением суда от 18.10.2018 также не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом.

При этом, при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу № А46-18707/2012).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО «Мария-Ра» в качестве оснований для исключения из реестра требований кредиторов ООО «СП «Квадро» требование ООО «ТК Ника» в сумме 24 084 144,22 руб. ссудная задолженность, как обеспеченного залогом по договору об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012 ссылается на определение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2018 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителя в указанном судебном акте суд признал ничтожным договор об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012, который являлся основанием для включения в реестр требований кредиторов правопредшественника ООО «ТК Ника» - ООО «Промрегионбанк». Кроме того, ООО «Мария-Ра» указывает на установление судом в определении от 18.10.2018 злоупотребления при заключении данного договора ФИО3 правом и причинение вреда кредиторам.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2017 по делу №А67-8101/2013 отказано в удовлетворении требования конкурсного кредитора ООО «Мария-Ра» в признании недействительным договора об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012, заключенного между ООО «Промрегионбанк» и ООО «СП «Квадро», в связи с истечением срока исковой давности на подачу заявления о признании договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2018 удовлетворено заявление ООО «Мария-Ра», ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению ООО «Мария-Ра» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 определение от 18.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8101/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что предметом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 являлись именно действия ФИО3 как руководителя ООО «СП «Квадро», добросовестность принимаемых им в качестве контролирующего должника лица решений, а также установление наличия или отсутствия предусмотренной законом совокупности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, а не оспаривание договора об ипотеке и признание его ничтожным. Действующее законодательство не связывает возможность признания судом сделки в качестве причиняющей существенный вред имущественным правам кредиторов в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с предварительным признанием такой сделки недействительной, в связи с чем вывод суда о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями ФИО3 по заключению договора ипотеки не влечет автоматического признания данного договора недействительным или ничтожным.

Определение суда от 18.10.2018 вывод о ничтожности договора об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012 не содержит.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что фактов недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ООО «Промрегионбанк» определением суда от 18.10.2018 также не установлено.

В суде первой инстанции или апелляционной инстанции такие доказательства заявителем представлены не были.

Таким образом, оснований для исключения требования ООО «ТК Ника» из реестра требований кредиторов должника не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Мария-Ра» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «СП «Квадро» требования ООО «ТК Ника» в сумме 24 084 144,22 руб. ссудная задолженность, как обеспеченного залогом по договору об ипотеке №09И-12 от 10.05.2012.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «Мария-Ра» по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8101/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1