Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А82-794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-794/2021
г. Ярославль
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

Пр ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 7727521471, ОГРН <***>)

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Территориальный отдел (инспекция) по Ярославской области

об отмене постановления № 1-216/2021 от 11.01.2021,

при участии :

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО1- представитель по доверенности, диплом об образовании

Общество с ограниченной ответственностью «Турбодизель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела ( инспекции) по Ярославской области к Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности № 1-216/2021 от 11.01.2021.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, своего представителя не направил.

Представитель административного органа, заявленные требования не признает, настаивает на законности постановления.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований "Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Регламент),

Как следует из материалов дела, в Террттоиальный отдел поступили обращения ФГБУ «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» ч указание на то обстоятельство, что ООО «Турбодизель» осуществило поставку двигателя ЯМЗ 238М2-32 № L30184574, изготовленного ООО «ДизельДок» Ярославль, в качестве запасной части для автомобиля Урал-4320 без документа о подтверждении соответствия требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

По факту выявленных нарушений, административным органом составлен протокол об административном правонарушении , ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и вынесено постановление № 1-216/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Несогласие общества с постановлением о привлечении к административной ответственности, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям влечет наложение административного штрафа.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из содержания указанной нормы следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 ТР ТС 018/2011 настоящий технический регламент принят в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств (пункт 2 ТР ТС 018/2011).

Из пункта 8 ТР ТС 018/2011 следует, что документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение для компонентов транспортных средств, являются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно пункту 81 ТР ТС 018/2011 целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 20 настоящего технического регламента.

Подтверждение соответствия проводится аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, поставка двигателя , должна сопровождаться представлением сертификата соответствия.

Однако, в рассматриваемом судом случае, поставка двигателя осуществлялась с нарушением требования Технического Регламента.

Ссылка заявителя на решение по заявке на проведение сертификации ( л.д.18) судом отклоняется, поскольку в данном случае орган по сертификации отказал в проведении сертификации на соответствие требованиям ТР ТС 010/2011, то есть иного Технического регламента.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем не представлено.

Не представлено заявителем и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение, данных свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, административным органом штраф применен в максимально установленном размере, в отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, что свидетельствует о незаконности постановления в части определения размера административного штрафа.

Учитывая, изложенное, постановление подлежит признанию незаконным в части административного штрафа превышающего 100000 рублей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценка совершенного правонарушения на предмет квалификации его в качестве малозначительного дана административным органом при вынесении постановления по делу.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд не считает возможным квалифицировать его как малозначительное.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 7727521471, ОГРН <***>) № 1-216/2021 от 11.01.2021. о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Турбодизель» (ИНН <***>; ОГРН <***>) по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в части административного штрафа превышающего 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.