Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А12-16144/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16144/2023
г. Саратов
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пузиной Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем веб-конференции, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года по делу №А12-16144/2023

по заявлению Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, <...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...> гвардейской, д. 12),

об оспаривании определения,

заинтересованные лица: Публичное акционерное общество «Россети Юг» - филиал «Волгоградэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404112, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно_строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404133, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2022 № 939, имеет диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 01-03-33-24, имеет диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – АО «Волгоградоблэлектро») с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Волгоградской области) от 19.06.2023 об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества «Россети Юг» - филиал «Волгоградэнерго» (далее - ПАО «Россети Юг») дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Россети Юг», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс» (далее – ООО «Строительная компания «Стройкомплекс»), Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно_строительная компания» (далее - ООО «СЗ «ВПСК»), Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северснаб» (далее – ООО «ТД «Северснаб»).

Решением от 04 сентября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления АО «Волгоградоблэлектро» отказал.

АО «Волгоградоблэлектро» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

УФАС России по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.10.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ВОЭ» и ПАО «Россети Юг» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.07.2022 № 34-1-22-00634929, предметом которого является увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя (РП-24, КЛ-10кВ № 19 от ПС Городская-3, КЛ-10кВ № 2 от ПС Городская-2 по адресу: <...>, во дворе жилого дома) на 1400 кВт. Срок выполнения мероприятий по договору 1 год, истекает 04.07.2023.

Договор заключен в интересах заявителей: ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» (договор об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2022 № 21/22-27ТП/Д) и ООО «Торговый дом «Северснаб» (договор об осуществлении технологического присоединения от 21.06.2022 № 20/22-27ТП/Д).

14 марта 2023 года в АО «Волгоградоблэлектро» поступила заявка от ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» на технологическое присоединение 17-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 1. Максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя составляет 180 кВт.

15 марта 2023 года АО «ВОЭ» направило заявку в ПАО «Россети Юг» на технологическое присоединение к сетям вышестоящей смежной сетевой организации в точке присоединения (РП-24, КЛ-10кВ № 19 от ПС Городская-3, KJT-10 кВ № 2 от ПС Городская-2 по адресу: <...>, во дворе жилого дома) в связи с обращением: ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» за технологическим присоединением.

20 марта 2023 года АО «ВОЭ» обратилось в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области за установлением платы для заключения договора технологического присоединения с ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания».

28 марта 2023 года Комитет тарифного регулирования Волгоградской области сообщил, что в целях установления экономически обоснованного размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по индивидуальному проекту необходимо предоставить в Комитет договор об осуществлении технологического присоединения со смежной сетевой организацией, то есть с ПАО «Россети Юг».

07 апреля 2023 года АО «ВОЭ» получен от ПАО «Россети Юг» ответ на заявку на технологическое присоединение (от 14.03.2023 № 5893/27), который содержал отказ АО «ВОЭ» в заключении договора по мотиву того, что по заявленным энергопринимающим устройствам заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 34-1-22-00634929 от 04.07.2022, обязательства по которому не исполнены. Вышестоящая сетевая организация предложила либо расторгнуть указанный договор, либо ожидать завершение по нему процедуры технологического присоединения.

10 апреля 2023 года в УФАС по Волгоградской области поступило заявление АО «ВОЭ» (вх. № 3127/23), содержащее сведения о наличии в действиях ПАО «Россети Юг» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения требований пункта 43 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), выразившегося в отказе от заключения договора/увеличения мощности по ранее заключенному договору между АО «ВОЭ» и ПАО «Россети Юг» об осуществлении технологического присоединения № 34-1-22-00634929 от 04.07.2022, предметом которого является увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя на 1 400 кВт.

Определением от 19 июня 2023 года УФАС по Волгоградской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Россети Юг» по факту отказа АО «ВОЭ» в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, ввиду отсутствия в действиях сетевой организации события административного правонарушения.

Полагая, что определение УФАС России по Волгоградской области является незаконным, нарушает его права и законные интересы, АО «ВОЭ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в действиях ПАО «Россети Юг» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2023, вынесенное заместителем начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли ФИО4, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности, по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого решения.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Из анализа указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, между АО «ВОЭ» и ПАО «Россети Юг» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.07.2022 № 34-1-22-00634929, предметом которого является увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя (РП-24, КЛ-10кВ № 19 от ПС Городская-3, КЛ-10кВ № 2 от ПС Городская-2 по адресу: <...>, во дворе жилого дома) на 1400 кВт. Срок выполнения мероприятий по договору 1 год, истекает 04.07.2023.

Договор заключен в интересах заявителей: ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» (договор об осуществлении технологического присоединения от 06.07.2022 № 21/22-27ТП/Д) и ООО «Торговый дом «Северснаб» (договор об осуществлении технологического присоединения от 21.06.2022 № 20/22-27ТП/Д).

Факт заключения данного договора подтвержден участниками процесса в судебном заседании суду апелляционной инстанции и так же подтверждается совокупностью материалов дела.

14 марта 2023 года в АО «Волгоградоблэлектро» поступила заявка от ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания» на технологическое присоединение 17-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 1. Максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя составляет 180 кВт.

15 марта 2023 года АО «ВОЭ» направило заявку в ПАО «Россети Юг» на технологическое присоединение к сетям вышестоящей смежной сетевой организации в точке присоединения (РП-24, КЛ-10кВ № 19 от ПС Городская-3, KJT-10 кВ № 2 от ПС Городская-2 по адресу: <...>, во дворе жилого дома) в связи с обращением : ООО «Строительная компания «Стройкомплекс» за технологическим присоединением.

20 марта 2023 года АО «ВОЭ» обратилось в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области за установлением платы для заключения договора технологического присоединения с ООО «Специализированный застройщик «Волгоградская проектно-строительная компания».

28 марта 2023 года Комитет тарифного регулирования Волгоградской области сообщил, что в целях установления экономически обоснованного размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по индивидуальному проекту необходимо предоставить в Комитет договор об осуществлении технологического присоединения со смежной сетевой организацией, то есть с ПАО «Россети Юг».

07 апреля 2023 года АО «ВОЭ» получен от ПАО «Россети Юг» ответ на заявку на технологическое присоединение (от 14.03.2023 № 5893/27), который содержал отказ АО «ВОЭ» в заключении договора по мотиву того, что по заявленным энергопринимающим устройствам заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 34-1-22-00634929 от 04.07.2022, обязательства по которому не исполнены.

ПАО «Россети Юг» предложило АО «ВОЭ» либо расторгнуть указанный договор, либо ожидать завершение по нему процедуры технологического присоединения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «ВОЭ» указало, что не может расторгнуть договор № 34-1-22-00634929, поскольку он заключен в интересах других лиц (ООО «Торговый дом «Северснаб», ООО «Строительная компания «Стройкомплекс»), и Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области установлена плата по указанному договору по индивидуальному проекту

АО «ВОЭ» 10 апреля 2023 года обратилось в УФАС по Волгоградской области с заявлением (вх. № 3127/23), содержащим сведения о наличии в действиях ПАО «Россети Юг» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения требований пункта 43 Правил № 861, выразившегося в отказе от заключения договора/увеличения мощности по ранее заключенному договору между АО «ВОЭ» и ПАО «Россети Юг» об осуществлении технологического присоединения № 34-1-22-00634929 от 04.07.2022, предметом которого является увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя на 1 400 кВт.

Определением от 19 июня 2023 года УФАС по Волгоградской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Россети Юг» по факту отказа АО «ВОЭ» в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, ввиду отсутствия в действиях сетевой организации события административного правонарушения.

АО «ВОЭ» считает, что в рассматриваемом случае действия ПАО «Россети Юг», выразившиеся в отказе от заключения договора либо внесения изменений в ранее заключенный договор, не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, с учётом пояснений лиц, участвующих в дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как предусмотрено положениями статьи 445 ГК РФ, пункта 43 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и сетевая организация не вправе отказать в его заключении.

Обращаясь с заявлением в суд, АО «ВОЭ» указало, что отказ в заключении договора/увеличения мощности по ранее заключенному договору об осуществлении технологического присоединения № 34-1-22-00634929 от 04.07.2022, предметом которого является увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя на 1400 кВт. со стороны ПАО «Россети Юг» влечёт за собой нарушение пункта 43 Правил № 861 и, как следствие, является основанием для привлечения ПАО «Россети Юг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления судами установлено, что 04.07.2022 между АО «Волгоградоблэлектро» и ПАО «Россети Юг» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34-1-22-00634929.

Согласно пункту 2 Правил № 861 действие настоящих правил распространяется на случаи: присоединения впервые водимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Таким образом, увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопримающих устройств, указанных в пункте 2 Правил № 861, возможно только при оформлении новой заявки, получении новых технических условий и заключении нового договора, а также оплаты за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 запрашиваемая максимальная мощность, категория надежности электроснабжения, уровень напряжения присоединения, размер платы за технологическое присоединение, порядок и сроки её внесения, порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и т.д. относятся к существенным условиях договора.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств является одним из критериев формирования технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Соответственно, внесение изменений в договор № 34-1-22-00634929 от 04.07.2022 об осуществлении технологического присоединения в части изменения максимальной мощности, подразумевает существенное изменение условий договора.

Нормами Правил № 861 не предусмотрена корректировка размера платы за технологическое присоединение после подписания договора сторонами.

Согласно пункту 2 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 30.06.2022 № 490/22 плата за технологическое присоединение рассчитывается в случаях присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных устройств, максимальная мощность которых увеличивается и т.д.

Таким образом, неоднократное увеличение максимальной мощности по одному и тому же энергопринимающему устройству в силу пункта 2 Правил № 861 технологическое присоединение возможно при соблюдении одновременно следующих условий:

- наличие акта технологического присоединения по данному энергопринимающему устройству с указанием существующей мощности;

- при оформлении новой заявки и получении новых ТУ на общую мощность;

- при отсутствии «неоконченного» договора на увеличение мощности по этому же энергопринимающему устройству.

Заключение одномоментно двух и более договоров технологического присоединения на одно и тоже энергопринимающее устройство недопустимо в связи с тем, что каждый из договоров технологического присоединения и технические условия не будут учитывать в полном объеме требования, предусмотренные подпунктом «б» пункта 25 Правил № 861 в части обоснованных требований к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения), а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей (включая увеличение сечения проводов и кабелей, замену или увеличение мощности трансформаторов, установку устройств регулирования напряжения, расширение распределительных устройств на объектах по производству электрической энергии), реконструкцию (замену) устройств РЗА, так как в каждом из договоров указывается только часть дополнительно присоединяемой мощности, а не вся мощность в полном объеме.

Принимая во внимание, что технологическое присоединение по договору от 04.07.2022 № 34-1-22-00634929 не завершено, на момент обращения с заявкой акт технологического присоединения по данному энергопринимающему устройству с указанием существующей мощности отсутствовал, увеличение мощности по этому же энергопринимающему устройству невозможно.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2023 года по делу № А12-28569/2022, от 14 ноября 2023 года по делу № А12-35210/2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учётом имеющегося резерва мощности по питающим центрам, по которым должно производится увеличение мощности, не требуется выполнения никаких мероприятий со стороны ПАО «Россети Юг», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, материалами дела подтверждается, что неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения № 34-1-22-00634929 от 04.07.2022 являются технические условия № 1400-300/106 на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Юг», которыми предусмотрено проведение мероприятий по основному электротехническому оборудованию и по оборудованию систем технологического управления, исходя из увеличения заявленной мощности на 1,4 МВт.

Проведение таких мероприятий рассчитано на увеличение мощности именно на 1,4 МВт, без учёта дополнительного присоединения.

Кроме того, обращаясь 14.03.2023 с заявкой для заключения договора на увеличение максимальной мощности РП-24, КЛ-10кВ № 19 от ПС Городская-3, KJT-10 кВ № 2 от ПС Городская-2 по адресу: <...>, АО «ВОЭ» указало максимальную мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств 3853,55 кВт, без учёта мощности по договору № 34-1-22-00634929 от 04.07.2022.

Между тем, в результате исполнения условий договора № 34-1-22-00634929 от 04.07.2022 мощность энергопринимающих устройств будет увеличена на 1,4 МВт.

Плата за технологическое присоединение № 34-1-22-00634929 от 04.07.2022 так же установлена из расчёта увеличенной мощности.

Статьёй 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанных нарушений в действиях ПАО «Россети Юг» судами не установлено.

При отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностное лицо уполномоченного органа отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ПАО «Россети Юг» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2023, вынесенное Управлением, является законным.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба АО «Волгоградоблэлектро» удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2023 года по делу № А12-16144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.




Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

Е.В. Пузина






Н.В. Судакова