Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-8709/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25306/2023-ГК

Дело № А40-8709/23
г. Москва
13 июня 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года

по делу № А40-8709/23, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-66)

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к ООО "Копейка Девелопмент"

о взыскании задолженности, пени,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Копейка Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 8 089 руб. 36 коп., в том числе задолженности в размере 0,02 руб., пени в размере 8 089,34 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27 марта 2023 года по делу № А40-8709/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворитью.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.


Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ЗАО «Стройдекор+» заключен договор аренды земельного участка от 24.06.2004 № 1436.

Предметом Договора является предоставление Арендодателем Арендатору земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030124:61, общей площадью 4 005 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Договор заключен на срок с 01.07.2004 по 01.07.2053.

Арендная плата вносится ежеквартально в полном объеме не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала (в ред. п. 2 Дополнительного соглашения от 26.01.2015).

В случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,05% за каждый день просрочки (в ред. Дополнительного соглашения от 15.06.2015).

Между ЗАО «Стройдекор+» и ООО «Регион-Холдинг» 19.07.2004 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права и обязанности арендатора перешли к ООО «Регион-Холдинг».

Между ООО «Регион-Холдинг» и ООО «Копейка Девелопмент» 24.06.2004 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

В обоснование иска Комитет указал, что общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, в связи с чем задолжало истцу 0 руб. 02 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил истцу 8089 руб. 34 коп. пеней за период 17.03.2020 по 30.09.2022.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела установил, что задолженность оплачена в полном объеме и своевременно, поскольку ответчик представил платежные поручения за период с 1 квартала 2020 по 3 квартал 2022, в том числе платежное поручение от 15.09.2022 №50692 на сумму 1 677 294 руб. (оплата за 3 квартал 2022 года).

Согласно Уведомлению от 28.12.2020 № 7.1.18/2219/1 об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.06.2004 № 1436 арендная плата перечисляется до 15 числа последнего месяца текущего квартала и с 1 января 2021 года арендная плата составляет 1 677 294 руб. в квартал.

Из представленного Обществом платежного поручения № 50692 от 15.09.2022 на сумму 1 677 294 руб. (арендная плата за 3 квартал 2022 г.) следует, что Общество своевременно оплатило заявленные ко взысканию задолженность за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 1 677 294 руб. Данная сумма соответствует установленному Уведомлением от 28.12.2020 № 7.1.18/2219/1 размеру арендной платы за 3 квартал 2022.

Истец в доводах апелляционной жалобы не учитывает, что согласно почтовому Уведомлению о вручении Уведомления об изменении размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.06.2004 №1436 Уведомление об изменении размера арендой платы было вручено ответчику в апреле 2021 года (по истечении срока оплаты за первый квартал 2021 года).

После получения указанного уведомления ответчик передал полученную информацию об изменении размера арендой платы в ответственное подразделение, которое незамедлительно в апреле 2021 года внесло необходимый платеж по арендной плате.

Таким образом, Ответчиком за 1 квартал 2021 года внесена арендная плата в размере 1 373 703,78 (ПП №42485) + 303 590,22 (ПП № 42776) = 1 677 294,00 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку факт оплаты арендных платежей по договору подтвержден материалами дела, требование взыскания арендных платежей по договору, равно как и пени являются необоснованными.

Доводы со ссылкой на сроки поступления отзыва на иск правового значения не имеют, поскольку доказательства своевременной оплаты задолженности представлены суду до вынесения решения по существу спора. Доказанный таким образом факт своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствие задолженности по договору никак не умаляет и не ограничивает процессуальных прав истца, который и при обращении с апелляционной жалобой данные доказательства не оспорил и не опроверг в порядке, предусмотренном ст. 65, 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года по делу № А40-8709/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова