Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А76-20158/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4992/19

Екатеринбург

02 сентября 2019 г.


Дело № А76-20158/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» (далее – ООО «ЗЗМК», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-20158/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» (далее – ООО «Енер-холдинг», истец) – Старостин Е.И. (доверенность орт 09.01.2019).

ООО «Енер-холдинг» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО «ЗЗМК» о взыскании 3 353 680 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А65-13414/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 дело № А65-13414/2015 передано по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 переданное по подсудности дело принято к производству с присвоением номера дела № А76-20158/2015.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Енер-холдинг» просит взыскать с ООО «ЗЗМК» денежную сумму в размере 1 792 248 руб. 71 коп., включающую стоимость резинового уплотнителя Р1/125 в сумме 500 320 руб., убытки в размере 1 134 011 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 917 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Уральский завод эластомерных уплотнений», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное Энерго Развитие-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные Ресурсы».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 (судья Пашкульская Т.Д.) заявленные требования удовлетворены. С ООО «ЗЗМК» в пользу ООО «Енер-холдинг» взыскана задолженность в сумме 500 320 руб., убытки в размере 1 134 011 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 917 руб. 71 коп, начисление процентов производить, начиная с 19.01.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 500 320 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 165 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 922 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЗЗМК» просит указанные судебные акты с учетом уточнения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Енер-холдинг» в полном объеме в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы настаивает на не принятии и не исследовании судами первой и апелляционной инстанций довода ответчика о том, что заявляемые истцом требования основаны на поставке резинового уплотнителя, который не идентифицирован, как поставленный ООО «ЗЗМК».

ООО «ЗЗМК» считает, что в нарушение статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Енер-холдинг» не доказано, что недостатки товара (резинового уплотнителя) возникли до его передачи ООО «ЗЗМК». Ответчик отмечает, что резиновый уплотнитель до начала его монтажа хранился у истца 5 месяцев (с апреля 2013 года по август 2013 года); при этом монтаж производился в холоднее время года (октябрь 2013 года – февраль 2014 года), тогда как доказательства надлежащего хранения резинового уплотнителя в соответствии с требованиями ТУ 2500-376-00152106-94 в период с апреля 2013 года по февраль 2014 года истцом в материалы дела не представлены. Указывает на то, что из заключения эксперта Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты от 27.04.2016 № 026-02-00105 следует, что причинами возникновения выявленных дефектов является нарушение условий хранения товара.

Заявитель в жалобе приводит довод о непринятии судами во внимание довода ответчика о наличии противоречий в экспертном заключении эксперта – общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Юлии Николаевны.

ООО «Енер-холдинг» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Енер-холдинг» (заказчик) и ООО «ЗЗМК» (поставщик) 22.02.2013 подписан договор изготовления и поставки оконных переплетов № 125-13 (далее – договор № 125-13), где поставщик обязуется изготовить и отгрузить продукцию, в сроки и комплектности, оговоренные в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора, своими силами без увеличения цены договора осуществить погрузку продукции и ее доставку автомобильным либо иным видом транспорта, на склад заказчика, либо грузополучателя, указанного заказчиком, если иное не предусмотрено в приложении, а заказчик обязуется оплатить и принять, изготовленную и поставляемую поставщиком продукцию в соответствии с номенклатурой, сроками оплаты, поставки и ценами, указанными в приложении к договору (раздел 1 договора № 125-13).

Пунктом 2.1 договора № 125-13 предусмотрено, что оплата за продукцию должна быть осуществлена заказчиком в форме, порядке и сроки, указанные в приложении к договору. Разделом 5 договора сторонами оговорено качество продукции, в соответствии с которым качество продукции и маркировка должны соответствовать серии 1.436.3-21 и подтверждено соответствующими документами завода-изготовителя (документ о качестве).

Гарантия качества не распространяется на продукцию в случае, если заказчиком самовольно вносились изменения в конструктив поставленной продукции. Поставщик не несет ответственности за качество продукции в случае несоблюдения заказчиком методической инструкции «Общие требования к промежуточному хранению и складированию стальных конструкций, изготовленных на ООО «ЗЗМК».

Пунктами 6.1, 9.3 договора № 125-13 сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, в соответствии с которым срок ответа на претензию – 10 дней с момента получения.

Сторонами договора подписано приложение № 1 к договору № 125-13, в котором цена договора составила 2 270 774 руб. 30 коп. Согласно раздела 1 приложения заказчик производит оплату в соответствии со счетом поставщику в размере 70 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщику. Отгрузка продукции производится после 100 % оплаты, на условиях самовывоза (раздел 2 приложения).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 125-13 ответчиком продукция передана истцу товарными накладными от 12.04.2013 № 381, от 29.04.2013 № 431, товарно-транспортными накладными от 12.04.2013 № 13040291, от 29.04.2013 № 13040338, которая истцом оплачена платежными поручениями от 25.03.2013 № 1893 на сумму 1 589542 руб. 01 коп., от 26.04.2013 № 2774 на сумму 880 908 руб. 98 коп.

Представителями истца при осмотре Главного корпуса ПТУ Казанской ТЭЦ-2 30.10.2014 обнаружено, что резиновые уплотнители стеклопакетов к металлическому каркасу по всей длине стеклопакетов рассохлись, растрескались и утратили герметичные свойства, в результате чего происходит попадание осадков внутрь помещения, промерзание оконных проемов в местах повреждения уплотнителей, в связи с чем истцом уведомлен ответчик о возникших недостатках, и необходимости направления его представителя для участия в составлении двустороннего акта о ненадлежащем качестве продукции, отбора образцов, определения экспертной организации, которой будут переданы образцы для изучения и анализа (письмо от 31.10.2014 № 857).

Комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, 07.11.2014 подписан акт, которым установлено, что резиновые уплотнители, использованные при производстве и монтаже стеклопакетов на фасаде Главного корпуса ПТУ Казанской ТЭЦ-2, по всему периметру рассохлись, растрескались и утратили герметичные свойства. Причину возникновения описанных недостатков при визуальном осмотре установить не удалось; в акте ответчиком указано особое мнение представителя.

По результатам встречи комиссией принято решение об изъятии образцов для проведения соответствующих экспертиз с целью установления причин их возникновения, а также согласовать отдельно вопросы перед экспертной организацией, которой будут переданы изъятые образцы для исследования, а также порядок распределения расходов на проведение исследования.

Истцом направлено в адрес ответчика письмо от 28.11.2014 № 900 о согласовании экспертной организации, в ответ на которое ответчиком сообщено, что он не возражает против передачи изъятых образцов для проведения экспертизы в предложенную экспертную организацию, в связи с чем ответчиком представлен свой список вопросов (письмо от 05.12.2014 № 2936).

Между истцом (заказчик) и федеральным бюджетным учреждением Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (исполнитель) 22.01.2015 заключен договор № 262/10-6 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование образцов резиновых уплотнителей в количестве 4 шт.; исследование проводится в объеме вопросов, указанных в приложении № 1 к данному договору (пункты 1.1-1.2 названного договора).

Таким образом, приложением № 1 к названному договору от 22.01.2015 № 262/10-6 для проведения экспертного исследования на разрешение исполнителя заказчиком поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли на образцах резиновых уплотнителей дефекты (повреждения)? 2. Если имеются, то могли ли они произойти в результате внешнего воздействия? Приложением № 2 к договору от 22.01.2015 № 262/10-6 определена общая стоимость экспертного исследования, составившая 15 800 руб., которая истцом оплачена платежным поручением от 30.01.2015 № 307.

Между истцом (заказчик) и федеральным бюджетным учреждением Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (исполнитель) 13.02.2015 заключен также договор № 618/10-6 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование образцов резиновых уплотнителей в количестве 4 шт.; исследование проводится в объеме вопросов, указанных в приложении № 1 к данному договору (пункты 1.1-1.2 названного договора).

Приложением № 1 к договору от 13.02.2015 № 618/10-6 для проведения экспертного исследования на разрешение исполнителя заказчиком поставлен следующий вопрос: 1. Какой химический состав имеют представленные на исследование образцы? Приложением № 2 к договору от 13.02.2015 № 618/10-6 определена общая стоимость экспертного исследования, которая составила 8500 руб., оплаченная истцом платежным поручением от 16.02.2015 № 533.

Согласно исследованию образцов, экспертная организация в акте экспертного исследования от 19.02.2015 № 262, 618/10-6 установила, а именно: 1. На поверхностях всех фрагментов резиновых уплотнителей имеются дефекты (повреждения) в виде трещин различной степени интенсивности, а также в виде локальных изменений цвета материала. Вокруг указанных дефектов (трещин) отсутствуют следы какого-либо воздействия, в том числе механического. Согласно требованиям, указанным в ТУ 2500-376-00152106-94, наличие дефектов в виде трещин на рабочих поверхностях не допускается. Таким образом, материал (резина) уплотнителей не соответствует требованиям ТУ 2500-376-00152106-94. 2. Выявлены признаки (явные дефекты) характерны для состарившейся резины и не связаны с нарушением технологии монтажа резиновых уплотнителей В результате старения снижается прочность при растяжении, эластичность и относительное удлинение, повышается твердость, уменьшается сопротивление истиранию, изменяется пластичность. 3. Представленные на исследование фрагменты уплотнителей изготовлены из резины на основе бутадиен-стирольного каучука.

Истцом 13.03.2015 вручена ответчику претензия № 167 (с приложением акта экспертного исследования), где предложено ответчику произвести замену бракованных резиновых уплотнителей, которая ответчиком отклонены письмом от 23.03.2015 № 635.

Как следует из материалов дела, впоследствии между ООО «Енер-холдинг» (заказчик) и ООО «Профессиональные Ресурсы» (подрядчик) 13.04.2015 заключен договор подряда № МР-026/13 (далее – договор № МР-026/13), по условиям которого подрядчик обязуется произвести замену резиновых уплотнителей Р1 и Р2 на стальных окнах главного корпуса Казанской ТЭЦ-2 (далее – комплекс работ), при отсутствии у него письменных замечаний заказчик обязуется принять и оплатить монтажные работы в течение 30 календарных дней с даты приемки комплекса работ заказчиком (пункт 1.1 договора № МР-026/13).

Под комплексом работ понимается выполнение подрядчиком следующих работ предусмотренных пунктом 1.1 договора № МР-026/13, а именно: разборка остекления стальных переплетов промышленных зданий стеновым оконным стеклом; разборка остекления в построечных условиях металлических переплетов двухслойными стеклопакетами; разборка верхнего отлива; демонтаж нащельников; демонтаж старых резиновых уплотнителей; монтаж резиновых уплотнителей марки Р1 в количестве 6300 пог.метров; монтаж резиновых уплотнителей марки Р2 в количестве 350 пог.метров; остекление стальных переплетов промышленных зданий стеновым оконным стеклом; остекление в построечных условиях металлических переплетов двухслойными стеклопакетами; вскрытие и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков верхнего отлива вулканизирующийся тиоколовой или монтажной пеной; монтаж нащельников; монтаж верхнего отлива.

Пунктом 2.2 договора № МР-026/13 сторонами согласована сумма договора, которая составила 2 750 000 руб. Спорный уплотнитель приобретен ответчиком у закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений», по договору поставки от 17.10.2012 № 453-426.

Истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление от 14.05.2015 № 391 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 579 380 руб., возместить убытки в размере 2 774 300 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ООО «ЗЗМК» ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, ООО «Енер-холдинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия ответчиком поставленного истцу товара с требованиями к его качеству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу о качестве поставленной продукции.

Судами из материалов дела установлено, что правоотношения сторон возникли из договора № 125-13 на изготовление и поставку оконных переплетов, по своей правовой природе являются договором поставки, соответственно, данные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже (поставке).

В соответствии с требованиями статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что в рамках договора № 125-13 ответчиком изготовлены и поставлены оконные переплеты; во исполнение условий указанного договора продукция ответчиком передана истцу (товарные накладные от 12.04.2013 № 381, от 29.04.2013 № 431, товарно-транспортные накладные от 12.04.2013 № 13040291, от 29.04.2013 № 13040338); оплата поставленной продукции произведена истцом платежными поручениями (от 25.03.2013 № 1893 на сумму 1 589 542 руб. 01 коп, от 26.04.2013 № 2774 на сумму 880 908 руб. 98 коп).

Судами установлено также, что в адрес ответчика от истца 31.10.2014 поступило письмо о возникших недостатках товара; по результатам комиссионного рассмотрения 07.11.2014 установлено, что резиновые уплотнители, использованные при производстве и монтаже стеклопакетов на фасаде Главного корпуса ПТУ Казанской ТЭЦ-2, по всему периметру рассохлись, растрескались и утратили герметичные свойства; комиссией ввиду невозможности установления при визуальном осмотре причины возникновения описанных недостатков, принято решение изъять образцы для проведения соответствующих внесудебных экспертиз, по результатам которых установлено ненадлежащее качество товара.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29.01.2016 назначена экспертиза, проведение поручено эксперту ЮжноУральской торгово-промышленной палате Столяровой Т.Е, по результатам которой составлено заключение от 27.04.2016 № 026-02-00105, где экспертом сделаны выводы о том, что на образцах резиновых уплотнителей, предоставленных для проведения исследования, имеются дефекты в виде трещин по всей поверхности; загрязнение, пыль, посторонний налет коричневого цвета неизвестного происхождения; экспертом указано также, что причинами возникновения выявленных дефектов в представленных образцах резиновых уплотнителей является нарушение условий хранения.

Посчитав неполной определение качества и установления причины возникновения, выявленных истцом дефектов, в поставленных ответчиком резиновых уплотнителях, судом назначена по рассматриваемому делу дополнительная экспертиза, о чем вынесено определение от 31.08.2016.

Согласно заключению эксперта акционерного общества «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций», на образцах резиновых уплотнителей, предоставленных для проведения исследования, имеются дефекты; причиной возникновения дефектов является атмосферное старение, вызванное применением бутадиенстирольного каучука (СКМС) при производстве резиновых уплотнителей - определить соответствие физикомеханических параметров предоставленных образцов резиновых уплотнителей требованиям ТУ 2500-376-00152106-94, не представляется возможным в связи с истекшим сроком их хранения на момент проведения данной экспертизы; образцы резиновых уплотнителей не соответствуют другим нормативным документам, регламентирующим требования к качеству изделий данного рода, а именно: ГОСТ 30778-2001 - по причине использования нестойкого к старению бутадиенстирольного каучука и гарантийному сроку эксплуатации изделий данного рода 5 лет со дня изготовления изделия.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу также назначена экспертиза по определению стоимости работ, которые необходимо будет произвести для замены резиновых уплотнителей марки Р1 на объекте – «Главный корпус Казанской ТЭЦ-2» в объеме 6300 пог.метров на июнь 2015 года, проведение данной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», которым сделан вывод о том, что стоимость работ по замене резинового уплотнителя марки Р1 на объекте «Главный корпус Казанской ТЭЦ-2» составляет 228 042 руб., в том числе НДС 18 % (экспертное заключение от 24.10.2017 № 2113/07-3).

Определением суда от 06.04.2018 назначена повторная экспертиза, согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 257/2018, где рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены резиновых уплотнителей марки Р1 в объеме 6300 пог.метров, исчисленная по состоянию на июнь 2015 года на объекте – «Главный корпус Казанская ТЭЦ-2» с учетом НДС составит 1 109 711 руб.

Таким образом, оценив указанное выше заключение экспертов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что экспертом составлено заключение, имеющим необходимые специальные познания; в заключении эксперта отсутствуют противоречия, сделав правильный вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признали его надлежащим доказательством по делу.

Судами установлено также, что результаты экспертизы и выводы экспертов сторонами в суде документально не опровергнуты; эксперты предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы качества товара и выводам эксперта, у судов не имелось.

С учетом установленного довод ООО «ЗЗМК» в части обжалования экспертизы - заключение эксперта Кондрух Юлии Николаевны – общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» о наличии в ней противоречий, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен; экспертное заключение получило оценку судами наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Между тем каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, апелляционным судом правомерно учтено письмо от 05.12.2014 № 2936, в котором ответчик выразил свое согласие на передачу изъятых образцов для проведения экспертизы в предложенную экспертную организацию, с приложением списка своих вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Таким образом, довод заявителя жалобы в указанной части не может служить основанием для отмены или изменения законных судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались не только результатами проведенной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судами верно отмечено, что доказательств надлежащего качества поставленной продукции, ответчиком в материалы дела, суду не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела поставки ответчиком товара истцу ненадлежащего качества.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, где лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по рассматриваемому делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов, а именно: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Принимая во внимание изложенное выше, а также руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, ГК РФ, суды установили, что ООО «Енер-холдинг» понесены расходы в виду поставки спорного товара ненадлежащего качества; надлежащими доказательствами истцом подтверждено наличие причиненных ему убытков, правомерно признав исковые требования ООО «Енер-холдинг» о взыскании убытков подтвержденными материалами дела, в силу чего подлежащими удовлетворению.

С учетом установленного доводы ответчика о надлежащем качестве поставленного истцу товара, недостоверности выводов судебных экспертиз об обратном, противоречат материалам дела. При этом доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено суду (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «ЗЗМК» о том, что заявляемые истцом требования основаны на поставке резинового уплотнителя, который не может быть идентифицирован, как им поставленный, обоснованно не принят апелляционным судом как противоречащий материалами дела.

С учетом установленного суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО «Енер-холдинг» требования в полном объеме.

При той совокупности представленных в дело доказательств, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для иного вывода.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-20158/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Д.В. Жаворонков


Е.А. Поротникова