Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А60-1540/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1540/2024
25 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания К.В. Маклецовой, рассмотрел в судебном заседании  дело №А60-1540/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD о признании договора недействительным.

Лица, участвующие в деле, явку представителей до перерыва не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.04.2024, ФИО2 (директор);

от ООО «ФКК»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2024

от LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику  о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» и «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» в рамках исполнения договора № LTF-01.12.17 от 01.12.2017г. по железнодорожной перевозке десяти 40-футовых контейнеров в интересах Истца по маршруту Шанхай – Забайкальск в части несения Ответчиком дополнительных расходов (оплата счета № 20221226 заявлением на перевод № 80 от 17.01.2023г.) в размере 20 000 долларов США на оплату увеличения ж/д тарифа по Китаю с 01.01.2022.

         В предварительное судебное заседание 29.02.2024 истец явку не обеспечил, от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

 Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия установленных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60- 17460/2023.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD.

В судебном заседании 11.04.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика компанию «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD».

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, истец просит истребовать в АО «АЛЬФА-БАНК» филиал «Екатеринбургский» сведений:

- заявления на перевод №80 от 17.01.2023 с отметкой банка об исполнении платежного документа,

- выписки за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 по расчетному счету ответчика, с которого был произведен платеж по заявлению о переводе №80 от 17.01.2023,

- документов-оснований, представленных в банк ответчиком для совершения платежа по заявлению о переводе  №80 от 17.01.2023.

Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о  назначении судебной технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

Ранее заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу № А60- 17460/2023, ответчиком не поддержано, в связи с чем судом не рассматривается.

В судебном заседании 16.05.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку между обществом с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» и «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» в рамках исполнения договора № LTF-01.12.17 от 01.12.2017г. по железнодорожной перевозке десяти 40-футовых контейнеров в интересах Истца по маршруту Шанхай – Забайкальск в части несения Ответчиком дополнительных расходов (оплата счета № 20221226 заявлением на перевод № 80 от 17.01.2023г.) в размере 20 000 долларов США на оплату увеличения ж/д тарифа по Китаю с 01.01.2022.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

От АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному заседанию поступили документы на запрос суда об истребовании доказательств.

В судебном заседании 13.06.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, ответчиком ООО "ФКК" представлен отзыв, просит отложить судебное разбирательство для предоставления дополнительных документов. 

         От АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному заседанию поступили дополнительные документы по запросу суда об истребовании доказательств.

От ответчика LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью перевода подлежащих представлению доказательств.

Определением суда от 13.06.2024 судебное заседание отложено на 24.07.2024

Определением суда от 24.06.2024 произведена замена судьи Г.В Марьинских на судью О.И. Ушакову.

23.07.2024 от «LIAONING TRIUMPH FORWARDING CO., LTD» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного перевода от 19.07.2024 показаний директора Ляонинг от 12.06.2024. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Учитывая указанную норму, после замены судьи судебное разбирательство начато с начала, 24.07.2024 судом проведено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.07.2024 назначено судебное разбирательство на 04.09.2024.

03.09.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. В удовлетворении ходатайства отказано, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2024.

11.09.2024 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, просит признать счет № 20221226 от 26.12.2022 (invoice 20221226) и акт № 20221226 от 26.12.2022 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

11.09.2024 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов.

Истец просит перед экспертом (экспертами) поставить следующие вопросы:

1. Подпись на нотариальном заявлении от 12.06.2024г., оформленном на китайском языке, расположенная на второй странице документа в нижней его части (слева от оттиска печати), и подпись на Счете № 20221226 от 26.12.2022г. (invoice 20221226) выполнены одним и тем же лицом?

2. Подпись на нотариальном заявлении от 12.06.2024г., оформленном на китайском языке, расположенная на второй странице документа, в нижней его части (слева от оттиска печати), и подпись на Акте № 20221226 от 26.12.2022г., расположенная в левом нижнем углу документа в графе «Исполнитель» на оттиске печати, выполнены одним и тем же лицом?

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ответчик представил возражения на заявление истца о фальсификации, а также письменные объяснения. Возражения и объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы и фальсификации доказательств, полагает, что счет № 20221226 от 26.12.2022 (invoice 20221226) и акт № 20221226 от 26.12.2022  являются сфальсифицированными, просит исключить их из числа доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителям истца и ответчиков разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем судом отобрана расписка.

Ответчик поддержал возражения относительно данных ходатайств, отказался исключать их из числа доказательств по делу.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рамках заявленных исковых требований по иску, назначение судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку разрешение имеющихся у сторон вопросов не требует специальных познаний и возможно путем анализа имеющихся в материалах дела документов, без привлечения к разрешению данной ситуации судебного эксперта, в связи с чем в ходатайстве о назначении экспертизы судом отказано.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Выводы суда относительно проверки заявления о фальсификации судом излагаются в мотивировочной части судебного акта.

Стороны поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между ООО "ЛОГИСТИКТРАНССЕРВИС" (далее по тексту – истец) и ООО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту – ответчик) заключен договор транспортной экспедиции от 11.10.2021 №FКК-407-11-10-2021 (далее по тексту – Договор).

Как указывает истец, ответчиком по Договору выставлен счет № IM-FKK-1428/3902 от 14.10.2021 на сумму 76 950 долларов США. Платежным поручением № 140 от 03.11.2021 счет оплачен.

По факту оказания экспедиторских услуг сторонами подписан Акт приемки-сдачи работ № 220410-027 от 10.04.2022.

В акте в графе «Отправка контейнер (а) на условиях FOB Shanghai – Забайкальск» указана сумма, которая совпадает с суммой выставленного Истцом счета № IM-FKK-1428/3902 от 14.10.2021 в долларовом эквиваленте, а также с суммой в платежном поручении № 140 от 03.11.2021.

Так, согласно счету № IM-FKK-1428/3902 от 14.10.2021 сумма к оплате – 76950 долларов США по курсу на дату платежа. Датой платежа согласно платежному поручению №140 от 03.11.2021 является 03.11.2021.

 Сумма платежа составила 5 500 255,19 рублей. Курс доллара США на дату 03.11.2021 составлял 71,4783 рублей.

Таким образом, сторонами согласована стоимость отправки десяти 40-футовых контейнеров Истца на условиях FOB по маршруту Shanghai – Забайкальск.

Как указал истец, в дальнейшем ООО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» истцу выставлен счет № IM-FKK-1428/3902/4 от 01 апреля 2022 г. на сумму 20 000 долларов США. Основание счета – добор за увеличение ж/д тарифа по Китаю с 01.01.2022, в связи с чем ООО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» были понесены дополнительные расходы в связи с увеличением с 01.01.2022  ж/д тарифа на перевозку контейнеров по Китаю из расчета 2 000 долларов США за один 40-футовый контейнер.

В качестве основания для предъявления Истцу требования о выплате дополнительно 20 000 долларов США по Договору Ответчик сослался на пункт 4.1.5. Договора, согласно которому Клиент обязан оплачивать Исполнителю в порядке, указанном в п. 4.1.4. настоящего Договора, дополнительные расходы, не предусмотренные Приложением № 2 к Договору, возникающие в период оказания услуг по Договору не по вине Исполнителя, в отношении которых подтверждающие документы получены Исполнителем после оказания услуг и подписания Сторонами акта об оказанных услугах (далее – акт) и отчета о дополнительных расходах.

При этом как полагает истец, подтверждающих документов о дополнительных расходах ответчиком представлено не было.

В рамках рассмотрения гражданского дела № А60-17460/2023 Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с Истца спорных 20000 долларов США ООО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» указало, что на территории Китая перевозку контейнеров Истца организовывала компания «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» на основании договора № LTF-01.12.17 от 01.12.2017.

ООО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» представило в суд подписанный между ним и «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» акт на выполнение работ-услуг №20221226 от 26.12.2022, согласно которому стоимость перевозки в отношении контейнеров Истца увеличилась на 2000 долларов США в отношении каждого контейнера или на 20000 долларов США в отношении всех 10-ти контейнеров.

На основании выставленного «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» в адрес ООО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» счета (invoice) № 20221226 от 26.12.2022, последний оплатил «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» 20 000 долларов США заявлением на перевод (платежным поручением) № 80 от 17.01.2023.

Таким образом, между ООО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» и «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» состоялась сделка в рамках исполнения договора № LTF-01.12.17 от 01.12.2017 по перевозке десяти 40-футовых контейнеров Истца по маршруту Шанхай–Забайкальск.

Истец полагает данную сделку недействительной в части несения ООО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» расходов (оплата счета № 20221226 от 26.12.2022 заявлением на перевод № 80 от 17.01.2023) в размере 20000 долларов США на оплату увеличения ж/д тарифа по Китаю с 01.01.2022 по следующим основаниям: Компания «LIAONING TRIUMPH FPRWARDING CO., LTD» является аффилированной по отношению к Ответчику; увеличение ж/д тарифа на перевозку контейнеров по Китаю на 2000 долларов США за один 40-футовый контейнер не доказано; согласно официальным данным ведущей логистической компании России увеличения тарифа на ж/д перевозку контейнеров по Китаю в период перевозки груза Истца не было.

Данные основания послужили обращением истца в суд с предъявляемым иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку между обществом с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» и «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» в рамках исполнения договора № LTF-01.12.17 от 01.12.2017г. по железнодорожной перевозке десяти 40-футовых контейнеров в интересах Истца по маршруту Шанхай – Забайкальск в части несения ООО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» дополнительных расходов (оплата счета № 20221226 заявлением на перевод № 80 от 17.01.2023г.) в размере 20 000 долларов США на оплату увеличения ж/д тарифа по Китаю с 01.01.2022.

В обоснование исковых требований истец указывает статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд счел требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

 С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

 Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно части 2 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору от 11.10.2021 №FКК-407-11-10-2021 ООО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» обязалось организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов истца (п.1.1), перечень которых и цена подлежали согласованию в приложении № 2 к договору, однако данное приложение сторонами не подписано.

Согласно п. 2.1 договора клиент должен был предоставить экспедитору поручение на услуги по форме приложения № 1, однако приложение № 1 сторонами также не согласовано.

Заключенный договор квалифицирован судом как договор транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ), сторонами квалификация не оспаривается. 

В материалы дела представлен счет  № IM-FKK-1428/3902 от 14.10.2021 на оплату услуг «Отправка контейнер (а) на условиях FOB Shanghai – Забайкальск» на сумму 76950 долларов США, указано, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Кроме прочего, из счета усматривается, что стороны договорились производить расчеты в долларах США, поскольку счет истцом оплачен на данных условиях.

В материалы дела представлен акт № 220410-027 от 10.04.2022, подписанный сторонами, согласно которому ООО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» оказало истцу ряд поименованных в акте услуг в отношении 10 контейнеров 40-футовых контейнеров.

При этом в акте в графе «Отправка контейнер (а) на условиях FOB Shanghai– Забайкальск» указана сумма, которая совпадает с суммой выставленного Истцом счета № IM-FKK-1428/3902 от 14.10.2021 в долларовом эквиваленте.

Датой платежа согласно платежному поручению № 140 от 03.11.2021 является 03.11.2021. Сумма платежа составила 5500255 руб. 19 коп.

Назначение платежа «Оплата услуг по счету IM-FKK - 1428/3902 от 14.10.2021г. НДС не облагается»

Истец указал, что при оказании услуг ответчиком, ответчик понес дополнительные расходы в размере 200000 долларов США, о чем выставил счет от № IM-FKK-1428/3902/4 от 01.04.2022  об оплате «Добора за увеличение тарифа с 01.01.2022».

Согласно  п. 4.1.4 договора, клиент обязан оплачивать Исполнителю дополнительные расходы, не предусмотренные Приложением № 2 к Договору, возникающие в период оказания услуг по Договору не по вине Исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета от Исполнителя по электронной почте на электронный адрес, указанный Клиентом в разделе 11 настоящего Договора.

Согласно п.4.1.5 договора, клиент обязан оплачивать Исполнителю в порядке, указанном в п. 4.1.4. настоящего Договора, дополнительные расходы, не предусмотренные Приложением № 2 к Договору, возникающие в период оказания услуг по Договору не по вине Исполнителя, в отношении которых подтверждающие документы получены Исполнителем поело оказания услуг и подписания Сторонами акта об оказанных услугах (далее - акт) и отчета о дополнительных расходах.

На территории Китая перевозку указанных контейнеров организовывала компания «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» на основании договора № LTF-01.12.17 от 01.12.2017.

Согласно пункту 2.1.2 указанного договора на «LIAONING TRIUMPH FORWARDING CO., LTD» возложена обязанность осуществлять за счет Клиента (Истца по настоящему делу) оплату провозного тарифа, морского фрахта, иных платежей, необходимых для перевозки, перевалки, хранения и/или прочих операций с грузом Клиента по всему маршруту экспедирования, в соответствии с условиями, согласованными Сторонами. Осуществлять за счет Клиента дополнительные платежи, оплачивать сборы, которые не были предусмотрены, согласованы сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования.

Согласно акту на выполнение работ-услуг № 20211130 от 30.11.2021  стоимость перевозки составила 76950 долларов США.

Истец, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет схожести/различия представленных на документах подписи руководителя китайской компании «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD», а именно: счете № 20221226 от 26.12.2022, нотариальном заявлении от 12.06.2024, акте № 20221226 от 26.12.2022.

В данном случае суд принимает во внимание, что реальность оспариваемой сделки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств).

Суд принимает во внимание представленный в материалы дела нотариальный акт от 12.06.2024, в котором указано следующее: «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» в лице законного представителя Хуан Шуай заявил следующее: «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» выставила российской компании ООО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» два счета от 26.12.2022 и 09.01.2023 под одним номером – 20221226. Наша компания заявляет: верным является счет под номером 20221226 от 26.12.2022, а счет под номером 20221226 от 09.01.2023 – был выставлен по ошибке менеджера. При этом подтверждаем, что наша компания подписала акт на выполнение работ-услуг (№: 20221226) по счету, выставленному от 26.12.2022 г. Наша компания не подписывала акт на выполнение работ-услуг от 09.01.2023г.».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам является нецелесообразным, приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению затрат.

Истец, возражая относительно представленных в материалы дела документов, а именно: счет № 20221226 от 26.12.2022, акт № 20221226 от 26.12.2022, заявило о фальсификации указанных доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Оспариваемое доказательство не исключено из доказательств по делу, поскольку не поступило согласие ответчиков.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что недостаточно просто заявить о фальсификации представленных документов, заявителю необходимо представить суду, в том числе доказательства в обоснование данного заявления.

Назначение экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Судом учтено, что для проверки ходатайства о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки достоверности доказательств. Для проверки достоверности заявления суд вправе исследовать и иные представленные в материалы дела доказательства.

В данном случае судом проверка заявления о фальсификации произведена на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие факт повышения стоимости перевозки по территории Китая и факт несения Экспедитором расходов в связи с указанным повышением: уведомления от семи перевозчиков, экспедиторов, ж/д операторов, действующих на территории Китая.

Суд принимает во внимание, что идентичность части текста уведомлений не свидетельствует и не может свидетельствовать о недостоверности их содержания, в данной части доводы истца судом отклоняются.

Доводы истца со ссылками к содержанию ответа ТПП Тюменской области с приложением письма ПАО «ТрансКонтейнер» судом отклоняются, поскольку в данном случае речь в нем идет не о рыночных или фактических ценах, а об индикативе цен (прогнозная цена), то есть об ориентировочной стоимости услуги для целей таможенного оформления и таможенного контроля.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, Азия-Европа обеспечивала транспортировку контейнеров на участке пути от станции Шэньян (Шэньян, Shenyang, Shenyangdong) до станции Забайкальск. Именно на указанном отрезке пути возникло увеличение стоимости перевозки и других операций.

Согласно спецификации ЗАБ-1475 от 17.02.2022  стоимость перевозки и других операций от станции Шэньян до станции Забайкальск составила 5 528 долларов США за каждый контейнер. Аналогичная стоимость услуг указана в отчете о расходах компании Азия-Европа. Согласно прайс-листу компании Азия-Европа на четвертый квартал 2021 года стоимость перевозки по территории Китая, при бронировании на станции Шеньяндун и с конечной точкой маршрута на станции Екатеринбург-Товарный, составляла 3 400 долларов США. Согласно прайс-листу копании Азия-Европа на первый квартал 2022 года стоимость перевозки по территории Китая, при бронировании на станции Шеньяндун и с конечной точкой маршрута на станции Екатеринбург-Товарный, составляла 5 400 долларов США.

Как пояснил ответчик, со стороны Ляонинг понесены расходы на оплату услуг компании Азия-Европа, что подтверждается платежным документом от 25.01.2022 на сумму 69231 долларов США. Таким образом, стоимость перевозки от станции Шэньян до станции Забайкальск увеличилась на 2000 долларов США в отношении каждого контейнера.

В связи с увеличением стоимости перевозки между «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» и ООО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» подписан акт на выполнение работ-услуг № 20221226 от 26.12.2022, согласно которому стоимость перевозки в отношении контейнеров истца увеличилась на 2000 долларов по каждому 40-футовому контейнеру, или на 20000 долларов в отношении всех 10-ти контейнеров. К указанному акту выставлен счет (invoice) № 20221226 от 26.12.2022.

Указанный счет оплачен ООО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод № 80 от 17.01.2023.

Доводы истца со ссылками на акт от 30.11.2021 с «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» судом не принимаются. Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что акт от 30.11.2021 содержал первоначальную стоимость перевозки контейнеров. Его подписание сторонами до завершения самой перевозки не противоречило условиям договора. Указанный акт не свидетельствует о факте полного оказания услуг со стороны «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» на дату подписания акта, поскольку услуги оказывались и после его подписания, что сторонами не оспаривается.

Ссылки истца на договор с «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» со сроком действия до 31.12.2020 судом также не принимаются, поскольку истечение срока договора само по себе не влечет вывода о том, что данное лицо услуг ответчику не оказывало. Кроме того, в рамках дела представлено дополнительное соглашение от 30.12.2020 о продлении договора между Экспедитором и «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD».

Доводы истца о том, что в спорном счете № IM-FKK-1428/3904/4 от 01.04.2022 указан НДС 20%, что подтверждает фиктивность операций по оплате Экспедитором добора за увеличение стоимости перевозки по территории Китая, судом отклоняются, поскольку реальность перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами. Как пояснил ответчик, в данном случае в счете была допущена опечатка в части указания НДС в размере 20%.

Судом исследованы документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе представленные АО «Альфа Банк» по запросу суда.

В поле № 70 заявления на перевод № 80 от 17.01.2023 указано основание платежа «CONTRACT № LTF-01.01.17, for railway transportation, for invoice №: 2022126».

Как следует из документов, представленных АО «Альфа Банк», к заявлению на перевод № 80 от 17.01.2023 был приложен счет № 20221226 от 09.01.2023, который имеет иной номер, чем указано в заявлении на перевод.

При этом к указанному заявлению на перевод не был приложен акт на выполнение работ-услуг между Экспедитором и «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» применительно к счету № 20221226 от 09.01.2023. Сторонами в материалы дела такой акт также не представлен.

АО «Альфа Банк» представлены заявление на проведение расследования по исходящему платежу в иностранной валюте, исходящее письмо Экспедитора об уточнении платежа и официальное письмо Экспедитора об уточнении платежа, согласно которым Экспедитор указал правильные реквизиты основания платежа, а именно: «CONTRACT № LTF-01.01.17, for railway transportation, for invoice №: 20221226».

Предоставление в банк документов для осуществления платежа в иностранной валюте не относится к отношениям, регулируемым гражданским законодательством. Указанные отношения регулируются законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, которое относится к публично-правовой сфере.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ)  валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 173 агентами валютного контроля являются уполномоченные банки и не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 23 Закона № 173 в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов: документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, подтверждающие фиксацию сторонами внешнеторгового договора (контракта) факта порчи, повреждения, утраты товара, его естественной убыли при транспортировке; документы, свидетельствующие о принятии и рассмотрении продавцом (поставщиком) претензии, предъявленной в связи с нарушением условий внешнеторгового договора (контракта) о количестве и (или) качестве поставленных товаров; документы об урегулировании сторонами вопроса оплаты товара с учетом уменьшения его стоимости в результате порчи, повреждения, утраты или в случае его естественной убыли при транспортировке; счета-фактуры; переводные векселя;

Предоставление резидентом банку документов и информации при совершении платежей в иностранной валюте определяется инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, оединых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция).

В пункте 2.5 Инструкции указано: «Резидент при списании иностранной валюты с его расчетного счета в иностранной валюте одновременно с распоряжением о списании иностранной валюты должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.6 и 2.7, абзаце втором пункта 2.8, пункте 10.11 и главе 14 настоящей Инструкции. Уполномоченный банк осуществляет списание иностранной валюты с расчетного счета резидента в иностранной валюте только при представлении резидентом в уполномоченный  банк документов,   связанных с  проведением операций,  за исключением случаев, указанных в пунктах 2.6 и 2.7, абзаце втором пункта 2.8, пункте 10.11 и главе 14 настоящей Инструкции.

Уполномоченный банк самостоятельно отражает в данных по операциям сведения в соответствии с приложением 2 к настоящей Инструкции, включая код вида операции, который соответствует наименованию вида операции, указанному в приложении 1 к настоящей Инструкции, при списании иностранной валюты с расчетного счета резидента в иностранной валюте на основании представленных резидентом в уполномоченный банк документов, связанных с проведением операций, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем списания иностранной валюты с расчетного счета резидента в иностранной валюте».

В пункте 3.2 Инструкции указано: «Данные по операциям формируются (корректируются) уполномоченным банком на основании документов, связанных с проведением операций, и информации о коде вида операции, требования о представлении которых резидентами, физическими лицами - резидентами и нерезидентами установлены главами 2 и 2(1) настоящей Инструкции, а также на основании иных документов и информации, которыми располагает уполномоченный банк в связи с проведением операции резидента, физического лица - резидента, в том числе распоряжений о переводе денежных средств и поручений на покупку и (или) продажу иностранной валюты, и (или) которые представляются резидентами, физическими лицами - резидентами и нерезидентами в связи с открытием и ведением банковского счета (банковского вклада)».

В пункте 2.20 Инструкции указано: «При изменении сведений, содержащихся в представленных резидентами в соответствии с настоящей главой в уполномоченный банк информации о коде вида операции и (или) в документах, связанных с проведением операций, в результате которых необходимо изменить код вида операции, ранее отраженный уполномоченным банком в данных по операциям, резидент в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после дня оформления документов, подтверждающих такие изменения, должен представить их в уполномоченный банк, принявший на учет контракт (кредитный договор) в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, либо в уполномоченный банк, принявший на обслуживание контракт (кредитный договор) в соответствии с главами 11 -13 настоящей Инструкции (далее - банк УК), а также в уполномоченный банк, отличный от банка УК (в случае если расчеты проведены через уполномоченный банк, отличный от банка УК).

Датой оформления документа, подтверждающего такие изменения, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Уполномоченный банк самостоятельно отражает изменения о коде вида операции в данных по операциям не позднее двух рабочих дней, следующих за днем представления резидентом таких документов в уполномоченный банк».

АО «Альфа-Банк» был предоставлен документ под названием«Сведения о валютных операциях», в котором содержится таблица с информацией о платеже. Согласно столбцу 5 указанной таблицы платежу назначен код 21200.

Перечень кодов видов операций содержится в приложении № 1 к Инструкции.

Согласно указанному приложению № 1 к Инструкции код 21200 имеет следующее наименование вида операции «Расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги, переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения), а также расчеты, связанные с выплатой вознаграждения нерезиденту - доверительному управляющему по договору доверительного управления имуществом, нерезиденту-брокеру по договору о брокерском обслуживании, нерезиденту - клиринговой организации по договору об оказании клиринговых услуг) (отсрочка платежа), за исключением расчетов по коду 21400, расчетов, указанных в группе 23 настоящего Перечня».

Таким образом, в результате предоставления Плательщиком в банк скорректированных документов, содержащих иные данные, не изменился и не подлежит изменению код вида операции. В связи с чем, срок предоставления в банк скорректированных документов, предусмотренный пунктом 2.20 Инструкции, в данном случае не подлежит применению.

На основании вышеизложенного, учитывая корректировку сведений о платеже и документов, являющихся основанием для платежа, действительными являются скорректированные документы.

В данном случае суд принимает во внимание, что реальность оспариваемой сделки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств).

Ссылки истца на имеющиеся в материалах дела документы с различными номерами печатей «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» не принимаются судом в качестве доказательства в обоснование заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что договор № LTF-01.12.17 от 01.12.2017 между ответчиками, акт №20211130 от 30.11.2021, акт №20221226 от 26.12.2022, счет для ООО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» от 26.12.2022, уведомление «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» (приложение к иску 18), другие документы – содержат печать «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» с номером 210103000053538.

Суд принимает во внимание представленный в материалы дела нотариальный акт от 12.06.2024, в котором указано следующее: «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» в лице законного представителя Хуан Шуай заявил следующее: «LIAONING TRIUMPH FORWADRING CO., LTD» выставила российской компании ООО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» два счета от 26.12.2022 и 09.01.2023 под одним номером – 20221226. Наша компания заявляет: верным является счет под номером 20221226 от 26.12.2022, а счет под номером 20221226 от 09.01.2023 – был выставлен по ошибке менеджера. При этом подтверждаем, что наша компания подписала акт на выполнение работ-услуг (№: 20221226) по счету, выставленному от 26.12.2022 г. Наша компания не подписывала акт на выполнение работ-услуг от 09.01.2023г.».

Сомнений в подлинности указанных документов не имеется.

На основании изложенного, доводы истца относительно фальсификации указанных документов судом не приняты, поскольку надлежащих доказательств в опровержение сведений, указанных в документах не представлено.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что основаниями оспариваемого платежа являлись конкретные реальные правоотношения сторон по ведению хозяйственной деятельности, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Доказательства того, что спорный платеж не основан на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

Доказательств того, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделки не соответствовало их внутренней воле, сделка являлась мнимой в силу положений статьи 170 ГК РФ, в материалы дела не представлены, оснований для таких выводов у суда не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемого платежа стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела также не представлены.

Само по себе наличие аффилированности сторон сделки не свидетельствует об отсутствии экономического интереса в совершении сделок. Наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено. Возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                О.И. Ушакова