Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А83-4736/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-4736/2017
г. Севастополь
05 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ДОР» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 по делу № А83-4736/2017 (судья – Гайворонский В.И.),

принятое по иску администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>; 297513, Республика Крым, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295051, <...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 11/03-18,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ДОР», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ДОР» (далее – ООО «АЛЬФА-ДОР») о взыскании штрафа в размере 404200,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 по делу № А83-4736/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «АЛЬФА-ДОР» в пользу Администрации взыскан штраф в размере 404200,33 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11084 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «АЛЬФА-ДОР» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО «АЛЬФА-ДОР» ссылается на нарушение Администрацией пункта 10.8 муниципального контракта от 22.08.2016 № Ф.2016.219256. По мнению апеллянта, Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ООО «АЛЬФА-ДОР» претензия с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 7.3 муниципального контракта от 22.08.2016 № Ф.2016.219256, не была направлена.

Определением от 30.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрация не представила.

В судебном заседании 29.11.2018 представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение от 15.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЛЬФА-ДОР» без удовлетворения, как заявленную необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «АЛЬФА-ДОР», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба ООО «АЛЬФА-ДОР» рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией (Заказчик) и ООО «АЛЬФА-ДОР» (Подрядчик) 22.08.2016 заключен муниципальный контракт № Ф.2016.219256 (далее - Контракт) (т. 1, л.д. 16-25), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установлены настоящим контрактом срок выполнить работы по содержанию и ремонту дорог общего пользования муниципального образования – Гвардейское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрены сроки начала работ - не позднее следующего дня с момента заключения настоящего контракта, окончания работ - не позднее 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 8084006,54 руб.

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства) за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, что составляет 404200,33 руб.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

ООО «АЛЬФА-ДОР» выполнило работы на сумму 4453666,92 руб., что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами о приемке выполненных работ: за декабрь 2016 года на сумму 13043,08 руб. (т. 1, л.д. 113-116), за октябрь 2016 года на сумму 148295,32 руб. (т. 1, л.д. 133-136), за октябрь 2016 года на сумму 173406,90 руб. (т. 1, л.д. 138-141), за октябрь 2016 года на сумму 80975,14 руб. (т. 1, л.д. 143-146), за октябрь 2016 года на сумму 206495,28 руб. (т. 1, л.д. 148-151), за октябрь 2016 года на сумму 432310,07 руб. (т. 2, л.д. 7-10), за ноябрь 2016 года на сумму 333117,54 руб. (т. 2, л.д. 2-5), за ноябрь 2016 года на сумму 106090,26 руб. (т. 1, л.д. 118-121), за ноябрь 2016 года на сумму 2213018,44 руб. (т. 1, л.д. 123-126), за ноябрь 2016 года на сумму 273807,20 руб. (т. 1, л.д. 128-131), за ноябрь 2016 года на сумму 574953,82 руб. (т. 2, л.д. 17-20), за декабрь 2016 года на сумму 392449,12 руб. (т. 2, л.д. 12-15),за декабрь 2016 года на сумму 191657,96 руб. (т. 2, л.д. 22-25), за декабрь 2016 года на сумму 171115,34 руб. (т. 2, л.д. 27-30), за декабрь 2016 года на сумму 168862,72 руб. (т. 2, л.д. 32-35), за декабрь 2016 года на сумму 410684,84 руб. (т. 2, л.д. 42-45), за декабрь 2016 года на сумму 269220,54 руб. (т. 2, л.д. 47-50), за декабрь 2016 года на сумму 130043,08 руб. (т. 2, л.д. 52-55).

Администрация 30.12.2016 направила в адрес ООО «АЛЬФА-ДОР» претензию № 4255/02-13, в которой просила в течение 10 рабочих дней с момента получения данного требования уплатить в добровольном порядке штраф, предусмотренный пунктом 7.3 Контракта, в размере 404200,33 руб. (т. 1, л.д. 41-42). ООО «АЛЬФА-ДОР» оставило претензию от 30.12.2016 № 4255/02-13 без ответа.

Администрация 01.02.2017 повторно направила в адрес ООО «АЛЬФА-ДОР» претензию № 258/03-13 об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 Контракта, в сумме 404200,33 руб. (т. 1, л.д. 38-39). Согласно почтовому уведомлению к заказному письму № 29751305013091 адресат (ООО «АЛЬФА-ДОР») 06.02.2017 получил претензию от 01.02.2017 № 258/03-13 (т.1, л.д. 40); однако, штраф не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации к ООО «АЛЬФА-ДОР» с настоящим иском.

Проверив обжалуемое решение в порядке апелляционного производства согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, коллегия судей не находит оснований для признания выводов арбитражного суда первой инстанции не соответствующими нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Требование ООО «АЛЬФА-ДОР» об оставлении искового заявления Администрации без рассмотрения в связи с несоблюдением Администрацией досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции признано необоснованным ввиду следующего.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения.

К исковому заявлению Администрация приложила претензию от 30.12.2016 № 4255/02-13 и повторную претензию от 01.02.2017 № 258/03-13 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента его получения уплатить в добровольном порядке штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 404200,33 руб., начисленный на основании пункта 7.3 Контракта; а также копию почтового уведомления № 29751305013091, согласно которому ООО «АЛЬФА-ДОР» 06.02.2017 получило претензию от 01.02.2017 № 258/03-13 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 295051, <...>.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, рассмотрев исковое заявление Администрации по существу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно условиям Контракта ответчик обязался выполнить работы на общую сумму 8084006,54 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок окончания работ – не позднее 01.10.2016.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения и сдачи ответчиком работ на сумму в размере 4453666,92 руб. подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

ООО «АЛЬФА-ДОР» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение и работ на сумму 3630339,62 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства) за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, что составляет 404200,33 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по Контракту на сумму 3630339,62 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование Администрации о взыскании с ООО «АЛЬФА-ДОР» штрафа в размере 404200,33 руб.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2018 по делу № А83-4736/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ДОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи Н.А. Ольшанская

С.А. Рыбина