Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А40-126181/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2017

Дело № А40-126181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Дегтяревой Н. В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 12.09.2016

от ответчика – Департамент городского имущества города Москвы: ФИО3 по дов. от 09.01.2017 №33-Д-7/17

от третьего лица – ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Пресненского района»: не явка

от третьего лица – ГБУ «Жилищник Пресненского района»: не явка

от третьего лица – ООО «Красная Горка»: не явка

от третьего лица – ГБУ Культуры г. Москвы «Государственный музей ФИО4»: не явка

от третьего лица – ООО «РИЭЛТ-ОПТИМ»: не явка

от третьего лица – ГОУ «Детский сад № 1465»: не явка

от третьего лица – АО «ДИКСИ-Юг»: не явка

от третьего лица – Централизованная библиотечная система № 4: не явка

от третьего лица – ООО «Витекс Стройэксплуатация»: не явка

от третьего лица – ООО «ЭКО-КЛИМАТ»: не явка,

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение от 08.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 04.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Пресненского района»; ГБУ «Жилищник Пресненского района; ООО «Красная Горка»; ГБУ Культуры г. Москвы «Государственный музей ФИО4»; ООО «РИЭЛТ-ОПТИМ»; ГОУ «Детский сад № 1465»; АО «ДИКСИ-Юг»; Централизованная библиотечная система № 4; ООО «Витекс Стройэксплуатация»; ООО «ЭКО-КЛИМАТ»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика «Пресненского района» (далее - ООО «ДЕЗ «Пресненского района») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 180 509 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 512 692 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Пресненского района»; ГБУ «Жилищник Пресненского района; ООО «Красная Горка»; ГБУ Культуры г. Москвы «Государственный музей ФИО4»; ООО «РИЭЛТ-ОПТИМ»; ГОУ «Детский сад № 1465»; АО «ДИКСИ-Юг»; Централизованная библиотечная система № 4; ООО «Витекс Стройэксплуатация»; ООО «ЭКО-КЛИМАТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении иска отказано. При этом, суд апелляционной инстанции произвел замену истца - ООО «ДЕЗ «Пресненского района» на индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального (статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 149, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, город Москва является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> общей площадью 65,70 кв. м; <...> общей площадью 65,70 кв. м; <...> общей площадью 30,40 кв. м; <...> общей площадью 49,30 кв. м; <...> общей площадью 108,20 кв. м; <...> общей площадью 109,40 кв. м; <...> общей площадью 75 кв. м; <...> общей площадью 221,20 кв. м; <...> общей площадью 233,50 кв. м; <...> общей площадью 102 кв. м; <...> общей площадью 118,30 кв. м; <...> общей площадью 317,70 кв. м; <...> общей площадью 363,60 кв. м; <...> общей площадью 102,1 кв. м; <...> общей площадью 102,1 кв. м; <...> общей площадью 684,80 кв. м.

Судами установлено, что истец, полагая, что является управляющей компанией по обслуживанию ряда зданий в г. Москве, в которых находилось и имущество ответчика (нежилые помещения), предъявил иск ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию имущества ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных жилых домов, производил вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердых бытовых отходов (ТБО), оказывал услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги.

Согласно части 9 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «ДЕЗ Пресненского района» (ИНН <***>), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (ИНН <***>, истец по настоящему делу).

Между тем, суды установили, что ООО «ДЕЗ «Пресненского района» не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы с 01.08.2012 в связи с распоряжением главы Пресненского района города Москвы № 54-Р с 01.08.2012. При этом, суды учли вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-19173/2013 и по делу № А40-125833/2013, в последнем из которых было установлено, что ООО «ДЕЗ «Пресненского района» за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 не оказывало услуги по управлению многоквартирными домами.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установили, что достоверных доказательств оплаты услуг по обслуживанию помещений ответчика, в том числе оплаты услуг водоснабжения, теплоснабжения, истцом не представлено. Выписки банка о расчетах не подтверждают наличие расходов у истца, понесенных именно по обслуживанию помещений ответчика.

ООО «ДЕЗ «Пресненского района» (истец) фактически не осуществляло деятельность по управлению указанными выше многоквартирными домами, факт оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов не подтвержден надлежащей первичной документацией. Суды также обоснованно указали, что из МФЦ Пресненского района поступили сведения о том, что в 2012 году арендаторы оплачивали стоимость коммунальных услуг, что отражено на транзитном счете.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права в указанной части.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А40-126181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.В. Дегтярева

Л.А. Тутубалина