Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А56-5210/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5210/2017
13 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРИОН"

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 07.12.2016 №3730 в части размера штрафа

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.12.2016

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРИОН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 07.12.2016 № 3730 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в части размера штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении осмотра 20.10.2016 территории по адресу:

- Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 41, лит. А – д. 43, лит. А: Инспекцией выявлено административное правонарушение, выразившееся в производстве работ, связанных с изменением устройства покрытия, размещенного на объекте благоустройства, без ордера ГАТИ (выполнены работы по замене набивного покрытия пешеходных дорожек на плиточное мощение, замене набивного покрытия игровых площадок на резиновое, установке игрового оборудования с заглублением более 0,4 м), а также производстве работ по благоустройству территории после истечения срока действия ордера ГАТИ №К-6000 от 07.09.2016, срок действия ордера определен по 14.10.2016;

- Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 21, лит. А: Инспекцией выявлено административное правонарушение, выразившееся в производстве работ, связанных с изменением устройства покрытия, размещенного на объекте благоустройства, без ордера ГАТИ (выполнены работы по изменению покрытия детской площадки: набивное покрытие изменено на резиновое, набивное покрытие пешеходной дорожки изменено на плиточное мощение), а также производстве работ по благоустройству территории после истечения срока действия ордера ГАТИ №К-5510 от 19.08.2016, срок действия ордера определен по 15.10.2016;

- Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 11/16, лит. А – Весельная ул., д. 10, лит. А: Инспекцией выявлено административное правонарушение, выразившееся в производстве работ, связанных с изменением устройства покрытия, заменой бортовых камней более 100 п.м., размещенных на объекте благоустройства, без ордера ГАТИ (выполнены работы по замене набивного покрытия детской площадки на резиновое, асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек на плиточное мощение), а также производстве работ по благоустройству территории после истечения срока действия ордера ГАТИ №К-5998 от 07.09.2016, срок действия ордера определен по 14.10.2016;

- Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 43, лит. А, ул. Наличная, д. 27, лит. А: Инспекцией выявлено административное правонарушение, выразившееся в производстве работ, при вскрытии грунта более 0,4 м (проведены земляные работы по откопке котлованов глубиной более 2 м при строительстве контейнерных площадок для сбора мусора) без ордера ГАТИ, производство работ по ремонту дорожного покрытия после истечения срока действия ордера ГАТИ №К-5508 от 19.08.2016, срок действия ордера определен по 15.10.2016, а также в содержание элемента благоустройства – временного ограждения в неисправном состоянии, а именно секции временного ограждения частично отсутствуют, ограждение не замкнуто по периметру, выполнено из сигнальной ленты.

Должностным лицом инспекции 25.10.2016 в отношении Общества составлены протоколы № 32277, №32280, №32284, №32283 об административном правонарушении по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Определением от 07.12.2016 дела об административном правонарушении №32227 от 07.12.2016, №32280 от 07.12.2016, №32284 от 07.12.2016, №32283 от 07.12.2016 объединены в одно производство.

Государственной административно-технической инспекцией 07.12.2016 вынесено постановление № 3730, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с законностью указанного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70 производство работ после окончания срока действия ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства объекта благоустройства, элемента благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4.1, 4.3, 4.4, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила №875) запрещено производителю работ производить ремонт покрытий, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, замену бортовых камней на участках общей протяженностью более 100 м, земляные работы при вскрытии грунта более 0,4 м, а также работы, связанные с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, без ордера ГАТИ, в противном случае такие работы считаются самовольными.

В соответствии с пунктами 3.2.18, 6.11, 11.1, 11.10 Правил производитель работ обязан в сроки действия ордера завершить и восстановить нарушенное благоустройство; ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства до закрытия ордера несет производитель работ.

Факт производства земляных работ организацией без ордера ГАТИ, после окончания срока действия ордера подтвержден материалами дела, не оспаривается Заявителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное Обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось. Принятие мер направленных на устранение выявленных нарушений к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть установлена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае состояния крайней необходимости не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного обществу наказания по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 50 Закона № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона, суд считает, что в рассматриваемом случае, с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наложение на заявителя административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 250 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2016 №3730 в части размера штрафа, снизив его до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.