Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А85-1245/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-1245/2024
г. Севастополь
23 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 17.07.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2025.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Рассвет-1» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.03.2025 по делу № А85-1245/2024 (судья Кольцова Л.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Федеральной налоговой службы России 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Рассвет-1»  несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2025,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах федерального округа № 1 (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 03.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Рассвет-1» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и о включении в реестр требований кредиторов должника требований (измененных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 15 113 992 руб. 86 коп., из которых: в состав второй очереди реестра требований кредиторов в размере 410 928 руб. 31 коп., в том числе основной долг – 410 928 руб. 31 коп.; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 14 703 064 руб. 55 коп., в том числе основной долг – 13 015 211 руб. 40 коп., пени – 1 480 586 руб. 62 коп., штрафы – 207 266 руб. 53 коп. (том 2, л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.09.2024 по настоящему делу заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда. 

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.03.2025 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Рассвет-1» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано по упрощённой процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 04.09.2025. Судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Рассвет-1» требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 15 113 992 руб. 86 коп., в том числе во вторую очередь 410 928 руб. 31 коп. основного долга, в третью очередь 13 015 211 руб. 40 коп. основного долга, 1 480 586 руб. 62 коп. пени, 207 266 руб. 53 коп. штрафов, учитывая сумму пени и штрафов отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Рассвет-1» утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»»).

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики по настоящему делу, директор общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Рассвет-1» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 04.03.2025 по делу № А85-1245/2024 отменить, производство по делу А85-1245/2024 прекратить.

Так апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, вынесенный при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 настоящая апелляционная жалобе принята к производству суда апелляционной инстанции, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание апелляционного суда должник, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (представлен в материалы апелляционного производства 10.06.2025), просил решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.03.2025 по делу № А85-1245/2024 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Рассвет-1» без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона № 127-ФЗ, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а также наличие иных оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, то именно на него возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона № 127-ФЗ основаниями для квалификации должника в качестве отсутствующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - Постановление № 67), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 НК РФ, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Абзацем третьим части 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ч. 2 статьи 70 НК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 70 НК РФ).

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Рассвет-1» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Донецкой Народной Республике 30.11.2022 по адресу: ул. Асфальтная, д. 48, с. Шевченко, м.о. Шахтерский, Донецкая Народная Республика (том 1, л.д. 98-99).

Уполномоченным органом заявлена задолженность по состоянию на 21.08.2024 составляет 16 027 612 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 14 336 141 руб. 69 коп., пени – 1 484 204 руб. 68 коп., штрафы 207 266 руб. 53 коп.

Согласно ходатайству об изменении размера исковых требований от 03.03.2025 уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 15 113 992 руб. 86 коп., из которых: в состав второй очереди реестра требований кредиторов в размере 410 928 руб. 31 коп., в том числе основной долг – 410 928 руб. 31 коп.; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 14 703 064 руб. 55 коп., в том числе основной долг – 13 015 211 руб. 40 коп., пени – 1 480 586 руб. 62 коп., штрафы – 207 266 руб. 53 коп. (том 2, л.д. 106-107).

В качестве подтверждения возникновения задолженности уполномоченный орган ссылается на решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом в пределах федерального округа № 1 от 22.12.2023  (том 1, л.д. 23), вынесенное в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 09.11.2023 № 485 со сроком исполнения 04.12.2023 (том 1, л.д. 17-18).

В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № 1 от 22.12.2023, которое направлено должнику 11.01.2024.

В целях погашения задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом принят полный комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате которых задолженность не была погашена.

Согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует (том 1, л.д.93).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требований уполномоченного органа, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по денежному обязательству, должник не представил.

Суд первой инстанции верно установил и сделал выводы, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность, имеются установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки банкротства, и, учитывая размер задолженности, считает заявление должника обоснованным, а требование уполномоченного органа к должнику в размере 410 928 руб. 31 коп. основного долга в относятся ко второй очереди удовлетворения; требования ФНС в размере 13 015 211 руб. 40 коп. основного долга, 1 480 586 руб. 62 коп. пени, 207 266 руб. 53 коп. штрафов относятся к третьей очереди.

Разногласия по очередности удовлетворения требований уполномоченного органа в апелляционном суде ни должником, ни уполномоченным органом не заявлены.

Уполномоченный орган уведомил суд первой инстанции о согласии финансирования упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 228, статьи 230 Закона о банкротстве, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него следует открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Введение процедуры конкурсного производства не нарушает прав должника, поскольку при обнаружении имущества, достаточного для погашения судебных расходов, суд вправе перейти к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, которые носят реабилитационный характер, позволяют прекратить процедуру банкротства в случае погашения должником имеющейся у него задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

По смыслу названной нормы положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в трех случаях:

если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, недостаточность у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве не является единственной причиной открытия в отношении такого должника - юридического лица упрощенной процедуры банкротства в виде признания должника отсутствующим.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований.

В этом случае положения статьи 230 Закона о банкротстве подлежат применению в совокупности с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в обоснование довода о введении процедуры банкротства по упрощенной процедуре ссылался на наличие в рассматриваемом случае всех необходимых признаков отсутствующего должника, в частности: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника; полное отсутствие предпринимательской или иной деятельности должника.

Возражений, информации об обстоятельствах, препятствующих утверждению арбитражного управляющего ФИО2 по представленной кандидатуре не поступило в связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсного управляющего должника с выплатой единовременного вознаграждения в размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Коллегия судей разъясняет апеллянту, что признание арбитражным судом должника банкротом по упрощенной процедуре, прежде всего, направлено на сокращение расходов на ведение дела о банкротстве, которые в любом случае относятся на должника.

При обнаружении имущества у должника, достаточного для покрытия расходов, связанным с ведением дела о банкротстве, арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе перейти на общую процедуру банкротства.

Доводы апеллянта о достаточном количестве имущества, принадлежащего должнику, не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах настоящего дела имеются доказательства его о надлежащего извещения о настоящем арбитражном процессе применительно к правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе должник указывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора им предпринимались попытки заключения с уполномоченным органом мирового соглашения. Соответствующие предложения должника были отклонены уполномоченным органом (том 2, л.д. 19-20).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.03.2025 по делу № А85-1245/2024 не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по настоящему делу удовлетворено ходатайство апеллянта о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, согласно положениям частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Рассвет-1» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.03.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Рассвет-1» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                         К.Г. Калашникова


Судьи                                                                                                Р.С. Вахитов


                                                                                                          Л.Н. Оликова