Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А82-17432/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17432/2024
г. Киров
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Промавтоматика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 по делу № А82-17432/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Промавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Промавтоматика» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 2 586 401 рубля 80 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 476 000 рублей 85 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы отмечает, что стоимость облицовки цоколя определена взамен сметной стоимости облицовки цоколя, учтённой в сметной документации, рассмотренной в положительном заключении государственной экспертизы 05.02.2025, на основании договора от 04.02.2025 № 540/КУ, заключённого с ответчиком, то есть спустя полгода после ввода объекта в эксплуатацию. Апеллянт утверждает, что он вправе получить за выполненную работу цену, установленную контрактом, поскольку уменьшения объёма работ не было, претензии к объёму ответчик не заявлял.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что истец претендует на оплату работ, которые им не выполнялись, поскольку истец с натуральным камнем не работал, облицовка фасада выполнена им с применением камня искусственного, следовательно, допущенная ответчиком в локальном сметном расчёте арифметическая ошибка не может являться экономией подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.04.2023 № 944/23с на выполнение работ по строительству объекта «Общественно-культурный центр Ярославского муниципального района» в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ по контракту, и составляет 127 030 540 рублей 21 копейку (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2024 № 5).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.08.2024 № 7 цена контракта увеличивается пропорционально дополнительному объёму работ на 14 398 866 рублей 91 копейки до 141 429 407 рублей 12 копеек при условии получения положительного заключения ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», ГКУ ЯО «ЦКПМ».

Цена контракта является твёрдой фиксированной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией, и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (последняя редакция) (пункт 2.2).

На основании пункта 2.4.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ, в сроки и размерах, установленные графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3).

Этап работ № 35 «Наружная отделка» стоимостью 4 847 895 рублей 44 копейки (приложение № 2 к дополнительному соглашению соглашения от 17.04.2024 № 5) выполняется в период с 14.05.2024 по 19.07.2024.

Приёмка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учётных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании Графика выполнения СМР и Графика оплаты выполненных работ (приложение № 4), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно акту КС-2 от 09.07.2024 № 41 и справке КС-3 от 09.07.2024 № 38 работы по этапу «Наружная отделка» подрядчик выполнил на 4 689 304 рубля 67 копеек.

Заказчик оплатил работы частично на 2 102 902 рубля 87 копеек.

Письмом от 30.07.2024 № 1362 заказчик отказался подписывать акт КС-2 № 41 на 2 586 401 рублей 80 копеек по причине неверно применённой в локальном сметном расчёте № 02-01-01 по смете «207» расценки ТЕР 15-01-007-02 «Облицовка поверхностей линейными полированными фасонными камнями гранитными при ширине большей стороны камня: до 250 мм». Заказчик указал, что для отделки цоколя применяется искусственный облицовочный камень White Hills Шипон 413-40, что не соответствует выполняемому виду работ и ведёт к значительному и необоснованному удорожанию стоимости выполняемых работ. Заказчик предложил принять не оспоренный объём фактически выполненных работ, заменив изначально примененную в конкурсной документации расценку ТЕР 15-01-007-02 «Облицовка поверхностей линейными полированными фасонными камнями гранитными при ширине большей стороны камня: до 250 мм» на ТЕР 15-01-017-01 «Наружная облицовка по бетонной поверхности фасадными керамическими плитками (типа «кабанчик») на цементном растворе».

В претензии от 29.08.2024 вх. № 3120 подрядчик с предложением заказчика принять не оспоренный объём фактически выполненных работ не согласился, указав, что вся проектная документация готовилась заказчиком. Локальный сметный расчёт № 02-01-01 по смете «207» с применёнными заказчиком и согласованными государственной экспертизой расценками представлен на аукцион; подрядчик, изучив документацию, в том числе сметные расчеты, принял решение об участии в аукционе. Также подрядчик просил перечислить оставшийся 2 586 401 рубль 80 копеек задолженности.

Неудовлетворение Учреждением требования претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно оплаты работ по наружной отделке – облицовке цоколя здания камнем.

Истец утверждает, что он вправе рассчитывать на стоимость работ по согласованным в контракте расценкам, а предложенное ответчиком изменение расценок в процессе выполнения контракта является его односторонним изменением. При этом письмо ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» от 11.07.2024 № 01-16/261 о несоответствии расценок, указанных самим Учреждением в своей сметной документации, также не может быть основанием одностороннего изменения условий контракта в части оплаты выполненных Обществом работ по согласованным в контракте ценам.

Ответчик настаивает на том, что ошибочно применённая расценка приведёт к значительному и необоснованному удорожанию стоимости выполняемых подрядчиком работ.

Апелляционный суд вопреки доводам истца находит позицию ответчика правильной.

Истец не отрицает, что он выполнил работы по облицовке цоколя задания не с применением камня натурального, а с применением камня искусственного. Претензий к объёму и качеству спорных работ ответчик не имеет.

При этом доказательства того, что фактически применённый подрядчиком искусственный камень может расцениваться как аналог натурального камня, что взыскиваемая разница является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, не представлены.

Как определено пунктом 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Однако по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счёт использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов на более дешёвые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого его Президиумом 24.04.2019).

Более того, поскольку цена контракта определялась применительно к согласованному в нём объему работ, таковая не может быть оплачена в изначально согласованном размере независимо от объёма выполненных работ или допущенной опечатки/ошибки. Уменьшение объёма оказываемых по договору услуг влечёт соразмерное уменьшение цены договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, истец необоснованно требует оплаты за работы, расходы на которые не понёс, а также – за материалы, стоимость которых ошибочно указана в смете, просуммирована и учтена в итоговой сумме сметы. Иными словами, взыскиваемая истцом разница не образует экономию подрядчика, поскольку возникла в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость и не являющийся аналогом.

Стоимость фактически выполненных работ определена заключением по проверке сметной стоимости от 05.02.2025 № 854/КУ-2024, не опровергнута истцом допустимыми доказательствами. Тот факт, что фактически выполненным спорным работам соответствует расценка ТЕР 15-01-017-01, истец не оспорил. Довод апеллянта о том, что заключение от 05.02.2025 составлено после ввода объекта в эксплуатацию, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании 476 000 рублей 85 копеек задолженности как стоимости фактически выполненных спорных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2025 по делу № А82-17432/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Промавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1