Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А41-60622/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8112/2022

Дело № А41-60622/21
15 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Еврострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-60622/21,

при участии в заседании:

от ПАО «Приборный завод «ТЕНЗОР» - ФИО3, доверенность от 23.11.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее – ООО «ЕВРОСТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании ООО «Еврострой» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021, стр. 32.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- признать договор № 15-690 от 11.12.2015, и договор № 15-480 от 22.09.2015 г. расторгнутым:

- применить последствия расторжения договора в части возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 8 771 098,46 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Еврострой» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на доказанность оснований для признания договоров расторгнутыми и применений последствий расторжения договоров в части возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 8 771 098,46 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Приборный завод «ТЕНЗОР» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с бывшего конкурсного управляющего суммы убытков в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель считая, что договоры № 15-690 от 11.12.2015, № 15-480 от 22.09.2015 влекут за собой оказание предпочтения ответчику и нарушают права должника и кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела заявление ФИО4 о признании ООО «Еврострой» несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 23.08.2021.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 14 постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела, договор №15-690 oт11.12.2015, по условиям которого ПАО «ТЕНЗОР» выполняло пуско-наладочные работы по заданию ООО «Еврострой», общая цена договора составляла 15 000 000 рублей. Оплата выполненных работ согласно пункту 2.3.2. договора производится на основании оформленных и подписанных обеими Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ к течение 5 банковских дней с даты подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета Подрядчиком. Согласно акту №1 о 23.03.2016 сдачи-приемки выполненных paбот по договору №15-690 от 11.12.2015г. стоимость выполненных работ составила 900 000 руб.

Должник перечислил в адрес ответчика денежные средства к размере 1 200 000 руб. на основании платежного поручения №2935 от 17.12.2015 на сумму 750 000 руб. и платежного поручения № 944 от 14.04.2016 на сумму 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.2. договора «Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору». Согласно подписанному с двух сторон акту №1 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 23.03.2016 стороны по указанному договору исполнили договор в ином согласованном объеме и в другой сумме на 900 000 руб. с указанием, что работы выполнены, приняты Заказчиком и удовлетворяют требованиям договора.

Таким образом, указанный договор ПАО «ТЕНЗОР» исполнен надлежащим образом.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (статья 309, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут.

Также между сторонами заключен договор поставки №15-480 от 22.09.2015, согласно которому ответчик обязался передать продукцию, а должник оплатить Продукцию, согласно условиям договора на сумму 43 072 415,55 рублей.

Указанный договор был исполнен на сумму 34 636 717,09 руб., что подтверждается товарными накладными (№231 от 24.06.2016, №159 от 12.05.2016, №151 от 12.05.2016, №150 от 12.05.2016, №149 от 12.05.2016, №131 от 12.05.2016, №85 от 13.04.2016, №84 от 13.04.2016, №83 от 13.04.2016, №82 от 13.04.2016, №65 от 21.04.2016, №57 от 22.03.2016, №492 от 25.12.2015, №464 от 23.12.2015, №412 от 07.12.2015) оплачен на сумму 43107815,55 руб., что подтверждается платежными поручениями №1149 от 30.05.2016, №1274 от 23.05.2016, №945 от 14.04.2016, №881 от 08.04.2016, №543 от 09.03.2016, №2986 от 23.12.2015, №2920 от 16.12.2015, №2250 от 20.10.2015, №2096 от 07.10.2015; счетами-фактурами №1580 от 07.12.2015, №1653 от 25.12.2015, №1637 от 23.12.2015, №15-480 от 22.09.2015, №404 от 13.04.2016, №405 от 13.04.2016, №406 от 13.04.2016, №407 от 13.04.2016, №439 от 21.04.2016, №555 от 12.05.2016, №556 от 12.05.2016, №557 от 12.05.2016, №558 от 12.05.2016, №559 от 12.05.2016, №751 от 24.06.2016, №2196 от 15.10.2015.

Продукция на сумму 8 471 098,46 руб. должнику передана не была.

Оборудование изготовлено полностью, но ООО «Евростой» забрало не все оборудование. Остаток оборудования на складе ПАО «ТЕНЗОР» составлял 8 471 098,46, в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 3.1. договора и спецификаций доставка продукции осуществлялась самовывозом.

ПАО «ТЕНЗОР» сообщило о готовности оборудования, что подтверждается письмами исх.15-02/281 от 23.05.2016, исх. 15-02/83 от 29.02.2016 и исх. 15-02/264 от 16.05.2016, исх. 15-02/281 от 23.05.2016 на общую сумму 8 471 098,46 руб., но ООО «Еврострой» по сегодняшний день не забрало изготовленное оборудование, требований о возврате аванса на общую сумму 8 471 098,46 руб. от ООО «Еврострой» не поступало в течение 7 лет, акты сверки ООО «Еврострой» не подписывались, в связи с чем у ПАО «ТЕНЗОР» образовалась кредиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Таким образом, указанный договор исполнен.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (статья 309, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске конкурсным управляющий срока исковой давности, суд первой инстанции указал на следующее.

Как указано в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, по договору №15-690 от 11.12.2015 с учетом подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.03.2016 прошло более 5 лет. По договору поставки № 15-480 от 22.09.2015 с учетом последней поставки от 24.06.2016 и письма о готовности всего объема оборудования исх. 15-02/264 от 16.05.2016 прошло также более 5 лет.

Договоры исполнены и по ним истек срок исковой давности для взыскания задолженности.

ПАО «ТЕНЗОР» списало задолженность в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 18 статьи 250), что подтверждается: приказом №66 от 28.02.2020, протоколом №1 от 28.02.2020 заседания нейтральной инвентаризационной комиссии АО «ТЕНЗОР» от 28.02.2020, списком кредиторской задолженности, подлежащей списанию, аналитической ведомостью, бухгалтерской справкой от 01.12.2019, расшифровка по регистру.

Заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Московской области 19.03.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу №А41-60622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева