Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А51-125/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-125/2025
г. Владивосток
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

апелляционное производство № 05АП-2906/2025

на решение от 20.05.2025

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-125/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1306885,45 руб. задолженности за отпущенную в период с марта по май 2019 года тепловую энергию.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27706), паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ОАО «Строитель», ответчик) о взыскании 1 306 885 рублей 45 копеек задолженности за отпущенную в период с марта по май 2019 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «ДГК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять с 09.08.2022, со следующего дня вступления в законную силу решения суда по делу №А51-19153/2020, в рамках которого истец узнал, что обязанным лицом является ОАО «Строитель».

ОАО «Строитель» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва ответчик указывает, что текст решения по делу № А51-19153/2020 не содержит сведений о том, что в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что надлежащим ответчиком является ОАО «Строитель»; что неправильное толкование норм жилищного и гражданского законодательства при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику в 2020 году не может являться основанием для неприменения исковой давности; что в рамках дела №А51-19153/2020 истец не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Строитель».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ДГК» (далее - теплоснабжающая организация) и ОАО «Строитель» (далее – абонент) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/1/01314/9422 от 06.03.2017 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого АО «ДГК» подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора абонент (потребитель) обязуется оплачивать выставляемые теплоснабжающей организацией счета и счета-фактуры в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816 и настоящим договором.

Как следует из искового заявления, на основании условий договора и действующего законодательства, АО «ДГК» были предъявлены ОАО «Строитель» к оплате счета-фактуры за объем тепловой энергии в период март, апрель, май 2019 года на сумму 1 306 885 рублей 45 копеек.

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом с учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления № 43 со ссылкой на пункт 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом указанных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом пункта 7.4 договора, окончательный расчет по договорам по оплате коммунального ресурса за март, апрель, май 2019 года должен был быть произведен не позднее июня 2019 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в июле 2022 года (с учетом претензии).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с 11.06.2019.

Претензия № 117-6-4-6176 с требованием об оплате стоимости отпущенного коммунального ресурса в период март, апрель, май 2019 года на сумму 1 306 885 рублей 45 копеек направлена лишь 01.11.2024.

Поскольку с настоящим иском о взыскании задолженности за коммунальный ресурс за период март, апрель, май 2019 год АО «ДГК» обратилось в суд 09.01.2025, давностный срок по предъявленному требованию истцом пропущен.

Довод апеллянта о приостановлении течения срока исковой давности по настоящему иску на период рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору (дело №А51-19153/2020), отклоняется судебной коллегией как ошибочный и противоречащий содержанию статьи 202 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что приостановление срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Довод апеллянта о том, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты вступления решения по делу № А51-19153/2020 в законную силу, не принимается судебной коллегией.

Судом правомерно отмечено, что ссылка истца на то, что АО «ДГК» только в судебном заседании по делу № А51-19153/2020 по иску АО «ДГК» к ООО «УК «Хорошее дело» о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию в марте, апреле, мае 2019 года узнало о переходе собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Кипарисовая, д. 2а и ул. Зейская, д. 14 в г. Владивостоке, на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией не нашло своего подтверждения в тексте решения Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 по делу № А51-19153/2020.

С учетом вышеуказанных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, исходя из смысла пункта 1 статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности не прерывается при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику независимо от того, с какого момента истец узнал об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Иное толкование положений статьи 204 ГК РФ позволило бы истцам за пределами сроков исковой давности предъявлять исковые требования к надлежащим ответчикам.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре по заявленным истцом требованиям пропущен, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 по делу №А51-125/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова