Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А11-5613/2023

Дело № А11-5613/2023
24 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 20.06.2024 по делу № А11-5613/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (603001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, <...>)

о взыскании  убытков в размере 42 579 руб. 60 коп.,


 при участии представителей сторон до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 3, сроком действия по 31.12.2024, диплом от 30.06.2014 № 4894; от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО2, доверенность от 18.10.2024 № Д-ВЛ/114, сроком действия по 01.09.2025, диплом,


после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 3, сроком действия по 31.12.2024, диплом от 30.06.2014 № 4894; от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО3, доверенность от 18.10.2024 № Д-ВЛ/107, сроком действия по 01.09.2025, диплом от 06.12.2007 № 1811; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее - Общество, ООО «Энергосбыт Волга») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее - ответчик, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго», Компания) убытков в размере 42 579 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селиваново», а также физические лица, обратившиеся с жалобами на некачественное энергоснабжение/собственники спорных жилых помещений: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 20.06.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, с ООО «Энергосбыт Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не в полной мере были исследованы все обстоятельства настоящего дела. В подтверждение факта нарушения поставки качественной электрической энергии заявитель ссылается на акты от 02.03.2022, от 15.04.2022 расследования и выявления причин выхода из строя электрооборудования у граждан-потребителей электрической энергии. По мнению заявителя, ответчик обязан возместить убытки, причинённые поставкой в жилые дома спорных граждан-потребителей, согласно условий договора от 03.03.2018 № 331006455, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых
постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактически сложившихся взаимоотношений сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном  указал на законность принятого судебного акта.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Энергосбыт Волга» поступили обращения потребителей, проживающих по адресам: ул. Школьная, д. 2А, кв. 6, п. Красная Ушна, Селивановский район, Владимирская область; ул. Школьная, д. 2А, кв. 8, п. Красная Ушна, Селивановский район, Владимирская область; ул. Шоссейная, д. 11, кв. 1, с. Гатиха, Камешковский район, Владимирская область по вопросу возмещения материального ущерба в результате поставки в их жилые дома некачественной электрической энергии.

В связи с отсутствием оснований для отказа в добровольном возмещении материального ущерба ООО «Энергосбыт Волга» произвело возмещение материального ущерба на общую сумму 42 579 руб. 60 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с просьбой оформить акты добровольного возмещения ущерба в отношении потребителей ФИО5, ФИО4, ФИО6 (письма от 25.10.2022 № ЭВ/02/1395, от 06.02.2023 № ЭВ/02/01/311).

Впоследствии ООО «Энергосбыт Волга» направило в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» претензию от 24.04.2023 № ЭВ/02/370 с требованием компенсировать убытки ООО «Энергосбыт Волга» в размере 42 579 руб. 60 коп.

Отсутствие ответа на претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании убытков.

Суд первой инстанции, установив, что акты расследования и выявления причин выхода из строя электрооборудования, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, так как не имеют отношения к спорным потребителям и оформлены ненадлежащим образом, отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи с нарушением Компанией договорных условий о передаче электроэнергии надлежащего качества гражданам-потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 15 Правил № 861, сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из пункта 10 приложения 1 к Правилам № 354 следует, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается.

Согласно пункту 10 раздела 4 приложения 1 к Правилам № 354 отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В пунктах 4 и 12 Правил № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

В соответствии с приведенными выше нормами права и договором от 30.03.2018 № 331006455 обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена на ответчика.

Из указанного следует, что ответчик, как сетевая организация, является лицом, за действия (бездействия) которого истец, как гарантирующий поставщик, несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, возместил потребителям вред, который был причинен имуществу в результате технологических нарушений в электрической сети.

Между истцом и ответчиком согласован Регламент от 01.08.2018 взаимодействия представителей ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» при рассмотрении жалоб потребителей о причинении материального ущерба в результате некачественного оказания услуг (далее -Регламент).

В соответствии с пунктом 1.1 данного Регламента последний устанавливает порядок взаимодействия между ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» и ООО «Энергосбыт Волга» при рассмотрении обращений потребителей по фактам выхода из строя электрооборудования напряжением до 1000 Вольт потребителей-физических лиц, приобретающих электрическую энергию для бытовых нужд и технологически присоединённых непосредственно или опосредованно к электрическим сетям филиала «Владимирэнерго» или иных территориальных сетевых организаций.

Согласно пункту 1.2 Регламента расследование осуществляется с обязательным участием потребителя (его представителя с надлежаще оформленными полномочиями), а также представителей ООО «Энергосбыт Волга» и района электрических сетей (РЭС) филиала «Владимирэнерго» (при присоединении энергопринимающих устройств потребителя к сетям филиала « Владимирэнерго»), а в случае отсутствия непосредственного технологического присоединения к сетям филиала «Владимирэнерго» - представителей ТСО или иного владельца электрических сетей, администрации муниципального образования, управляющей организации, иных лиц.

По результатам проведения комиссионной проверки стороны оформляют акт проверки по форме Приложений 1 или 2 к настоящему Регламенту (абзац 3 пункта 2.3 Регламента).

В отношении потребителей ФИО5 и ФИО4 установлено, что энергоснабжение потребителей, проживающих по адресам: <...>, ул. Школьная, д. 2А, в том числе <...>, ул. Заводская, д. 1 осуществляется от опоры по ВЛ-0,4 кВ, от КТП-190, ВЛ-1005 ПС «Малышево», что и потребителя ФИО7, в отношении которого и был составлен комиссионный акт о нарушении качества электроэнергии, указанное подтверждается поопорной схемой п. Красная Ушна от 13.01.2022 (том 1, л.д.35). В ходе расследования комиссией установлено, что 25.02.2022 в период строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, подрядной организацией ООО «РСО-Энерго», связанных с подключением технического присоединения выполняла установку новой МТП-Ю/0,4 кВ с трансформатором 1x160 кВА и со строительством ВЛ 0,4 кВ от вновь установленной МТП на ВЛ 10 кВ № 1005 ПС 35/10 кВ «Малышево», находящегося на балансе и эксплуатационной ответственности Селивановского РЭС. В результате неправильного монтажа и ошибки при подключении линейного оборудования, произошел скачек напряжения, что привело к кратковременной подаче некачественной электроэнергии и к выходу из строя бытовой техники потребителей.

В результате  скачка напряжения у потребителей вышла из строя электронная плата газового котла BAXI.

Актом комплексной службы РЭГС В Селивановском районе филиала АО «Газпроом Газораспределение Владимир»  от 09.08.2022 подтвердили факт выхода из строя электронных плат газового котла BAXI у потребителей ФИО5 и ФИО4 в связи с чем была произведена замена плат. Оплата понесенных расходов на сумму 32079 руб. 60  коп. подтверждается чеками на оплату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт расследования от 02.03.2022 составленный в отношении потребителя ФИО7, подтверждает ненадлежащее качество коммунальной услуги и у иных потребителей, проживающих в <...>, поскольку в поопорной схеме четко указано, что ул. Школьная и ул. Заводская имеют подключение к одному питающему центру - от ВЛ 10 кВ № 1005 ПС 35/10 кВ «Малышево».

Следовательно, ответчиком не обеспечено стабильное напряжение сети и защита от скачков напряжения, в том числе вызванных воздействием независящих от потребителя обстоятельств и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде скачка напряжения.

В отношении потребителя ФИО6, проживающего по адресу: <...> установлено, что из акта расследования от 15.04.2022 следует, что в районе домов 6-15 произошел перехлест электрических проводов. В результате скачка напряжения у потребителя вышла из строя кухонная вытяжка. Кухонная вытяжка направлена на ремонт в сервисный центр «РемБытТехника», по результатам ремонта, потребителем произведена оплата за ремонт в размере 10 500 руб. 00 коп.

Письмом от 07.06.2022 №МР7-ВлЭ/02/5142 ответчик сообщил, что 28.03.2022 и 20.05.2022 проведено обследование состояния распределительных сетей, обеспечивающих электроснабжение потребителей д.6-15, ул. Шоссейная, с.Гатиха (том 1, л.д. 62). В целях улучшения качества электроэнергии принято решение о проведении мероприятий: замена опор № 8-16 и перетяжка провода на участке ВЛ-0,4 кВл, ф.3 от КТП № 126, и также проведено мероприятие по опилке деревьев. 

Факт поставки некачественной энергии подтвержден коллективной жалобой жителей  от 19 потребителей с. Гатиха от 31.02.2022.

15.04.2022 составлен акт технологического расследования и выявления причин выхода их строя бытовой техники потребителей электрической энергии, технологического расследования к электрическим сетям напряжения до 1000 Вольт, согласно которому установлено, что в районе домов 6-15 произошел перехлест электрических проводов, находящихся на балансе и обслуживания сетевой организации -Камашковского РЭС филиал «Владимирэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье», в часть жилых помещений поступила электроэнергия ненадлежащего качества, что привело к выходу из строя бытовой техники потребителей.

Из оперативного журнала ответчика от 22.03.2023 №МР7-ВлЭ/02-01/2384 следует, что 28.03.2022 оперативной бригаде в 16:10 было поручено: «выехать в с. Гатиха контроль напряжения КТП №126»; 17:40 «произвести осмотр ВЛ-0,4 кВ №3 КТП №126»;  19:00 «с помощью защитных средств устранить схлест проводов оп 13-14 ВЛ-3 КТП №126».

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают факт  нарушения Компанией договорных условий о передаче электроэнергии надлежащего качества гражданам-потребителям.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде выхода из строя газового котла и вытяжки установлена представленными в материалы дела доказательствами, гарантирующий поставщик был вынужден понести расходы на оплату.

  В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между тем в соответствии с условиями Договора, ответственность за надежность электроснабжения и надлежащее качество электрической энергии, поставляемой конечным потребителям, возлагается именно на ответчика как сетевую организацию, эксплуатирующую соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Доказательства выплаты спорной суммы убытков в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной выхода из строя электроприборов потребителей и, как следствие, обращения потребителей с требованием к истцу о возмещении ущерба, является повышение уровня напряжения на объектах электросетевого хозяйства ответчика в результате технологических нарушений, а именно неправильный монтаж и ошибки при подключении линейного оборудования, перехлест электрических проводов.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, отклоняются как несостоятельные.

Причиненный потребителю ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации, заявленные требования истца не выходят за рамки ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, являются обоснованными.

В соответствии с приведенными выше нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена на ответчика.

Размер причиненных убытков подтверждается платежными поручениями  об оплате  материального ущерба потребителям ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 20.04.2023 №9451, №9552, № 9450 (том 1, л.д.67-69).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, контрсчет не представлен.

При таких обстоятельствах размер ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом в причинении истцу убытков в сумме 42 579 руб. 60 коп. в результате виновного неисполнения и ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» своих обязательств по договору доказана.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие указанных условий для взыскания убытков, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба  ООО «Энергосбыт Волга» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2024 по делу № А11-5613/2023 подлежит отмене на основании пунктов 1, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2024 по делу № А11-5613/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 42 579 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  и апелляционной жалобы в сумме 5000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Богунова