Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-137158/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137158/23-60-97
15 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ КОММУНАЛЬНЫХ РАБОТ "БАСМАННОЕ" (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2018)

третье лицо ФИО3

о взыскании 18 489 622 руб. 88 коп

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ КОММУНАЛЬНЫХ РАБОТ "БАСМАННОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 18 023 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 622 руб. 88 коп.

Определением суда от 28.11.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3.

Исковые требования, со ссылками на 310, 781, 783, 395 ГК РФ, мотивированы тем, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по организации вывоза отходов и строительных отходов, оснований для удержания у него перечисленных в счет оплаты денежных средств не имеется.

Истец заявленные требования поддержал согласно доводам искового заявления.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между АО «ПМКР «Басманное» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации вывоза КГМ и строительных отходов, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации вывоза отходов и строительных отходов подлежащих вторичной переработке (п. 1.1.). Объем грузов и отходов, подлежащих вывозу и характеристики (виды отходов и пр.) и предельные количества отходов согласовываются сторонами и указываются в Приложении 1 к настоящему договору (п. 1.2.).

Стоимость услуг по размещению 1 тонны (1 кубического метра) отходов на специальных пунктах приема определяется в приложении 1 к настоящему договору (п. 3.1.).

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик перечисляет денежные средства в виде предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя в течение срока действия настоящего договора в размере, необходимом для получения услуги по вывозу отходов. Заказчик осуществляет 100% предварительную оплату на основании выставленных исполнителем счетов, согласно заявке (п. 3.3.).

Согласно Приложению № 1 к договору (характеристика отходов, принимаемых к переработке к договору от 01.06.2018 г. на оказание услуг по организации вывоза мусора) общая характеристика отходов включает в себя наименование вида отходов (код по ФККО): КГМ, класс опасности для окружающей среды: 5 класс, объем отходов (в год): 12 000 тн., предельное количество отходов: 20 000 тн. Согласно Приложению № 2 к Договору (Список пунктов приема отходов к Договору от 01.06.2018 на оказание услуг по организации вывоза мусора), стороны согласовали список пункта приема отходов Москвы и Московской области, в который вошли следующие полигоны: ТБО «Щелканово», Полигон ТБО «Алексинский карьер», Полигон ТБО «Лесная», ООО «ЭКО-Альянс», ООО «Грунт Эко».

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что истец произвёл в адрес ответчика оплату в общей сумме 18 023 000 руб., ответчик в свою очередь не исполнил свои обязательства перед истцом и услуги по организации вывоза отходов и строительных отходов не исполнил.

12 мая 2023 г. истец направил в адрес ООО «ГРУНТ ЭКО», ООО «КОМБИНАТ», ООО «РКНМ», «СКАИВЭЙ» (организации, осуществляющие прием отходов на полигонах ТБО «Щелканово», полигон ТБО «Алексинский карьер», Полигон ТБО «Лесная», ООО «ЭКО-Альянс», ООО «Грунт Эко») запрос, в котором просил сообщить о фактах приема отходов от ответчика за период с 01.06.2018 г. по дату направления запроса.

16 мая 2023 г. ООО «Рузский комбинат нерудных материалов» (ООО «РКНМ») направил в адрес истца ответ на запрос от 12.05.2023 г. в котором указал, что прием каких-либо отходов от ИП ФИО2 не производилось, кроме того, ИП ФИО2 в реестре контрагентов ООО «РКНМ» никогда было.

Так как договор был сторонами расторгнут, а денежная сумма, указанная в претензии от 08.02.2023 г. ответчиком не возвращена, оснований удерживать денежные средства у ответчика не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь сослался на то, что услуги по вывозу им оказывались регулярно, представил в подтверждение своих возражений акты оказанных услуг, кроме того, завил о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании 31.01.2024, на стадии исследования доказательств, истец заявил о фальсификации доказательств, а именно, представленных ответчиком доказательств - соглашение о расторжении договора на оказание услуг по организации вывоза КГМ и строительных отходов от 01.06.2018, договора на оказание логистических услуг от 01.06.2018, соглашения от 31.12.2020 о расторжении договора оказания логистических услуг от 01.06.2018.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации, исходя из следующего:

Положениями ст. 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств представляет собой не что иное как возражения на принятие спорных документов в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Кроме того, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие фальсификации доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, что истцом сделано не было.

В свою очередь ответчик, настаивая на реальности хозяйственных операций, заявил о вызове в суд свидетеля ФИО4

Протокольным определением от 28.11.2023 суд в удовлетворении вызова свидетеля отказал, исходя из того, что подобное ходатайство удовлетворяется в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Между тем показаниями свидетелей, применительно к конкретному спору, исходя из заявленных оснований и представленных письменных материалов дела не являются единственным и необходимым источником сведений о фактах, имеющих значение для настоящего спора.

Таким образом, представленные доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отдельных положений об одностороннем отказе от исполнения обязательств, договор не содержит.

В ст. 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ч. 2 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор, пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств.

Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

Как следует из пояснений ответчика и представленных доказательств, договор, на основании которого истцом заявляются настоящие требования, расторгнут был в тот же день, и сторонами был заключен новый договор на оказание логистических услуг, который и исполнялся до 31.12.2020, именно в рамках данного договора перечислялись денежные средства в счет оказания услуг, при этом заключение нового договора было обусловлено отсутствием у ответчика лицензии на вывоз крупногабаритного мусора.

Оценивая возражения истца о недостоверности представленных ответчиком соглашения о расторжении, нового договора от 01.06.2018, суд исходит из следующего:

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

При этом, оригиналы данных документов представлялись на обозрение, что отмечено в определение суда от 18.07.2023 (т. 2, л.д. 60).

Истцом 01.06.2018 подписано соглашение о расторжении спорного договора, довод истца о том, что договор об оказании логистических услуг от 01.06.2018 и иные документы бывшим генеральным директором истца ФИО3 не были переданы (т. 2, л.д. 70), отклоняются судом, поскольку являются внутрикорпоративными и организационными моментами самого истца и не должны перекладываться на ответчика. Кроме того, случаи неразумных и недобросовестных действий своего генерального директора, истец вправе разрешить в порядке ст. 174 ГК РФ в рамках самостоятельных требований.

Представленные в материалы дела акты оценены судом и отклонены как не соответствующие признакам достоверности, факт подписания их ответчиком, последний категорически отрицал, утверждая, что на актах подпись иного лица. Кроме того, данные акты не опровергают исполнение договора об оказании логистических услуг от 01.06.2018; при этом исполнение договора об оказании логистических услуг от 01.06.2018 подтверждается в том числе платежными поручениями истца, содержащими указание на счета ответчика и наименование оказанных услуг.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 из которых следует, что ответчик оказал услуги на сумму 18 023 000 руб., даты указанные в акте сверки соотносятся с первично-учетной документацией представленной в материалы дела, подписан уполномоченными лицами участников обязательственных отношений.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ответчика, истцом также не представлено.

При этом судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, суд полагает заслуживающим внимание поведение истца, который на протяжении трех лет ежемесячно оплачивал стоимость услуг, размер которых представляется суду достаточным, чтобы не заметить, ни разу ни задавшись вопросом о результате данных услуг и обоснованности совершаемых им ежемесячных перечислений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд по совокупности представленных доказательств, и анализа поведения сторон, в том числе истца, срока исполнения договора, периодичность производимых платежей, их размер, констатирует недобросовестное поведение истца, и приходит к выводу, что у заказчика длительное время не возникало сомнений в отношении каких обязательств ответчика и в рамках какого договора, им перечислялись денежные средства, равно как и вопросов по объему, качеству и результатам оказываемых услуг, следовательно об обстоятельствах совершаемых им сделок ему было достоверно известно, следовательно, договор 1 на основании которого предъявляются требования о взыскании денежных средств является расторгнутым соглашением сторон и последующим заключением сторонами иного договора № 1 от 01.08.2018 (договор № 2), исключающим те услуги в отношении которых требовалась лицензия и отсутствовала у ответчика, обязательства выполнялись именно по данному договору № 2 и по нему же перечислялись истцом отыскиваемые в рамках настоящего спора денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, в которых отражена оплата по счетам за организацию вывоза определённого количества тонн.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного требования о взыскании процентов, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец требует взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ответчику за период с 25.06.2018 по 30.12.2020, при этом иск подан 19.06.2023, то есть спустя 5 лет после осуществления первого платежа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчик 08.02.2023 направил претензию, которая приостанавливает течение срока исковой давности на 1 месяц.

С учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с подачей претензии, трехлетний срок истек по платежам, совершенным до 19.07.2020 (за три года до подачи иска + 1 месяц).

С 19.07.2020 истцом совершены платежи по платежным поручениям № 1124 от 03.08.2020, № 1125 от 04.08.2020, № 1209 от 14.08.2020, №№ 1258, 1260, 1261 от 25.08.2020, № 1275 от 31.08.2020, № 1894 30.12.2020 на общую сумму 990 000 руб.

При этом, соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор. Факт не передачи бывшим генеральным директором документов новому генеральному директору не изменяет срок давности. Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом положений ст. 309, 310, 450-452, 453 ГК РФ, до момента расторжения договора перечисленный ответчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс, поскольку лишь только после прекращения договора на стороне исполнителя возникает неосновательное обогащение в размере полученного аванса. Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать течь с даты окончания работ, определенной в договоре.

Учитывая, что платежи осуществлялись в течение трех лет (2018-2020 гг.), при неоказании услуг истец не мог не знать о нарушении своих прав, и следовательно, трехгодичный срок по заявленному требованию истцом пропущен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся с учетом итогов рассмотрения дела на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 199, 200, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко