Постановление от 15 июля 2018 г. по делу № А40-213299/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25524/2018

Дело № А40-213299/17
г. Москва
16 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Коньячная компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года

по делу № А40-213299/2017, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску ООО «Коньячная компания»

к АО «Трансстройбанк»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               80 009,82 евро, и доходов извлечённых из сумм платежей в размере 54 668,71 евро


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.05.2018.  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коньячная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Трансстройбанк» с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 тысяч евро и доходов извлечённых из сумм платежей в размере 70 000 тысяч евро.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2016г. по 21.12.2017г. в размере 39200,24 евро, и доходы извлечённых из сумм платежей за период с 13.11.2016г. по 31.12.2016г. в размере 890,03 евро

         Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года по делу                    № А40-213299/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.   

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда, в обоснование своей правовой позиции пояснил, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что операции были признаны судом недействительными. Указал, что с ответчика подлежат взысканию доходы, извлеченные из указанных сумм, положение ст. 1102 ГК РФ применяются субсидиарно к нормам о реституции.

Пояснил, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствие пропуска со стороны истца срока исковой давности.  

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

           Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.  

           Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170831/2014- 175-236Б от 23.06.2017 года были признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу Ответчика в счет исполнения обязательств по кредитным договорам.

           Указанным судебным актом были признаны недействительными отдельные платежи (операции), совершенные Истцом в соответствии с условиями Кредитных договоров.

           Однако признание отдельных операций (платежей), осуществленных в рамках законной сделки (Кредитных договоров), недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не влечет одновременно признание оспоренных операций неосновательным обогащением, поскольку согласно статье 1102 ГК РФ лишь лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Имущество приобретено ответчиком (денежные средства) по основаниям, установленным законной сделкой - Кредитным договором, заключенным сторонами в соответствии с положениями главы 42 ГК РФ.

         Таким образом, неосновательное обогащение со стороны Ответчика в рассматриваемом случае отсутствует.

         Следовательно, банковские операции (действия по перечислению (списанию) денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности перед Ответчиком, осуществленные в рамках Кредитного договора), не являются сделкой, а являются действиями, направленными на исполнение обязательств и обязанностей, возникших на основании гражданской правовой сделки, вследствие чего, к ним не применимы положения главы 60 ГК РФ, касающиеся взыскания процентов по 395 ГК РФ и доходов по ст. 1107 ГК РФ.

          Указанным судебным актом, арбитражный суд первой инстанции признал недействительной не саму сделку (Кредитный договор), а только оспоренную конкурсным управляющим Истца часть операций (платежей), осуществленных в рамках сделки, не рассматривая при этом оспоренные платежи в качестве неосновательного обогащения (имущественной выгоды) со стороны Ответчика, таким образом, суд первой инстанции делает обоснованный вывод, что требование Истца, содержащее ссылку на нормы главы 60 ГК РФ, является незаконным.

          Оспоренные Конкурсным управляющим Истца на основании п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве операции признаны судом недействительными в интересах третьих лиц (иных кредиторов), а не в интересах Истца, поскольку указанные операции нарушили права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и повлекли для них неблагоприятные последствия.

         Требования о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 должно являться частью реституционного требования.

         В данном случае реституционные требования конкурсного управляющего, заявленные в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, не содержали в себе требования о взыскании дополнительно денежных средств в виде доходов, извлеченных из сумм данных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

         В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что ответчик приобрел имущество (денежные средства) по основаниям, установленным законной сделкой - кредитными договорами, заключенными сторонами в соответствие с положениями главы 42 ГК РФ, вследствие чего, неосновательное обогащение в рассматриваемом случае отсутствует.

          Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции сделал незаконный вывод об отсутствие со стороны истца пропуска срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Срок исковой давности для применения последствий недействительной оспоримой сделки является специальным и составляет один год согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Основное требование Истца - Признание недействительными платежей должника в пользу Ответчика, оно заявлено и рассмотрено в деле № А40-170831/2014, заявление Истца по указанному делу зарегистрировано Арбитражным судом г. Москвы                   06.10. 2016 г.

В настоящем деле рассматривается дополнительное требование (последствие недействительности платежей), соответствующее исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы 13.11.2017 г. то есть за пределом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года по делу № А40-213299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Ким



Судьи:                                                                                           Т.А. Лялина                                                               


         ФИО4