Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А03-11123/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-11123/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.С. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-2934/25 (1)) на определение от 27.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Жигжитова Н.Б.) по делу № А03-11123/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО3), принятое по заявлению ФИО4 (далее – заявитель, кредитор, ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 000 000 рублей, как обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица, ФИО5, ФИО6).

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2: ФИО7 по доверенности от 30.07.2024;

от финансового управляющего ФИО8: ФИО9 по доверенности от 30.03.2021;

от ФИО3: ФИО10 по доверенности от 27.02.2025; от ФИО4: ФИО11 по доверенности от 24.10.2024. Суд

установил:

определением Арбитражный суд Алтайского края от 13.08.2024 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реструктуризации, утвердил финансовым управляющим ФИО8

Определением суда от 04.10.2024 принято к производству заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 55 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи имущества от 01.10.2013 № 01\10, как обеспеченного залогом недвижимого имущества в составе семи единиц.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6

Определением суда от 27.03.2025 требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 47 300 000 руб. основного долга и 7 700 000 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества:

1) земельного участка площадью 818 кв.м с кадастровым номером 22:45:010203:349 по адресу: <...>;

2) земельного участка площадью 722,79 +/- 2 кв.м с кадастровым номером 22:45:010203:798 по адресу: <...>;

3) нежилого здания площадью 788,7 кв.м с кадастровым номером 22:45:010102:809 по адресу: <...>;

4) земельного участка площадью 18680+/- 10 кв.м с кадастровым номером 22:45:010105:161 по адресу: <...>;

5) нежилого здания площадью 1 543,4 кв.м с кадастровым номером 22:45:010105:271 по адресу: <...>;

6) земельного участка площадью 26 104 +/- 14 кв.м с кадастровым номером 22:45:030101:42 по адресу: <...>;

7) нежилого здания площадью 1 906,4 кв.м с кадастровым номером 22:45:030101:76 по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.03.2025 и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на мнимость договора купли-продажи от 01.10.2013, поскольку в момент личного банкротства ФИО5 позиционировал себя собственником имущества, у должника отсутствовали права на здания, расходы не понесены; обстоятельства исполнения договора от 01.10.2013 не раскрыты, целью заключения договора является получение контроля над процедурой банкротства должника, ФИО5 аффилирован с ФИО3

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ФИО4 и ФИО3 возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители участников спора настаивали на ранее изложенных позициях.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 приобрела по договору купли-продажи от 01.10.2013 (л.д. 12, том 1) у ФИО5 комплекс движимого и недвижимого имущества в следующем составе:

1) недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 818 кв.м с кадастровым номером 22:45:010203:349 по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 722,79+/-2 кв.м с кадастровым номером 22:45:010203:798 по адресу: <...>;

- нежилое здание площадью 788,7 кв.м с кадастровым номером 22:45:010102:809 по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 18680+/-10 кв.м с кадастровым номером 22:45:010105:161 по адресу: <...>;

- нежилое здание площадью 1 543,4 кв.м с кадастровым номером 22:45:010105:271 по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 26 104+/-14 кв.м с кадастровым номером 22:45:030101:42 по адресу: <...>;

- нежилое здание площадью 1 906,4 кв.м с кадастровым номером 22:45:030101:76 по адресу: <...>.

2) движимое имущество - действующий производственный комплекс по производству хлебобулочных и кондитерских изделий производительностью до 6 (шести) тонн в сутки, находящийся по адресу: Алтайский край, Суетский район, с. Верх-Суетка ул. Ленина, 90, согласно номенклатуре:

- автоматизированная линия по производству хлебобулочных изделий производительностью до 3,5 тонн в сутки фирмы «HURMAK» (Турция);

- линия по производству хлебобулочных и кондитерских изделий, производительностью до 2,5 тонн в сутки (Россия);

- оборудование по производству слоеного теста и изделий из него (Германия); - оборудование по производству и фасовке панировочного сухаря (Россия);

- комплект торгового оборудования для продовольственного магазина (Россия); - офисное оборудование; - система тепло, водоснабжения, аспирации, канализации;

3) движимое имущество - действующий производственный комплекс по переработке зерновых культур, находящийся по адресу: <...>, согласно номенклатуре:

- агрегатная мельница 6F22/35 производства КНР (линия производства и фасовки муки) производительностью до 30 тонн в сутки;

- модульная крупорушка марки 6МКЦ15 (Россия) для производства и фасовки крупяных изделий производительностью до 15 тонн в сутки;

- комплект лабораторного оборудования;

4) движимое имущество - комплекс по переработке сельскохозяйственной продукции, находящийся на стадии реконструкции, по адресу: <...> согласно номенклатуре:

- комплект оборудования по производству крупяных изделий (Россия, г. Новгород) производительностью до 30 тонн в сутки;

- комплект оборудования по производству растительного масла производительностью до 20 тонн в сутки (Россия, г. Юрга);

- комплект оборудования по производству комбикормов и кормосмесей производительностью до 30 тонн в сутки (Германия);

- комплект конусных емкостей для хранения зерновых культур объемом 170 куб. м в количестве 6 штук (Германия).

Условиями договора также предусмотрена передача в составе движимого имущества технической документации на оборудование, сертификатов и Технических условий на электроснабжение.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость имущества составляет 85 000 000 руб., оплачиваемых до 01.10.2021 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора переход права собственности на имущество согласован с момента подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 04.10.2013 № 1 стороны согласовали, что в части внесения оплаты договор заключен в пользу третьего лица – ФИО4, приходящегося продавцу имущества сыном (л.д. 13, 15, том 1), право требования задолженности по договору, заключенному между третьим лицом и должником перешло к в силу статей 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской.

Дополнительным соглашением от 29.06.2023 № 2 стороны изменили положения пункта 2.3 договора, согласовав, что действия по государственной регистрации права собственности на имущество в пользу покупателя продавец обязуется произвести не после расчета в полном объеме (первоначальная редакция пункта 2.3 договора), а после расчета (поступления оплаты) не менее 35% от суммы основного долга (л.д. 14, том 1).

За период с 01.10.2013 по 29.06.2023 ФИО3 произвела оплату за имущество в пользу ФИО4 на общую сумму 37 700 000 руб., о чем между должником и заявителем подписаны приложения к договору купли-продажи - № 2 от 17.07.2014, № 3 от 11.09.2015, № 4 от 24.08.2016, № 5 от 17.01.2017, № 6 от 27.12.2018 (л.д. 16-20, том 1).

Погашение задолженности произведено за счет продажи части движимого имущества (приложения № 2-4), а также путем зачета уступленного права требования ФИО3 к ООО «Адонис» на сумму 8 382 921,97 руб. по цене 6 700 000 руб. (приложение № 5), а также передачи части принадлежавшего должнику движимого имущества в г. Рубцовске (приложение № 6).

Подписанным между заявителем и должником приложением № 7 от 29.06.2023 зафиксирован и взаимно подтвержден остаток задолженности за проданное имущество в размере 47 300 000 руб. (л.д. 21, том 1).

После этого, в декабре 2023 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании заявления кредитора и должника произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 01.10.2013, с обременением (ипотека в силу закона до полного исполнения обязательств по договору) в пользу ФИО4, что подтверждается поступившими по запросу суда выписками из ЕГРН (л.д. 32-42, 131-151, том 1; л.д. 29-32, том 2).

В последующем ФИО4 обращался с исковым заявлением к должнику в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07.06.2024 по делу № 2-1449/2024 утверждено подписанное между ними мировое соглашение на условиях погашения 55 000 000 руб., из которых 47 300 000 руб. основного долга и пени за просрочку оплаты, уменьшенных до 7 700 000 руб., двумя платежами в срок до 01.08.2024 (25 000 000 руб.) и до 31.12.2024 (30 000 000 руб.) (л.д. 93-94, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не

исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии основания для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку противостоящие им в правоотношении субъекты оборота (независимые кредиторы) в связи с этим не просто слабы в сборе компрометирующих требование доказательств, а практически бессильны.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений

сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее – Обзор от 29.01.2020).

В подтверждение реальности исполнения сторонами сделки договора купли- продажи имущества от 01.10.2013 должником представлены многочисленные доказательства ведения ФИО3 предпринимательской деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий и розничной торговле товарами в магазине в период после заключения договора купли-продажи имущества от 01.10.2013 по адресу нахождения большинства недвижимого имущества – <...>: договоры поставки хлебобулочных изделий, договоры о закупе сырья для их производства, товаров для реализации в магазине, трудовые договоры с персоналом (л.д. 73-76, том 2), договор поставки продовольственных товаров с процессуальным оппонентом ИП ФИО2 от 01.01.2014 (представлен в последнем заседании), товарные накладные, счета-фактуры (УПД) об отпуске товара к нему, договоры с Центром гигиены и эпидемиологии 2014 года об оказании услуг по дератизации, дезинфекции и дезинсекции помещений хлебопекарни и магазина (л.д. 56-58, том 2), договоры снабжения коммунальными ресурсами (электро-, тепло- и водоснабжения) (л.д. 59, 65-72, том 2; л.д. 106-121, 145-179, том 3), договор обслуживании электроустановок в хлебопекарне 2015, 2016 года и протокол испытаний к нему (л.д. 60-64, том 2; л.д. 123-133, том 3).

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо сомнения в совершении сторонами сделки действий по исполнению договора купли-продажи имущества от 01.10.2013 исключены.

Факт принадлежности продавцу имущества движимого имущества в виде различного оборудования подтвержден представленными третьим лицом ясными и убедительными доказательствами о получении в личную собственность ФИО5 от ООО Фирма «Колос Сибири» и ООО «Суетская Мельница» (л.д. 78-130, том 2).

То обстоятельство, что здание и земельный участок по адресу: <...>, выбыли из владения ФИО5 в связи с продажей в деле о его банкротстве № А03-20088/2015 не влияет на действительность договора купли-продажи имущества от 01.10.2013 с ФИО3, с учетом письменных пояснений покупателя имущества ФИО6 о том, что она отказалась от сделки и не подавала заявление в Росреестр на регистрацию права собственности. Ее затраты по покупке имущества были возмещены ей в полном объеме ФИО5 (л.д. 42, том 2).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ИП ФИО2 на включение недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО5 по делу о его банкротстве № А03-20088/2015, с учетом многочисленных доказательств фактического нахождения в них ФИО3 и ведения в этих объектах предпринимательской деятельности при отсутствии каких-либо доказательств о нахождении должника в них на ином основании, например, на правах аренды.

Ни один из поставщиков коммунальных ресурсов, с которыми у ФИО3 заключены соответствующие договоры, не предоставил на запросы суда сведения и доказательства наличия договоров аренды имущества с ФИО5

Из материалов дела о банкротстве ФИО5 (А03-20088/2015) и пояснений финансового управляющего ФИО12 следует, что недвижимое имущество не было продано, в связи с чем возвращено ФИО5 обратно.

Доводы апеллянта об аффилированности кредитора и должника находят подтверждение в материалах дела.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника; правовая позиция о возможности внешней субординации требований кредитора не применима в делах о банкротстве граждан, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640).

Равным образом законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного

кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота.

Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

При этом, ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такой пример рассмотрен, в частности, в пункте 5 Обзора от 29.01.2020.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником о покрытии.

Под отношениями покрытия понимаются внутренние отношения в группе, предполагающие предоставление должнику компенсации (платеж в пользу внешних кредиторов; исполнение поручителя; предоставление имущества) за изъятые из его оборота активы.

Принятие в счет частичной оплаты по договору купли-продажи имущества от 01.10.2013 уступки права требования ФИО3 к ООО «Адонис» согласно определению об утверждении мирового соглашения от 26.12.2016 по делу № А03- 16309/2015 на сумму 8 382 921,97 рубль (договор цессии от 17.01.2017 по цене 6 700 000 руб.) не свидетельствует о покрытии, поскольку ФИО3 была одним из кредиторов ООО «Адонис», дело о банкротстве которого № А03-16309/2015 было прекращено в связи с утверждением заключенного с кредиторами мирового соглашения.

По заявлению о намерении погасить требования кредиторов по делу № А03-20088/2015 ФИО3 исполнения внешним кредиторам ФИО5 (отца) не производила, подав письменный отказ от заявления (л.д. 62, том 3). Сделка по продаже третьим лицом ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Колос Сибири» (ИНН <***>) является возмездной (10 000 руб.), стоимость доли не зачитывалась в счет оплаты спорного имущества (движимого и недвижимого).

При этом, своевременной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество препятствовало наличие в ЕГРН записей об обременении в виде

ипотеки подтверждены представленной в дело копией решения Благовещенского районного суд Алтайского края от 26.10.2022 по делу № 2-557/2022 о признании прекращенным договора об ипотеке между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО5 (л.д. 144-146, том 2).

Пояснения о поиске покупателей третьим лицом ФИО5 и продаже движимого имущества в виде различного оборудования подтверждены опрошенным в судебном заседании 06.03.2025 свидетелем ФИО13, занимавшим в период с 2003 года по 2020 год должность уполномоченного Торгового представительства Республики Казахстан в Российской Федерации, который пояснил, что весной 2014 года к нему обратился ФИО5 с просьбой о поиске покупателей для оборудования пищевой промышленности. В мае 2014 года такие желающие приехали из Казахстана, он их познакомил с ФИО5, далее они уехали на осмотр в район и переговоры вели уже без его участия.

В материалы дела не представлены доказательства искусственного характера кредиторской задолженности, транзита денежных средств или иных доказательств мнимости долга.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Если договор предусматривает продажу в кредит или рассрочку платежа, то, как указано в пункте 5 статьи 488 ГК РФ, до момента полной оплаты имущества продавец приобретает право залога в силу закона, если иное не предусмотрено договором.

С учетом согласования по договору купли-продажи имущества от 01.10.2013 условия о рассрочке до 01.10.2021 (пункт 3.3), права кредитора, как сингулярного правопреемника права требования оплаты по договору, правомерно признаны обеспеченными залогом указанных им семи объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ИП ФИО2, также имеющего залоговые имущественные притязания к должнику, перечень которых не совпадает с предметом спорного договора купли-продажи от 01.10.2013, поскольку это имущество не передано в залог иному лицу, вопрос о его реальной стоимости будет решаться в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом заявленного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт арбитражного суда принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта в размере, определённом абзацем вторым подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (для физических лиц – 10 000 руб.), в связи с чем излишне уплаченные 5 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 27.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11123/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИП) из федерального бюджета 5 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченных по платёжному поручению № 299 от 17.04.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1