Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А51-11659/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11659/2022
г. Владивосток
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер удачи»,

апелляционное производство № 05АП-6072/2022

на определение от 29.08.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-11659/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветер удачи» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 14.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 0720070/030420/0066578, № 10720070/290320/0061671, № 10720070/020420/0065975,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ветер удачи»:

ФИО2 по доверенности от 18.04.2022, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката № 25/1277;

от Уссурийской таможни: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ветер удачи» (далее – заявитель, общество, ООО «Ветер удачи») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решений от 14.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 0720070/030420/0066578, № 10720070/290320/0061671, № 10720070/020420/0065975.

Определением от 29.08.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Ветер удачи» об объединении дел №А51-13877/2022 и №А51-11659/2022 в одно производство отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Согласно доводам жалобы, апеллянт полагает, что поскольку в основу всех обжалуемых решений таможни положены одни и те же доказательства таможенного органа, полученные в рамках камеральной таможенной проверки, при этом, основной довод таможенного органа – предоставление декларантом недостоверных сведений в таможенный орган, апеллянт считает, что фактически судьями арбитражного суда по двум делам будут изучаться одни и те же доказательства, полученные в рамках камеральной проверки и положенные в основу акта камеральной проверки.

Обращает внимание, что сторонами по делам являются одни и те же лица, товар, таможенная стоимость по которому скорректирована таможенным органом является однородным – маски, спорный товар, заявленный в ДТ ввезен на таможенную территорию в рамках одного внешнеторгового контракта №HLSF-2149 от 08.04.2019, по мнению апеллянта, рассмотрение в одном производстве спора о признании недействительными решений по пяти ДТ приведет к более правильному и полному рассмотрению спора по существу.

Общество считает, что поскольку два указанных дела имеют общий предмет, основания и обстоятельства их принятия, имеется реальная возможность принятия противоречащих друг другу решений, а объединение дел в одно производство будет соответствовать целям эффективного правосудия, не приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

Уссурийская таможня согласно представленному отзыву, против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, своих представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие таможни в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В марте, апреле 2020 года во исполнение заключенного между ООО «Ветер удачи» (покупатель) и иностранной компанией HARBIN WENJIE CLOTHING CO., LTD (продавец) внешнеторгового контракта от 08.04.2019 № HLSF-2149, обществом ввезены на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FCA SUIFENHE и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары (далее – ДТ) № 0720070/030420/0066578, № 10720070/290320/0061671, № 10720070/020420/0065975 товары «маска 3-слойная с креплением на резинках…», определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» исходя из цены, указанной в инвойсах, которая принята таможенным органом.

Цена на товар, поставляемый по контракту, устанавливается в долларах США. Общая сумма составляет 1 000 000 долларов США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 0720070/030420/0066578, № 10720070/290320/0061671, № 10720070/020420/0065975, при таможенном декларировании ООО «Ветер удачи» к каждой поставке товаров представлены: формализованный вид внешнеторгового контракта от 08.04.2019 № HLSF-2149, приложения к контракту, инвойс, отгрузочная спецификация, упаковочный лист, международная товарно-транспортная накладная.

В период с 08.12.2021 по 05.04.2022 Уссурийской таможней в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка.

Таможенный орган посчитал, что при декларировании товаров, заявленных в спорных ДТ, в Уссурийскую таможню обществом предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости ввозимых товаров.

Указанные обстоятельства изложены таможней в акте камеральной проверки №10716000/210/050422/А000127, по результатам рассмотрения которого 14.06.2022 Уссурийской таможней приняты решения, в соответствии с которым внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товаров. В этой связи увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Решения направлены таможенным органом в адрес общества 15.06.2022 письмом № 17-11/12914.

Не согласившись с решениями Уссурийской таможни от 14.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 0720070/030420/0066578, № 10720070/290320/0061671, № 10720070/020420/0065975, считая, что данные решения повлекли возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, ООО «Ветер удачи» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении дела обществом заявлено ходатайство об объединении дел №А51-13877/2022 и №А51-11659/2022 в одно производство с присвоением объединенному делу №А51-11659/2022, в удовлетворении которого суд отказал.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества об объединении настоящего дела и дела №А51-13877/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

В данном случае суд верно указал, что по указанным делам у сторон разный предмет спора, по разным основаниям, с приложением самостоятельных документов, что предполагает исследование и оценку различных доказательств и принятие различных судебных актов.

Наличие связи дел, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, заключающееся в конечной цели ООО «Ветер удачи», само по себе не является безусловным основанием для объединения дел, поскольку наличие такой связи не является единственным условием для объединения их в одно производство.

При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться отмеченным принципом процессуальной целесообразности. Отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права сторон на их объективное разрешение и судебную защиту. Вопреки доводам апеллянта рассмотрение каждого из заявлений в самостоятельном порядке само по себе не влечет риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения, объединение данных дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения дел.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 по делу №А51-11659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.Л. Сидорович