Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А40-194737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194737/17-72-1556
г. Москва
17 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола открытого судебного заседания Секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Технотраст»

к заинтересованному лицу – 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве

Должник – ООО «Мелони»

о признании незаконными бездействия

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.02.2018г.

от ответчика: ФИО2 удостоверение ТО 481451

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технотраст» (далее – взыскатель, общество) обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо), выражающегося в несовершении действий по выходу по месту хранения имущества должника ООО «Мелони», находящегося в залоге ООО «Технотраст», а также об обязании указанного судебного пристава-исполнителя осуществить выезд по месту хранении имущества должника ООО "Мелони", находящегося с залоге ООО "Технотраст" (г. Москва, улю Лобненская, д.21, <...>) с целью его ареста и передачи на ответственное хранение.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, оспариваемое бездействие связано с исполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС №004439297 от 06.10.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-26205/15-171-205 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что место нахождение товаров в обороте было указано в договоре залога товаров в обороте № 96-01/А-ЭЛ-135 от 16.04.2013, заявителем судебному приставу 14.02.2017г. и 18.07.2017г. подавались ходатайства об осуществлении выхода по адресу хранения предмета залога с целью его ареста и передачи на ответственное хранение, однако, по состоянию на 13.10.2017г. акт о выезде ответчиком не составлялся, ответ взыскателю по обращению дан не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В данном случае материалами дела подтверждается, что 16.10.2015 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту хранения залогового имущества должника – <...>, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующий акт о том, что указанное имущество по данному адресу не находится, соглашением от 28.02.2015 между должником ООО «Мелони» и хранителем ООО «Язур» был расторгнут договор хранения от 31.12.2014 №27/О, что подтверждается соглашением от 28.02.2015 о расторжении указанного договора. В соглашении указано, что товар возвращен поклажедателю.

При этом в материалах дела имеется письмо за подписью судебного пристава-исполнителя, в которых представителю заявителя сообщается, что поскольку ранее осуществленным выходов установить залоговое имущество не представилось возможным, повторный выход целесообразным не является.

Доказательств того, что заложенное имущество на дату обращения с соответствующими ходатайствами или настоящим заявлением заявителя в Арбитражный суд находилось или находится по адресу: <...> в материалы дела не представлены.

Следовательно, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует предусмотренная ч.2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2

Кроме того, на момент рассмотрения по существу постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.11.2017 г. исполнительное производство № 58058/15/77011-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 004439297 от 06.10.2015 г. по делу А40-26205/15-171-205 окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данное постановление незаконным в установленном порядке не признано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

В связи, с чем согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова