Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-157245/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73347/2023

Дело № А40-157245/23
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НПП «Силовая высоковольтная электроника» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-157245/23, по исковому заявлению АО «ВНИИДМАШ» к ООО «НПП «Силовая высоковольтная электроника» о взыскании задолженности по договору оказания коммунальных и эксплуатационных услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «ВНИИДМАШ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «НПП «Силовая высоковольтная электроника» (далее – ответчик) о взыскании 51 673 руб. 58 коп. в оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных по договору оказания услуг от 25.12.2020 №01/2021СИВ за период с декабря 2020 года по январь 2021 года, и неустойки в сумме 81 710 руб. 54 коп., а также по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 сентября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 51 673 руб. 58 коп. долга, 51 673 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом были нарушены нормы материального права.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор оказания услуг от 25.12.2020 № 01/2021 СИВ, по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечивать помещения заказчика в здании по адресу: <...>, - электрической и тепловой энергией, холодной водой, отведением канализационных стоков, осуществлять техническую эксплуатацию наружных инженерных сетей и сооружений, относящихся к зданию, вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения, лифтового хозяйства, систем доступа в здание (правый вход в здание), кровли и фасадов здания, дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, общих и вспомогательных помещений.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется возмещать исполнителю затраты на коммунальные услуги и услуги по содержанию здания, приходящиеся на занимаемые заказчиком помещения, в размере и порядке, предусмотренными договором.

В соответствии с п. 1.3 договора затраты исполнителя, связанные с технической эксплуатацией, исчисляются от общей суммы затрат на эти цели пропорционально площади заказчика, составляющей 802, 5 кв. м, согласно расчетной доле затрат в размере 3, 726 %.

Согласно приложению № 7 к договору стоимость эксплуатационных услуг для заказчика составляет 103 124 руб. 16 коп. в месяц.

Кроме того, согласно условиям договора заказчик оплачивает стоимость фактически потребленной им электроэнергии (мощности), тепловой энергии (теплоносителя), холодной воды, в том числе на общие нужды здания.

Согласно п. 3.2 договора до 10-го числа расчетного месяца заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости услуг исполнителя, а окончательный расчет в размере 70 % производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным; оплата электроэнергии, тепловой энергии, холодной воды производится в сроки, согласованные сторонами в п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8 договора.

За нарушение сроков оплаты п. 4.2 договора предусматривает ответственность заказчика в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за электрическую и тепловую энергию, 0, 2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за эксплуатационные услуги, 1/300 учетной ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за водопотребление и водоотведение.

Согласно составленному истцом расчету, актам от 31.12.2020 № 1433, 1469, от 31.01.2021 № 46, подписанным обеими сторонами, стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных истцом ответчику за период с 28.12.2020 по 31.01.2021, составляет 123 860 руб. 74 коп.

Ответчик произвел оплату на сумму 72 187 руб. 16 коп., услуги на сумму 51 673 руб. 58 коп. не оплачены, претензия от 05.06.2023 № В-17/01-23, направленная истцом ответчику по почте, не исполнена.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, кроме того, не представлено доказательств направления письменных претензий к качеству оказанных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которая по его расчету составила 81 710 руб. 54 коп., а также по день фактической оплаты.

По ходатайству ответчика неустойка снижена до 51 673 руб. 58 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истец подтвердил факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором, стоимостью 123 860 руб. 74 коп., в то время как ответчик не представил суду доказательства их оплаты на сумму 51 673 руб. 58 коп.

Также стоит отметить, что ответчик не приводит каких-либо аргументов, подтверждающих как недействительность договора в целом, так и отдельных его условий.

Ответчик, подписывая договор, принял все его условия без возражений. Доказательств того, что ответчик не располагал равными переговорными возможностями, какие-либо договорные условия ему были навязаны истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно таких условий на стадии заключения договора, однако такие возражения были отклонены, ответчик не представил. Ответчик также не заявлял о расторжении договора, не предпринимал шагов к внесудебному урегулированию разногласий.

Кроме того ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг по договору, напротив, в своем отзыве на исковое заявление он признаёт, что АО «ВНИИДМАШ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты об оказании услуг за период, предъявляемый к взысканию: Акт № 1433 от 31.12.2020, Акт №1469 от 31.12.2020, Акт № 46 от 31.01.2021.

Более того в отзыве на исковое заявление ответчик сам указывает на тот факт, что им была произведена частичная оплата оказанных по договору услуг в адрес истца. Соответственно, на момент частичной оплаты ответчик признавал действительность договора, не оспаривал его условия и исполнял свои обязательства по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу №А40-157245/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко