Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А28-14393/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14393/2019
г. Киров
17 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании: ФИО2 (лично); конкурсный управляющий ООО «Торговый дом ВСП» ФИО3; представитель УФНС России по Кировской области – ФИО4 (доверенность от 03.02.2021),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 по делу № А28-14393/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) ФИО3

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: Россия, Кировская область, г. Киров)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (613980, Кировская область, Лузский р-н, г. Луза)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВСП» (далее должник, ООО «ТД ВСП») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LEXUS LX450D VIN <***> года выпуска и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (транспортного средства) в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 требования конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВСП» денежных средств в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО2 (далее ФИО2, заявитель) не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Вывод суда о том, что стоимость приобретенного им по оспариваемой сделке транспортного средства занижена, сделан на основании сопоставления с ценами на новый автомобиль и с ценами на вторичном рынке, то есть с ценами на иные автомобили, бывшие в эксплуатации. При этом не исследовался вопрос о техническом состоянии конкретного автомобиля LEXUS LX450D VIN <***>. ФИО2 указывает, что автомобиль LEXUS LX450D был неоднократно в авариях, ремонтировался, каждая из сторон сделки об этом знала и при определении цены за автомобиль исходила из этих обстоятельств, а не из цен на вторичном рынке. Вывод суда о безвозмездном характере сделки сделан на предположениях уполномоченного органа и конкурсного управляющего, оплата произведена в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2021.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению уполномоченного органа, доводы ФИО2 о неизвещении о судебном разбирательстве являются необоснованными. Уполномоченный орган отмечает, что судом не исследован вопрос о техническом состоянии оспариваемого по сделке автомобиля. Вывод о занижении цены реализации автомобиля конкурсный управляющий сделал на основании того, что по данным расчетного счета ООО «Торговый дом ВСП» реализованный по оспариваемой сделке автомобиль был приобретен у АО «ВЭБ Лизинг» за 3 910 942 руб. Аналогичные автомобили (марка, модель, год выпуска), по данным сайта Авито, оценены в 4 800 000 руб. Необходимо отметить, что в материалы дела ни ответчиком ФИО2, ни третьим лицом ФИО5 не было представлено доказательств технического состояния автомобиля, а также его реальной стоимости на момент его реализации по оспариваемому договору. Уполномоченный орган указывает, что ФИО2 в материалы дела не представил доказательств передачи денежных средств в пользу ООО «Торговый дом ВСП», что дало основания полагать о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что в материалах дела суда первой инстанции содержатся подтверждения направления извещения в адрес ответчика. При вынесении судебного акта судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неисправном состоянии автомобиля, не были изучены, поскольку ответчиком не были представлены. Отмечает, что в материалы дела конкурсным управляющим предоставлена выписка по расчетному счету должника, при анализе которой было отсутствие причисления денежных средств по оспариваемой сделке. По данным конкурсного управляющего ООО «ТД «ВСП» не вело кассу, отсутствовала кассовая книга. В адрес конкурсного управляющего поступил отзыв от ответчика, в котором он указывает, на то что ответчиком были переданы денежные средства в полном объеме. В связи с этим, считаем, что суду апелляционной инстанции необходимо проверить правомерность и законность предоставленных ответчиком пояснений.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 20.07.2021, 10.08.2021.

В дополнительных пояснениях к судебным заседаниям ФИО2 указал, что с 01.12.2020 и до настоящего времени он находился в Ростовской области. Представил и просил приобщить подтверждающие документы. Также ФИО2 указал, что стоимость продажи автомобиля в договоре не занижена, отметил, что перед покупкой автомобиля он обратился в специализированную компанию, которая сделала предварительный расчет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № 55397 из которого следует, что предварительная стоимость работ составила 417 224,00 руб., ТС находилось в неисправном состоянии. Также ФИО2 сослался на то, что учредитель ООО «ТД ВСП» самостоятельно и за счет средств собственных и за счет предприятия не оплачивал обязательства по лизингу на оспариваемое автотранспортное средство, представил платежные поручения. ФИО2 указывает, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 16.08.2018 им были переданы денежные средства в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот) рублей 00 копеек ООО «Торговый дом ВСП». Просил приобщить указанную квитанцию к материалам дела в копии и в оригинале. Также указал, что перед покупкой транспортного средства им был взят займ по договору № б/н от 14.08.2018 г. на сумму 2 500 000,00 руб., что подтверждает договор займа, расписки.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 09.08.2021 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

Ответчик, конкурсный управляющий, представитель УФНС России по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В дополнительных пояснениях 17.06.2021, 17.07.2021 (даты поступления в систему «Мой Арбитр»), направленных в суд апелляционной инстанции, ФИО2 просил приобщить к материалам дела дополнительные документы по перечню, указанному в пояснениях.

Конкурсный управляющий ФИО3 направила в суд позицию, согласно которой не возражает относительно приобщения новых документов к материалам дела, представитель уполномоченного органа в судебном заседании также не возражал относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивируя невозможность представления документов в суд первой инстанции, ФИО2 указал, что с самого начала рассмотрения дела он находился на территории Ростовской области и Краснодарского края. В подтверждение указанных доводов заявитель представил договор от 01.12.2020 между ООО «РЖД-РЕЗЕРВ» в лице директора Д.В. Андрейчука (поставщик) и ООО «Техпром», по которому поставщик обязуется поставить товар (рельс, шпала, рем.комплект, брус, стрелочный перевод и т.п.) согласно спецификации и графика поставки (декабрь – апрель 2021 года) по адресу покупателя (станция Божковская, Красносулинский район, Ростовская область); справку от 16.06.2021 ООО «РЖД-РЕЗЕРВ», согласно которой ФИО2 с 01.01.2021 по 15.06.2021 находился в г. Зверево Ростовской области, в связи с исполнением обязательств по договору от 01.12.2020; сведения о регистрации супруги по месту жительства – с 17.11.2020 супруга проживает в <...> указан дом и корпус, что подтверждается копией паспорта супруги; договор № 2 аренды помещения, согласно которому арендатор ООО «РЖД-РЕЗЕРВ» и арендодатель ФИО6 передали-приняли жилое помещение общей площадью 187,2 кв. м., по адресу <...>, для проживания сотрудников арендатора; акт приема-передачи жилого помещения, платежные поручения о перечислении ООО «РЖД-РЕЗЕРВ» арендной платы за период с 04.12.2020 (за ноябрь 2020 года) по 14.05.2021 в пользу ФИО6

Возражений от участников процесса не поступило. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить возражения против доводов другой стороны должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также того обстоятельства, что в период первичного судебного извещения (РПО № 61099652154064, https://www.pochta.ru/tracking#61099652154064, прибыло в место вручения ответчику 01.11.2020, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10.11.2020), ответчик, как следует из документов, в частности, платежей за ноябрь 2020 года – апрель 2021 года за аренду жилья по адресу <...> (поручения от 04.12.2020 № 253 – от 14.05.2021 № 99), сведений о том, что с 17.11.2020 супруга проживает в Краснодарском крае, возвращение всех почтовых конвертов, отправленных судом ответчику, за истечением срока хранения с начала судебного разбирательства и до его завершения (итоговое определение от 12.04.2021), не имел фактической возможности представить доказательства в Арбитражный суд Кировской области.

Оценив представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы подтверждают, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 находился за пределами Кировской области, по месту регистрации не проживал, в связи с чем не получал судебные извещения, доставляемые на адрес постоянной регистрации, не имел возможности ранее представить приложенные документы.

Учитывая изложенное, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия определила приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнительным пояснениям от 17.06.2021, 17.07.2021 (дата поступления в систему «Мой Арбитр») по перечню, указанному в приложениях к данным пояснениям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные извещения суда первой инстанции направлялись на адрес регистрации ФИО2, в связи с чем, в силу фикции извещения (часть 4 статьи 123 АПК РФ) отсутствуют основания сделать вывод о неуведомлении ФИО2 о процессе, однако имеются основания для принятия дополнительных документов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России (далее - заявитель, уполномоченный орган) в соответствии с параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 15.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВСП несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, включении 1 371 321 руб. 39 коп. основного долга по обязательным платежам, 154 027 руб. 46 коп. штрафных санкций - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.10.2019 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2020 (резолютивная часть решения от 13.07.2020) по делу № А28-14393/2019 ООО «Торговый Дом ВСП» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев и ликвидация в соответствии с параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

16.08.2018 между ООО «ТД ВСП» (продавец) и ФИО2 (покупатель), подписан договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить автомобиль LEXUS LX450D VIN <***> года выпуска (л.д. 11).

Согласно пункту 3 указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 2 700 000 руб. 00 коп.

В пункте 4 договора отражено, что за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 2 700 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 16.08.2018.

Впоследствии ФИО2 09.11.2018 продал спорный автомобиль ФИО5 за 2 700 000 руб. 00 коп., который также его реализовал.

Полагая, что договор купли-продажи от 16.08.2018 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.10.2019, оспариваемый договор заключен 16.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО3 занимала позицию относительно безвозмездной передачи спорного автомобиля ФИО2

В подтверждение оплаты по договору в суд апелляционной инстанции ФИО2 представил подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 на сумму 2 700 000 руб.

Лица, участвующие в деле относительно приобщения указанного документа не возражали, о его фальсификации не заявили.

Кроме того, ФИО2 были представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, а именно: копия договора займа от 14.08.2018, согласно которому ФИО7 выдал ФИО2 займ в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 13.11.2018. В качестве подтверждения передачи денежных средств представлена расписка от 14.08.2018.

Таким образом, учитывая представленный ответчиком первичный учетный документ об оплате договорной стоимости автомобиля, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, после поступления дополнительных документов от ФИО2 более не настаивают на доводах о безденежности оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции счел факт оплаты по договору купли-продажи от 16.08.2018 в сумме 2 700 000 руб. доказанным.

Относительно доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ранее спорное транспортное средство находилось в лизинге у должника и выкуплено должником у акционерного общества «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи от 15.08.3018 № Р17-06850-БУ за 3 910 942 руб. 51 коп. (л.д. 26-27) (пункт 2.1 договора).

Как указано уполномоченным орган в отзыве, ООО «ТД ВСП» расходовало денежные средства по следующим договорам лизинга: № Р17-06850-ДЛ от 21.04.2017 в сумме 6 243 516 руб. в период с мая 2017 по май 2018, № Р17-02463-ДЛ от 20.02.2017 в сумме 409 459 руб. в период с февраля 2017 по февраль 2018 (л.д.92).

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручениям от 02.08.2018 № 1711 на сумму 2 000 941.52 руб., от 01.08.2018 № 1685 на сумму 1 910 000 руб., ООО «ЗМ» произвело оплату за должника в пользу АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга № Р17-06850-ДЛ от 21.04.2017.

В материалы дела УМВД России по г. Кирову представлено постановление от 16.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД ВСП» ФИО3 в отношении учредителя данной организации ФИО8 и бывшего директора ФИО9 по факту преднамеренного банкротства, материалы зарегистрированы в КУСП-4 за № 71257 от 18.11.2020.

В объяснениях, взятых с ФИО10 в рамках указанной проверки, ФИО10 пояснил, что он никогда не интересовался у ФИО8, заплатил ли ему ФИО2 за автомобиль, так как ранее на автомобиле LEXUS LX450D всегда ездил ФИО8, и ФИО10 считал, что данный автомобиль его (ФИО8) (л.д. 81-82).

Как видно из пункта 2 спорного договора купли-продажи от 16.08.2018, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства, выданного 10.02.2017 (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 2017 года до передачи автомобиля ФИО2, он находился во владении ООО «ТД ВСП» на основании договора лизинга и использовался, в том числе учредителем должника ФИО8

В материалы дела представлены сведения за подписью лизингодателя АО «ВЭБ-лизинг» (т. 1 л.д. 29), из которых следует, что автомобиль имел повреждения, в частности, присутствует трещина на лобовом стекле, поврежден задний бампер, декоративная накладка на двери багажника, отсутствует заглушка омывателя левой передней фары.

Ответчик также пояснил, что перед покупкой автомобиля обращался в "Европа-Сервис" (ИП ФИО11, ИНН <***>) для составления предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которого следует, что требуется, в том числе, приобрести насос ТНВД, блок управления топливными форсунками, молдинг стекла основной, лобовое стекло, ремонт бампера, ремонт блока переключения передач, ремонт проводки АКПП, ремонтный окрас бампера, крыла, облицовка бампера.

Предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату 10.08.2018 составляла согласно расчету № 55397 417 224 рубля на момент его продажи.

Предварительный расчет восстановительной стоимости заинтересованными лицами не оспорен, контррасчет не представлен.

По поводу несоответствия продажной стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 15.08.2018 между ООО «Торговый дом ВСП» и АО «ВЭБ Лизинг» и в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 16.08.2018 между ООО «Торговый дом ВСП» и ФИО2, ответчик пояснил, что цена по договору с лизингодателем не составлена без учета утраты стоимости, произошедшей в период пользования имущества лизингополучателем с начала 2017 года, кроме того, покупная цена за предмет лизинга фактически внесена не ООО «Торговый дом ВСП», а ООО «ЗМ» в качестве аванса по заключенному между ООО «Торговый дом ВСП» договору поставки от 01.11.2018 № 02, что подтверждается письмом ООО «ЗМ» от 15.07.2021 № 44, в связи с чем могла превышать реальную стоимость автомобиля с учетом его состояния на дату 15.08.2018.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручениям от 02.08.2018 № 1711 на сумму 2 000 941.52 руб., от 01.08.2018 № 1685 на сумму 1 910 000 руб., ООО «ЗМ» произвело оплату за должника в пользу АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга № Р17-06850-ДЛ от 21.04.2017.

Ответчик, согласно его пояснениям, приобретая автомобиль за свой счет, исходил из реальной цены автомобиля на дату покупки, заинтересованным лицом продавца не являлся.

Как следует из объяснений бывшего директора ФИО10 (л.д. 81 - 82), между учредителем ФИО8 и ФИО2 были товарищеские отношения, однако никакого отношения к деятельности ООО «Торговый дом ВСП» ФИО2 не имел.

Доводов об аффилированности ООО «Торговый дом ВСП» и ФИО2 участники процесса не заявляли.

Таким образом, обстоятельство аффилированности ООО «Торговый дом ВСП» и ФИО2 в данном случае не установлено, и не может рассматриваться в качестве фактора, влияющего на договорную стоимость автомобиля по спорной сделке.

Возражений против заявленных доводов ответчика о соответствии стоимости спорного автомобиля рынку заинтересованные лица не высказали.

Представленные конкурсным управляющим ФИО3 сведения с сайта объявлений о стоимости автомобилей аналогичной модели (л.д. 13 - 14) не могут быть учтены судом при рассмотрении данного спора, поскольку составлены без учета состояния спорного автомобиля и выполнены в сентябре 2020 года, то есть спустя более двух лет после спорной сделки и при иной макроэкономической ситуации.

При этом учитывается, что впоследствии автомобиль продан ответчиком ФИО5 по цене 2 701 000 рублей, что подтверждается договором от 09.11.2019 (л.д. 25), что также свидетельствует в пользу доводов о соответствии цены автомобиля по спорной сделке обычным условиям оборота.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не настаивал на ранее заявленной им стоимости автомобиля, указал, что не имеет компетенции и навыков для самостоятельного определения рыночной цены транспортных средств.

Принимая во внимание отсутствие спора о стоимости автомобиля, представленный ответчиком расчет о необходимости его ремонта, а также факты эксплуатации указанного транспортного средства продавцом в период его нахождения в лизинге и последующей продажи по аналогичной цене, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость автомобиля, указанная в спорном договоре, не является неравноценной.

О проведении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного автомобиля стороны не заявляли, в суде апелляционной инстанции на заниженной стоимости автомобиля при его продаже не настаивали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции руководствуется стоимостью имущества, определенной в договоре купли-продажи от 16.08.2018. (2 700 000 руб.).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что оплата по спорному договору купли-продажи произведена в полном объеме, обстоятельства занижения стоимости транспортного средства не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов о том, что спорной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 не доказано всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ТД ВСП».

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 по делу № А28-14393/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ВСП» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом ВСП» в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Торговый дом ВСП» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев


Судьи

Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина