Решение от 3 июня 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268797/25-136-1953
г. Москва
04 июня 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено «04» июня 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрульковой Д.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКОЕ ИНВЕСТИЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО" 101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, Б-Р ЧИСТОПРУДНЫЙ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2012, ИНН: <***>,

о взыскании убытков в размере 19591748 руб.

Третье лицо – ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.08.2024 г;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.01.2026 г, ФИО4 ген. директор (паспорт гражданина РФ);

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 26.11.2025 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКОЕ ИНВЕСТИЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – Ответчик, ООО «РИО», Управляющая компания) о взыскании убытков в размере 19 591 748 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на иск.

Третье лицо – ЗАО «ПРСД» представило отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем 25 000 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Развитие портовых терминалов» (далее – Фонд), приобретенных по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.01.2024, заключенному с физическим лицом – ФИО6 по цене 24 400 000 руб.

Управляющей компанией Фонда является Ответчик на основании Лицензии по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами №21-000-1-00958 выдана 06 июня 2013 ФСФР России. Специализированным депозитарием Фонда является ЗАО «ПРСД».

В обоснование исковых требований истец указала, что Ответчик: (1) представлял завышенные данные о стоимости чистых активов Фонда; (2) нарушил порядок дополнительной выдачи инвестиционных паев от 27.04.2024 года без уведомления истца; (3) допустил снижение стоимости недвижимого имущества Фонда. Размер убытков определен как разница между ценой приобретения паев (24 400 000 руб.) и рыночной стоимостью недвижимости, принадлежащей Фонду, на 31.01.2024 (4 808 252 руб.) определенной согласно отчета об оценке ООО «НОК «ОСНОВА» № 2506-1/25 от 02.07.2025.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие совокупности условий ответственности управляющей компании, на приобретение истцом паев по самостоятельной сделке с третьим лицом по свободно согласованной цене, на статус квалифицированного инвестора истца, на недоказанность причинно-следственной связи и размера убытков.

Третье лицо в отзыве указало, что является специализированным депозитарием Фонда и осуществляет функции по учету и хранению имущества, составляющего Фонд, а также контроль за распоряжением указанным имуществом.

Ссылаясь на то, что доводы истца связаны с оценкой имущества Фонда, третье лицо указало, что ответственность за результаты такой оценки в предусмотренных законом случаях несет оценщик.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1012 ГК РФ Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ) управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая.

Таким образом, пункт 1 статьи 16 Закона № 156-ФЗ ограничивает ответственность управляющей компании паевого инвестиционного фонда размерами реального ущерба, не допуская возмещение упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Вместе с тем пункт 1 статьи 16 Закона № 156-ФЗ, как специальная норма, ограничивает ответственность управляющей компании паевого инвестиционного фонда исключительно размером реального ущерба и лишь при условии нарушения данного Закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления. Таким образом, для возложения ответственности на управляющую компанию недостаточно самого факта уменьшения стоимости активов паевого инвестиционного фонда – необходимо доказать конкретное нарушение и прямую причинную связь между этим нарушением и ущербом.

Судом установлено, что истец приобрела паи Фонда не при их выдаче Управляющей компанией, а по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.01.2024 у ФИО6 Ответчик не являлся стороной указанной сделки. Цена 24 400 000 руб. определена исключительно соглашением сторон договора (статья 421 ГК РФ).

Доказательств обращения истца к Ответчику за какой-либо информацией о Фонде до приобретения инвестиционных паев в материалы дела не представлено.

Не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств продавцу в размере 24 400 000 руб.

Утверждение истца о том, что она полагалась на стоимость чистых активов Фонда в размере 23,8 млн руб., не нашло подтверждения.

Из справки о стоимости чистых активов на 31.01.2024, предоставленной Ответчиком, следует, что стоимость чистых активов составляла 20 016 697,50 руб. при обязательствах 3 821 581,89 руб.

Ссылка истца на кадастровую стоимость в размере 28,4 млн руб. отклоняется, поскольку кадастровая стоимость является фискальным показателем и не отражает рыночную стоимость недвижимости.

Представленный истцом отчет об оценке ООО «НОК «ОСНОВА» № 2506-1/25 от 02.07.2025, подготовленный спустя значительное время после приобретения паев, по инициативе истца и вне процедуры определения стоимости активов Фонда на дату совершения истцом сделки по приобретению паев, не подтверждает противоправность действий Ответчика на дату приобретения истцом паев.

Судом установлено, что в силу пункта 18 правил доверительного управления Фонда инвестиционные паи Фонда предназначены для квалифицированных инвесторов.

В силу пункта 4 статьи 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» данный статус предполагает, что такое лицо обладает достаточными знаниями, опытом или финансовой устойчивостью для самостоятельной оценки рисков сложных инвестиций, в том числе в высокорисковые финансовые инструменты (Определения СКЭС ВС РФ от 12.11.2025 № 305-ЭС25-6637, от 25.11.2025 № 305-ЭС25-8687).

Довод истца о получении статуса исключительно для данной сделки подтверждает осознанное прохождение процедуры допуска к рисковым финансовым инструментам. Квалифицированный инвестор не вправе ссылаться на отсутствие специальных познаний или неосознание рисков.

Пунктами 17 и 25 правил доверительного управления Фонда, к которым истец присоединилась при приобретении паев, предусмотрено, что владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества Фонда, стоимость паев может как увеличиваться, так и уменьшаться, результаты прошлых инвестиций не определяют будущих доходов, государство не гарантирует доходности вложений, а инвестирование в недвижимость связано с рисками, включая невозможность продажи имущества по цене выше цены инвестирования, снижение эксплуатационных характеристик и невозможность нахождения арендаторов.

Осведомленность о рисках, включая риск полной потери стоимости паев, презюмируется законом и является неотъемлемым условием владения инвестиционными паями Фонда.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 156-ФЗ доверительное управление паевым инвестиционным фондом осуществляется на основании договора доверительного управления. Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда.

Таким образом, приобретение инвестиционных паев свидетельствует о согласии лица, их приобретающих, с правилами доверительного управления.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона № 156-ФЗ управляющая компания обязана действовать разумно и добросовестно.

Между тем обязанность действовать разумно и добросовестно не тождественна обязанности гарантировать доходность инвестиций или исключить изменение стоимости имущества, составляющего Фонд.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем указанная презумпция не освобождает истца от обязанности доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинную связь между нарушением и убытками.

Истцом указанная совокупность условий ответственности не доказана.

Истец не представила доказательства конкретного неразумного или недобросовестного действия (бездействия) Ответчика, непосредственно повлекшего заявленные убытки.

Нарушение порядка уведомления при дополнительной выдаче паев, допущенное в апреле 2024 года (установленное в ноябре 2024 года), не могло повлиять на стоимость имущества, уже находившегося в составе Фонда, и на договорную цену инвестиционного пая при заключении истцом договора с третьим лицом в январе 2024 года.

Временной разрыв между указанными обстоятельствами исключает наличие причинно-следственной связи с заявленными убытками.

Довод истца о недобросовестности Ответчика со ссылкой на решение по делу № А40-215904/2024 судом отклоняется. Указанное дело имеет иной предмет спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства, относящиеся к иному делу с участием тех же лиц, но не правовая квалификация отношений, не мотивировка судебного акта в целом и не правовые выводы суда. Между тем настоящий спор касается взыскания убытков, которые истец связывает с приобретением паев у третьего лица 31.01.2024, тогда как дело № А40-215904/2024 касалось оспаривания дополнительной выдачи паев от 27.04.2024. Различие предмета доказывания исключает распространение выводов по одному делу на другое.

Доводы истца о том, что самостоятельным основанием для взыскания убытков являются действия Ответчика по ухудшению состояния имущества Фонда, а также о том, что снижение стоимости чистых активов Фонда за 2024–2025 годы свидетельствует о ненадлежащем управлении со стороны Ответчика, судом отклоняются.

Снижение стоимости чистых активов Фонда обусловлено изменением рыночной стоимости недвижимого имущества, составляющего Фонд (три здания и земельный участок в Тульской области, Одоевский район, пос. Одоев), что может являться следствием изменения рыночной конъюнктуры и иных объективных факторов, не связанных с действиями Управляющей компании.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Закона № 156-ФЗ риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, несут владельцы инвестиционных паев. Истцом не доказано, что снижение стоимости чистых активов Фонда произошло вследствие нарушения Ответчиком Закона № 156-ФЗ, иных федеральных законов или правил доверительного управления Фонда и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Управляющей компании.

Ссылка Истца на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2015 № Ф05-16852/2015 по делу № А40-178197/14 отклоняется судом, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, не могут быть распространены на рассматриваемый спор.

Доводы истца об аффилированности ООО «РИО» и ООО «Азия Кэпитал», а также о неисполнении решения по делу № А40-215904/2024, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают заявленных убытков и не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Размер убытков истцом не доказан. Расходы на приобретение инвестиционных паев по самостоятельной сделке с третьим лицом не являются реальным ущербом, причиненным действиями Ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 11 Закона № 156-ФЗ владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. Уменьшение расчетной стоимости инвестиционных паев вследствие изменения рыночной стоимости имущества Фонда реального ущерба владельцу инвестиционных паев не наносит.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: не доказано нарушение Ответчиком Закона № 156-ФЗ и правил доверительного управления Фонда, находящееся в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками; не доказан размер реального ущерба; не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и возникновением реального ущерба владельцам инвестиционных паев.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина