Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А65-20300/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20300/2023


Дата изготовления решения в полном объеме – 23 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения – 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Альметьевск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 571 185 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, 10 915 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей по оплате услуг представителя, 13 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг экспертов ООО «Трио», 14 642 рубля расходы по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2023 (после перерыва не явился);

от ответчиков:

- ООО "Управляющая компания жилыми домами "Новация" - ФИО3 по доверенности от 28.09.2023;

- АО "Альметьевские тепловые сети" – ФИО4 по доверенности от 12.12.2022 (посредством онлайн-связи),

от третьего лица (ООО «Фабрика-А») – не явился, извещен,

эксперта – ФИО5 – лично (паспорт), (после перерыва не явился);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Альметьевск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация", г.Альметьевск (далее – ответчик-1), акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети", г.Альметьевск (далее – ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке 571 185 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, 10 915 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей по оплате услуг представителя, 13 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате услуг экспертов ООО «Трио», 14 642 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрик-А» (ИНН <***>).

Представитель истца требования поддержал, в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: <...>, денежные средства в размере 490 894 рубля 32 копейки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 04.04.2023 по 09.07.2024 года в размере 80 427 рублей 99 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами до дня исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 426 рублей, по оплате услуг экспертов ООО «Трио» по составлению Экспертного заключения в размере 13 000 рублей, по оплате услуг экспертов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения истца приняты.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.122, 123 АПК РФ.

В соответствии со ст.123, ч. 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2024 объявлялся перерыв до 09.07.2024, 12 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчиков.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что 12 октября 2022 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного в подвале дома №52 по улице Пушкина г. Альметьевск Республики Татарстан (далее – нежилое помещение/помещение).

Нежилое помещение (кадастровый номер 16:45:070107:174) принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи нежилого полуподвального помещения от 07.04.2022 (том 1 л.д.18-20).

Факт залива помещения зафиксирован в акте осмотра от 30.01.2023, составленным сотрудниками ООО УКЖД «Новация» (том 1 л.д.17).

В акте осмотра комиссией ООО УКЖД «Новация» сделаны выводы, что «причиной затопления является аварийная ситуация в АО «Альметьевские тепловые сети», в связи с разгерметизацией на трубопроводе центрального отопления до входа в дом, высокое давление воды в трубопроводе привело к затоплению всего подвального помещения в многоквартирном доме».

В целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истцом 17.03.2023 заключен договор №062-03/23 о проведении строительно-технической экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью «ТРИО» (том 1 л.д.21).

Согласно экспертному заключению №062-03/23 от 04.04.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 571 185 рублей (том 1 л.д.23-78).

Истцом в адрес ответчиков 29.04.2023 направлена претензия о возмещении ущерба в размере 571 185 рублей и возмещении затрат по оплате услуг экспертов ООО «ТРИО» в размере 13 000 рублей (том 1 л.д.79-86).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, применив нормы статей 15, 16 ГК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт затопления нежилого помещения, расположенного в подвале дома №52 по улице Пушкина г. Альметьевск Республики Татарстан подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.


Между АО "Альметьевские тепловые сети" и ООО "Управляющая компания жилыми домами "Новация» 01.01.2017 заключен договор №806 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения (том 1 л.д.111-136).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (приложение №3 к договору №806 от 01.01.2017) границей балансовой принадлежности сетей тепловой энергии и горячего водоснабжения является внешняя стена многоквартирного жилого дома. Внешние сети, находящиеся на балансе АО "Альметьевские тепловые сети", обслуживаются и эксплуатируются АО "Альметьевские тепловые сети", внутренние сети балансовой принадлежности - обслуживаются и эксплуатируются ООО "Управляющая компания жилыми домами "Новация». За состояние и обслуживание транзитных трубопроводов теплоснабжения проходящих через подвальные помещения жилых домов ответственность несет АО "Альметьевские тепловые сети".

Согласно п.1.4 договора на отпуск тепловой энергии №513 от 01.06.2022, заключенного между АО «Альметьевские тепловые сети» и ФИО1 (том 1 л.д.100-104), граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами указана в акте установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение №2 к договору №513 от 01.06.2022).

В связи с необходимостью определения причины залива помещения, принадлежащего истцу, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (том 2 л.д.81-82).

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультативный Центр «Промышленная Безопасность» ФИО6, ФИО5, на разрешение которых представлены следующие вопросы:

- какова причина залива нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, и расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>. произошедшего 12.10.2022?

- имелась ли возможность залива подвального помещения, расположенного по адресу ул. Пушкина, д. 52, г. Альметьевск, в результате порыва и/или разгерметизации трубы центрального отопления, расположенной с внешней стороны жилого дома (до входа в дом), в связи с проведенными встречными работами, указанных в актах выполненных работах от 30 сентября 2022 года?

- какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, и расположенного в многоквартирном ломе по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Пушкина, д. 52, пострадавшего в результате залива произошедшего 12.10.2022, с учетом повреждений, находящихся с ним (заливом) в прямой причинно-следственной связи с учетом износа, без учета износа на момент залива?

Суд, ознакомившись с заключением эксперта №19-СТ/12.23 от 22.03.2024 (том 3 л.д.6-78) пришел к выводу, что представленное экспертное заключение, с точки зрения полноты и обоснованности, соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам.

Согласно выводам эксперта, причиной проникновения воды в помещение через проем в фундаменте для труб теплоснабжения является разгерметизация трубопровода содержащей воду. Вода в помещение проникала в месте ввода в дом через стену фундамента труб теплоснабжения. Источник появления воды находится за пределами (снаружи) фундамента здания (многоквартирного дома). Стоимость восстановительного ремонта составит 504 725 рублей 95 копеек (с учетом износа материалов) и 490 894 рубля 32 копейки (без учета износа материалов).

Между тем, в целях всестороннего, полного, объективно и непосредственного исследования доказательств, положенных в основу заключения эксперта, судом в судебное заседание вызван эксперт ФИО5

В судебном заседании эксперт ФИО5., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что вода проникает с наружной стены фундаменты, видеоматериалы отражают процесс проникновения влаги в подвальное помещение, после чего были проанализированы повреждения и, исходя из предоставленных материалов дела с указанными параметрами помещения, установлены виды отделочных материалов, вследствие чего был произведен расчет стоимости ремонта.

Также пояснил, что место, где осуществлялся вход теплоснабжения, оставалось незагерметизированным, при малейшей разгерметизации трубопровода вода беспрепятственно могла проникать в помещение. При наличии надлежащей гидроизоляции, проникновение влаги через стену невозможно, о чем свидетельствуют зафиксированные в экспертном заключении фотоматериалы, а именно фото 38, на котором показано течение воды (т.3, л.д. 43), фото 39, на котором зафиксировано место затекания воды, из которого видно, что участок открытый (т.3, л.д. 44).

На вопрос суда: «Какие строительно-монтажные работы необходимо было сделать для того, чтобы не только подобный объем воды в результате прорыва сетей с наружной стороны, но и чтобы не заходили талые воды?» эксперт пояснил, что в первую очередь необходимо было сделать это место сплошным бетонированием, чтобы напор туда не проникал, а также пояснил, что трубопровод предназначен для теплоносителя на теплопотребляющие приборы внутри дома, его диаметр в зависимости от температуры будет колебаться, ввиду того, что бетон не обладает теплоэластичностью, он будет занимать максимальный объем во время расширения трубопровода при передаче горячего теплоносителя, и соответственно когда он будет холодным, появится щель. Таким образом, с наружной стороны необходимо произвести вертикальную гидроизоляцию фундамента и место ввода трубопровода.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Применительно к спорной ситуации, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между обоюдными действиями(бездействиями) ответчиков и причиненным истцу ущербом, поскольку ответчики фактически проявили ту степень неосмотрительности, которая требовалась от них, как по оказанию надлежащих услуг по теплоснабжению со стороны ресурсоснабжающей организации, так и надлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств, возложенных на нее договором и нормативно-правовыми актами.

В противном случае, позиция ответчиков фактически сводится к перекладыванию негативных последствий таких нарушений(ответственности) друг на друга, исходя из формальных оснований относительно зоны балансовой принадлежности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации ответственными лицами в солидарном порядке за причинение вреда истцу, в результате затопления помещения, принадлежащего истцу, следует признать ООО "Управляющая компания жилыми домами "Новация" и АО "Альметьевские тепловые сети".

Учитывая, что в рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено, суд принимает заключение эксперта по результатам судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 490 894 рубля 32 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 09.07.2024 в размере 80 427 рублей 99 копеек, с последующим начислением до дня исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 426 рублей, по оплате услуг экспертов ООО «Трио» по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, по оплате услуг экспертов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму материального ущерба и до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения судебных расходов в материалы дела представлены: квитанция от 12.07.2023 об уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 14 642 рубля (том 1 л.д.12); договор №062-03/23 от 17.03.2023, счет на оплату на сумму 13 000 рублей (том 1 л.д.21-22), платежные поручения №220 от 17.03.2023, №221 от 20.03.2023, подтверждающие оплату экспертизы в размере 13000; чек-ордер от 01.12.2023 о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан на сумму 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы по данному делу (том 2 л.д.78); соглашение об оказании юридических услуг от 25.04.2023, квитанция от 25.04.2023 на сумму 50 000 рублей (том 1 д.д.90-92).

Таким образом, истцом подтверждены понесенные расходы, связанные с рассмотрением данного спора.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание категорию спора, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд снижает размер расходов по оплате услуг представителя до 35 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №67 от 26.04.2022г.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным распределить судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 35 000 рублей с учетом длительности судебных заседаний, процессуальной активности представителя, временных (трудовых) затрат квалифицированного юриста на подготовку процессуальных документов, исходя из следующих критических показателей:

- 10 000 руб. за составление искового заявления;

- 5 000 руб. – за участие представителя истца на судебном заседании 09.10.2023г.;

- 5 000 руб. - за участие представителя истца на судебном заседании 03.06.2024г.;

- 15 000 руб. – за участие представителя истца на судебном заседании 09.07.2024г.

Таким образом, с учетом изложенного, требование о взыскании стоимости оплаты на оказание услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб., поскольку истец доказал, что несение расходов в заявленной сумме является непосредственно убытками, в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, т.е. доказал соразмерность между убытками и объемом действий, необходимых для восстановления нарушенных прав.

Государственная пошлина, с учетом уточненных исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 14 370 рублей 89 копеек.

В остальной части, требования истца о взыскании судебных издержек, подлежат удовлетворению в заявленном размере и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, составила 120 000 рублей (том 3 л.д.3). С учетом частичной оплаты со стороны истца стоимости судебно-технической экспертизы, оставшаяся сумма в размере 70 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Экспертно-Консультативный Центр «Промышленная Безопасность».

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация", г.Альметьевск (ИНН <***>); Акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", г.Альметьевск (ИНН <***>) в пользу ФИО1, г.Альметьевск ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего мне нежилого помещения по адресу: <...>, денежные средства в размере 490 894 (четыреста девяносто тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 32 копейки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с 04.04.2023 года по 09.07.2024 года в размере 80 427 (восемьдесят тысяч четыреста двадцать семь) рублей 99 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами до дня исполнения решения Арбитражного суда РТ, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 14 370,89 рублей, по оплате услуг экспертов ООО «Трио» по составлению Экспертного заключения в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, по оплате услуг экспертов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация", г.Альметьевск (ИНН <***>); Акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", г.Альметьевск (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОНЫЙ ЦЕНТР «ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» 70 000 рублей за проведенную экспертизу.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров