Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А11-8171/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8171/2023
г. Владимир
22 августа 2025 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, Владимирская область, г. Владимир, ул. Офицерская, д. 33А; ОГРН 1043301818669, ИНН 3327818840) о привлечении арбитражного управляющего Дьяченко Оксаны Александровны (ИНН 272423071704) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании: от заявителя – Сафронова Н.А. (по доверенности от 09.01.2025 № 3 сроком до 31.12.2025 и диплому), установил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, Росреестр, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторос Групп" (далее – ООО "Бакулин Моторос Групп").

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Зиновьеву И.А. (определение о замене судьи от 04.12.2023), рассмотрение дела начато с самого начала.

ООО "Бакулин Моторос Групп" отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 06.02.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в пределах дня, представитель Управления поддержал заявленные требования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила, заявленное требование не оспорила.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 по делу № А11-10417/2019 в отношении АО "ПромСтройПроект" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 14.06.2023 по делу № А11-10417/2019 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1, статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в результате рассмотрения поступивших в Управление жалоб ООО "Бакулин Моторос Групп" (вх. № ОГ-0465/23 от 25.05.2023, № ОГ-0579/23 от 19.06.2023) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего АО "ПромСтройПроект", было вынесено определение от 22.06.2023 № 00383323 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования полномочным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 21.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00303323, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Часть 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Квалификация по части 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.

Отношения, связанные с конкурсным производством регулируются главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнить иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей , перечисленных в указанной норме.

Вместе с тем при осуществлении полномочий конкурсного управляющего АО "ПромСтройПроект" в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 были выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Управлением установлено, что 12.04.2023 года в материалы дела №А11-10417/2019 поступило требование ООО "Стройгост" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 876 400 руб.

Определением суда от 18.04.2023 по делу №А11-10417/2019 заявление ООО "Стройгост" оставлено без движения.

Определением от 26.04.2023 по делу №А11-10517/2019 заявление ООО "Стройгост" принято к производству, на конкурсного управляющего должника ФИО1 возложена обязанность своевременно ознакомиться в суде с материалами заявителя и представить в материалы дела письменный мотивированный и документально обоснованный отзыв по существу требования.

Вместе с тем, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация о получении требований кредитора отсутствует.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением суда от 18.04.2023 по делу №А11-10417/2019; определением суда от 26.04.2023 по делу №А11-10417/2019; карточкой дела №А11-10417/2019 на официальном сайте суда; карточкой должника в ЕФРСБ.

Также, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Управлением установлено, что не рассмотрены и находятся в производстве суда требования ООО "Бакулин Моторос Групп" в сумме 556 543 397,86 рублей и ООО «Стройгост» в сумме 14 876 400 рублей, что подтверждается определениями суда от 21.06.2023 и 07.06.2023 по делу №А11-10417/2019.

Определением суда от 09.03.2023 по делу №А11-10417/2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ" в сумме 70 000 000 руб. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 указанный судебный акт оставлен в силе.

Также определением суда от 01.08.2023 по делу №А11-10417/2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требование кредитора ООО "МеркурийЭнерго" в размере 4 528 029 руб. 22 коп.

Согласно доводам жалобы и сведениям, представленным арбитражным управляющим ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 29.03.2023 в конкурсной массе имелись денежные средства в размере 95 000 000 рублей.

Таким образом, в процедуре банкротства АО "ПромСтройПроект" сложилась ситуация когда реестр требований кредиторов закрыт, при этом судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требования ООО "Бакулин Моторос Групп" в сумме 300 670 690 руб. 64 коп. и ООО "ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ" в сумме 70 000 000 руб. и ООО "МеркурийЭнерго" в размере 4 528 029 руб. 22 коп.

Кроме того, в суде на рассмотрении имелись требования ООО "Бакулин Моторос Групп" в сумме 556 543 397,86 рублей и ООО "Стройгост" в сумме 14 876 400 рублей.

Согласно пояснениям ФИО1 от 13.06.2023 представленным в суд требования ООО «МеркурийЭнерго» в размере 4 528 029 руб. 22 коп. погашены в полном объеме.

Определением суда от 23.06.2023 по делу № А11-10417/2019 установлено, что конкурсным управляющим допущены нарушения в части погашения требования кредиторов, выразившееся в следующем.

В письменных пояснениях к отчету конкурсный управляющий ФИО1 указала, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований должника, погашены и исключены из реестра в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом отметила, что имеются непогашенные требования ООО "ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ" в размере 70 000 000 руб., по данным требованиям не рассмотрен судебный спор. Указала, что требования ООО "МеркурийЭнерго" погашены, так как по данным требованиям судебный акт вступил в законную силу. Требования ООО "Бакулин Моторос Групп" в размере 300 670 690 руб. 64 коп. зачтены по заявлению о зачете встречных однородных требований в сумме 300 000 000 рублей, денежные средства в размере 670 690 руб. 64 коп. направила в пользу ООО "Бакулин Моторос Групп" в счет погашения требований, основанных на определениях от 06.07.2022 и 11.07.2022 по делу № А11-10417/2019. Полагает, что проведенные расчеты не нарушают очередность требований кредиторов.

При этом, в рамках дела о банкротстве на рассмотрении арбитражного суда находятся, и судебные акты по ним до настоящего времени не вынесены и не вступили в законную силу, два требования кредиторов, ООО "Бакулин Моторос Групп" на сумму 556 543 397 руб. 86 коп. и ООО "Стройгост" на сумму 14 876 400 руб.

ФИО1 выплатила кредитору ООО "Бакулин Моторос Групп"сумму в размере 670 690 руб. 64 коп. в счет погашения требований, основанных на определениях от 06.07.2022 и 11.07.2022 по делу № А11-10417/2019, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2023 №16.

При этом в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, Закон о банкротстве обеспечивает интересы кредитора при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим, обязывая последнего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Конкурсный управляющий, погасив требования ООО «Меркурийэнерго» в полном объеме нарушила пропорциональность распределения конкурсной массы. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения всех требований (в случае их удовлетворения).

Более того, определение суда о включении требований ООО "ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ" в размере 70 000 000 руб. вступило в законную силу. Если следовать логике конкурсного управляющего (по аналогии с требованиями ООО "Меркурийэнерго"), то ООО "ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ" также следовало погасить требования, однако доказательств погашения (частичного погашения) требований конкурсным управляющим не представлено.

При этом размер денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований указанных «зареестровых» кредиторов в соответствии с необходимой пропорциональностью напрямую будет зависеть от результата рассмотрения требований ООО "Бакулин Моторос Групп" (556 543 397,86 рублей) и ООО "Стройгост" (14 876 400 рублей).

Поэтому, в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных пунктами 4 и 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в сложившейся ситуации до момента рассмотрения требований ООО "Бакулин Моторос Групп" и ООО "Стройгост" ФИО1 не имела законных оснований для расходования денежных средств, находящихся в конкурсной массе.

При этом, как установлено судом в определении от 23.06.2023 по делу № А11-10417/2019 конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения всех требований (в случае их удовлетворения).

ФИО1 должна приступить к распределению денежных средств, находящихся в конкурсной массе в пользу «зареестровых» кредиторов по результатам рассмотрения судом требований ООО "Бакулин Моторос Групп" (556 543 397,86 рублей) и ООО "Стройгост" (14 876 400 рублей).

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО1, погасив в полном объеме требования ООО "МеркурийЭнерго" действовала незаконно, неразумно и недобросовестно, нарушила пропорциональность распределения конкурсной массы, не обеспечила резервирование денежных в размере, необходимом для пропорционального удовлетворения требований соответствующих кредиторов.

Кроме того, погашая требования ООО "Бакулин Моторос Групп", основанные на определениях суда от 06.07.2022 и 11.07.2022 в сумме 670 690 руб. 64 коп., с позиции нормы, установленной пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, действовала недобросовестно и неразумно, поскольку до момента рассмотрения требований ООО "Бакулин Моторос Групп" (556 543 397,86 рублей) и ООО "Стройгост" (14 876 400 рублей) определить точный размер денежных средств, которые необходимо направить в пользу ООО "Бакулин Моторос Групп" невозможно.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не надлежащим образом исполнены обязанности предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 6 пункта 2 статьи 129, пунктами 4 и 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются: жалобами ООО "Бакулин Моторос Групп" в Управление (вх. ОГ-0465/23 от 25.05.2023, № ОГ-0579/23 от 19.06.2023); определением суда от 06.07.2022 по делу № А11-10417/2019; определением суда от 11.07.2022 по делу № А11-10417/2019; платежным поручением от 13.06.2023 №16; письменными пояснениями АУ ФИО1 от 13.06.2023; письменными пояснениями ООО "Бакулин Моторос Групп"; определением суда от 09.03.2023 по делу №А11-10417/2019 (включение требования ООО "ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ"); постановлением 1 ААС от 02.05.2023 по делу №А11-10417/2019; определением суда от 07.06.2023 по делу № А11-10417/2019; определением суда от 21.06.2023 по делу № А11-10417/2019; определением суда от 23.06.2022 по делу № А11-10417/2019.

Кроме того, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управлением установлено, что 25.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня, включающей в себя вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства (сообщение в ЕФРСБ № 7586691 от 28.10.2021).

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве очередные собрания кредиторов должны быть назначены конкурсным управляющим должника не позднее 25.01.2022, 25.07.2022, 25.10.2022, 25.01.2023, 25.04.2023, 25.06.2023. Фактически не проведены, что подтверждается карточкой должника в ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением в ЕФРСБ № 7586691 от 28.10.2021; карточкой должника в ЕФРСБ.

Факт нарушения требований законодательства о банкротстве и, соответственно, совершения вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве финансового управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

С учетом повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию (решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2022 по делу № А11-900/2022), суд пришел к выводу о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено, соответствующие обстоятельства арбитражным управляющим также не названы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, с учетом характера допущенных нарушений, личности виновного и его имущественного положения считает возможным применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Признать арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.А. Зиновьева