Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А74-9942/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9942/2022
г. Красноярск
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321190000009052)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 августа 2023 года по делу № А74-9942/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Алатау» (далее – истец, ООО «ГК «Алатау»») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании ответчика освободить земельный участок, кадастровый номер 19:05:0000:1527, принадлежащий истцу на праве аренды от временных сооружений, шлагбаума, металлических конструкций, транспортных средств и иного имущества в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу решения суда предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок от временных сооружений, шлагбаума, металлических конструкций, транспортных средств и иного имущества с последующим отнесением расходов по исполнению решения суда на ответчика.

Определениями суда от 02.12.2022, 11.01.2023, 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, Рамазанова Эльфана Дустали, ФИО3 ФИО4 (далее - ИП ФИО3 К. К.О.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное имущество было передано по договору аренды имущества от 20.10.2022 ИП ФИО3 К.К.О.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.11.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией Вершино-Тейского поссовета (арендодатель) и ООО «ГК «Алатау»» (арендатор) 26.01.2021 заключён договор аренды земельного участка № 2, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приёма-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, Вершино-Тейский поссовет, в 2,2 км на северо-восток от дома № 7, ул. Советская, рп. Вершино Теи, кадастровый номер 19:05:000000:1527, общая площадь 1416530 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для размещения промышленной зоны по добыче железной руды, для размещения иных объектов промышленности.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды установлен с 26.01.2021 по 25.01.2031.

Договор аренды 29.01.2021 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, номер регистрации 19:05:000000:1527-19/032/2021-2.

Право пользования участком недр «Хвосты Алатау» принадлежит ООО «ГК «Алатау»» на основании лицензии на пользование недрами от 09.08.2023 серия АБН № 017017 тип ТП, сроком до 03.08.2028, вид пользования недрами: геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

Ссылаясь на статьи 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ГК «Алатау»» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование иска общество указало, что не может в полной мере реализовать свое право пользования арендованным земельным участком, поскольку ИП ФИО2 установил шлагбаум, ограничивающий въезд на земельный участок, выставил специализированную охрану, а также разместил – временные сооружения для размещения работников, металлические конструкции, транспортные средства, и иное имущество с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности по вывозу хвостов дробильно-обогатительной фабрики (полезных ископаемых) с территории ООО «ГРК «Алатау». Ответчик занимает участок площадью около 10 000 кв.м

В процессе судебного разбирательства, указанный истцом факт нахождения на спорном земельном участке временных сооружений для размещения работников, шлагбаума, металлических конструкций, транспортных средств и иного имущества принадлежащего ответчику, сторонами не опровергнут.

В связи с чем истец обратился с настоящим требованием.

Ответчик указал, что с 20.10.2022 спорный земельный участок им не используется, на сегодняшний день имущество, размещённое на данном участке, передано им ИП ФИО3 К.К.О. по договору аренды от 20.10.2022.

Указанные ответчиком обстоятельства устно подтверждены в судебном заседании третьим лицом ИП ФИО3 К.К.О.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая вышеприведенную позицию, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6557/13 от 19.11.2013, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между администрацией Вершино-Тейского поссовета (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Алатау» (арендатор) 26.01.2021 заключён договор аренды земельного участка № 2.

Как указывает истец, на земельном участке истца ИП ФИО2 установил шлагбаум, ограничивающий въезд на земельный участок, выставил специализированную охрану, а также разместил – временные сооружения для размещения работников, металлические конструкции, транспортные средства, и иное имущество, которое используется для осуществления незаконной предпринимательской деятельности по вывозу хвостов дробильно-обогатительной фабрики (полезных ископаемых) с территории ООО «ГРК «Алатау».

Из материалов дела следует, что указанный истцом факт нахождения на спорном земельном участке временных сооружений для размещения работников, шлагбаума, металлических конструкций, транспортных средств и иного имущества принадлежащего ответчику, сторонами не опровергнут, подтверждается материалами дела, в том числе, постановлениями органов дознания.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с 20.10.2022 спорный земельный участок не используется последним, поскольку имущество, размещённое на данном участке, передано им ИП ФИО3 К. К.О. по договору аренды от 20.10.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нарушителем по негаторному иску может быть как лицо, не имеющее прав на вещь, так и собственник вещи, на законном основании передавший ее во владение истца (собственник - субъекту ограниченного вещного права, арендодатель - арендатору по договору аренды; собственник вещи, переданной в доверительное управление по договору; собственник вещи, переданной залогодержателю в порядке обеспечения исполнения обязательств, и т.д.).

В судебной практике зачастую возникают сложности с определением конкретных лиц, которые причиняют препятствия в пользовании вещью, принадлежащей истцу.

Между тем, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Из материалов дела следует, что именно ИП ФИО2 установил шлагбаум, ограничивающий въезд на земельный участок, выставил специализированную охрану, а также разместил – временные сооружения для размещения работников, металлические конструкции, транспортные средства, и иное имущество, которое используется для осуществления незаконной предпринимательской деятельности по вывозу хвостов дробильно-обогатительной фабрики (полезных ископаемых) с территории ООО «ГРК «Алатау».

Наряду с указанным, вопреки требованиям статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств законности использования спорного земельного участка в целом, то есть оснований для размещения указанного спорного имущества на земельном участке, который по договору аренды передан истцу, не имеется.

Передача спорного имущества по договору аренды ИП ФИО3 К. К.О. само по себе не влечет за собой устранение самого препятствия пользования земельным участком, путем размещения имущества на спорном земельном участке.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о передаче принадлежащего ему имущества, расположенного на спорном земельном участке, в пользование третьему лицу, являются лишь избранным стороной способом защиты, призванным скрыть от суда истинные обстоятельства по делу с целью ухода от ответственности. Фактически ИП ФИО2 не утратил контроль за незаконной деятельностью по добыче полезных ископаемых на спорном земельном участке, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО3 К. К.О. пояснил, что заключил договор аренды имущества от 20.10.2022 с ФИО2, между тем оплата по договору до настоящего времени не проводилась, подтвердил, что все имущество, расположенное на спорном участке, ранее принадлежало ответчику и было передано ФИО3 К.К.О. в целях дальнейшего использования. ФИО3 пояснил, что в настоящее время процесс работы на земельном участке не ведётся, имущество только охраняется посредством самого ФИО3 К.К.О. и двух охранников.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 12.07.2022, вынесенное СО ОМВД России по Аскизскому району по результатам расследования уголовного дела № 12201950005000072 возбуждённого 27.10.2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 К.К.О. пояснил, что работает в должности начальника площадки у ИП Рамазанова Элъшана Дусталиевыча с 01.02.2022.

В его обязанности входит отпуск и контроль погрузки скального грунта в транспортные средства. ФИО2 согласно закону и всем правилам законодательства Российской Федерации приобрел щебень и скальный грунт у Рамазанова Эльфана Дустали, и в связи с тем, что ему законно принадлежат лота, где имеются отходы в виде скального грунта и щебня, он осуществляет реализацию щебня и скального грунта, ФИО3 К.К.О. контролирует погрузку данного отхода на погрузочной площадке.

На погрузочной площадке имеется техника, принадлежащая ФИО2, а также приезжает техника тех организаций, которым были реализованы щебень или скальный грунт. Рабочие и техника осуществляет только погрузку отходов в виде щебня и скального грунта, но не добывает (орфография и пунктуация автора).

Указанные в пояснениях ФИО3 К.К.О. обстоятельства осуществления со стороны ответчика фактического контроля за деятельностью по добыче и реализации щебня и скального грунта находящегося на участке истца, подтверждаются в том числе представленной в материалы дела видеозаписями от 14.07.2023, от 20.07.2023.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы, поскольку принадлежность имущества, размещенного на спорном земельном участке, другим лицам на том или ином праве не имеет значения для рассмотрении настоящего судебного спора. Иск предъявлен к ответчику как к собственнику имущества, лицу, разместившему данное имущество на участке, а также лицом, волей которого совершено нарушение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об удовлетворении исковых требований, в том числе в части возможности в случае неисполнения ответчиком решения суда, самостоятельно освободить земельный участок от временных сооружений, шлагбаума, металлических конструкций, транспортных средств и иного имущества с последующим отнесением расходов по исполнению решения суда на ответчика.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 года по делу № А74-9942/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева