Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № А29-7263/2015

159/2017-4516(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-7263/2015

16 марта 2017 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.09.2016),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 22.02.2017 № 240697)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеко» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016, принятое судьей Паниотовым С.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу № А29-7263/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 02.03.2015 № 14-13/12

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – ООО «Интеко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция; налоговый орган) от 02.03.2015 № 14-13/12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 15.06.2015 № 131-А.

Определением суда от 21.01.2016 на основании статьи 46 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 4 по г. Краснодару).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 4 118 162 рублей 01 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Интеко» и Инспекция не согласились с принятыми судебными актами и обра- тились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 146, 166, 154 – 159, 162, 226, 247, 274, 284, 285 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогоплательщика, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении заявлен- ного требования, поскольку оспариваемое решение Инспекции вынесено на основании ак- та налоговой проверки от 17.12.2014 № 14-13/12, который составлен с нарушением статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим доказатель- ством по делу. Общество указывает, что налоговый орган не установил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что привело к неверному определению его действительных налоговых обязательств. В отношении эпизода по доначислению налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «РегионГазСтрой» (далее – ООО «РегионГазСтрой»), «Стройка» (далее – ООО «Стройка»), «СМУ-20» (далее – ООО «СМУ-20»), «Стройгазинфо» (далее – ООО «Стройгазинфо»), «Север Плюс» (далее – ООО «Север Плюс»), «СервисСтройРесурс» (далее – «СервисСтройРесурс») и Ремонтно-строительным управлением «Авео» (далее – ООО РСУ «Авео») ООО «Интеко» полагает, что суды, установив факт отсутствия реализации услуг (частичной реализации), должны были скорректировать исчисленный налог на добавленную стоимость и отменить решение Инспекции в данной части. Общество считает, что до- начисление ему спорной суммы налога на доходы физических лиц привело к двойному налогообложению дохода, выплаченного физическим лицам.

Инспекция считает, что суды неправильно применили статьи 41, 247, 249, 250 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в де- ле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно удовлетворили требования Общества в части доначисления налога на прибыль (пункты 1.1.5 – 1.1.8 решения налогового органа), поскольку материалами дела подтверждено участие Общества в схеме получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «РегионГазСтрой», ООО «Стройка», ООО «СМУ-20» и ООО «Стройгазинфо». Налоговый орган полагает, что фактически суды признали законным право Общества на полу- чение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в результате неправомер- ного задвоения затрат; не учли, что стоимость работ, выставленная в адрес заказчиков, превышала стоимость работ, принятую у спорных контрагентов.

Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Общества и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу налогового органа; пред- ставитель в судебном заседании возразил относительно доводов Инспекции.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару, извещенная о времени и месте судебного засе- дания, не представила отзыв на кассационную жалобу и не обеспечила явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Интеко» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 17.12.2014 № 14-13/12.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО «РегионГазСтрой», ООО «Стройка», ООО «СМУ-20», ООО «Стройгазинфо», ООО «Север Плюс», ООО «СервисСтройРесурс» и ООО РСУ «Авео». Кроме того, проверяющие установили, что ООО «Интеко» удержало, но не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 7 969 рублей.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 02.03.2015 № 14-13/12 о привлечении ООО «Интеко» к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 202 625 рублей 91 копейки. Данным решением Обществу предложено уплатить 6 060 939 рублей 37 копеек налога на прибыль за 2012 год, 5 150 404 рубля 61 копейку налога на добавленную стоимость за третий, чет- вертый кварталы 2012 года и 2 293 998 рублей 67 копеек пеней по данным налогам, уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года на сумму 304 441 рубль и перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 7969 рублей.

Решением Управления от 15.06.2015 № 131-А решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 64 728 рублей 20 копеек; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Интеко» не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 24, 39, 86, 89, 100, 101, 169, 171, 172, 226, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 21.04.2011 № 499-О-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ООО «РегионГазСтрой», ООО «Стройка», ООО «СМУ-20», ООО «Стройгазинфо», ООО «Север Плюс», ООО «СервисСтройРесурс» и ООО РСУ «Авео»; налоговый орган неправомерно доначис- лил налогоплательщику налог на прибыль по сделкам с ООО «РегионГазСтрой», ООО «Стройка», ООО «СМУ-20» и ООО «Стройгазинфо» (пункты 1.1.5 – 1.1.8 решения Ин-

спекции); Общество неправомерно удержало, но не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 7969 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы Общества и Инспекции, Арбитражный суд Волго- Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вы- четы.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявлен- ные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исклю- чением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находя- щиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, слу- жащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправ- данные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально под- твержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформлен- ными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили ре- альный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформ- ленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым орга- ном не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, ес- ли для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономиче- скими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления № 53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды мо- гут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объ- ема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения ре- зультатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленче- ского или технического персонала, основных средств, производственных активов, склад- ских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого не- нормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убежде- нию, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследова- нии имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не проти- воречит, что в проверяемом периоде ООО «Интеко» осуществляло строительные работы и работы по техническому обслуживанию объектов газовой промышленности, в связи с чем им были заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг с ООО «РегионГазСтрой», ООО «Стройка», ООО «СМУ-20», ООО «Стройгазинфо», ООО «Север Плюс», ООО «СервисСтройРесурс» и ООО РСУ «Авео» (субподрядчики), по условиям которых названные организации приняли на себя обязательства по выполнению пуско-наладочных работ, работ по капитальному ремонту и других работ на объектах магистральных газо- проводов и иных объектах.

В подтверждение несения затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и обоснованности права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с названными контрагентами Общество представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, приняв во внимание, что в проверяемый период у контрагентов Общества отсут- ствовали имущество, трудовые ресурсы, самоходные машины и транспортные средства, необходимые для выполнения работ по договорам, заключенным с Обществом, а также разрешительная документация на выполнение особо опасных работ на магистральных га-

зопроводах; из анализа выписок по расчетным счетам ООО «РегионГазСтрой», ООО «Стройка», ООО «СМУ-20», ООО «Стройгазинфо», ООО «Север Плюс», ООО «СервисСтройРесурс» и ООО РСУ «Авео» следует, что у данных обществ отсутствуют взносы в саморегулируемые организации, движение денежных средств носит транзитный характер, снятие денежных средств осуществляется физическими лицами за вознаграждение; ООО «РегионГазСтрой», ООО «Стройка», ООО «СМУ-20», ООО «Север Плюс», ООО «СервисСтройРесурс» и ООО РСУ «Авео» были исключены из членов саморегулируемых организаций в связи с нарушениями соответствующих требований, установленных для получения допуска на ведение строительных работ; спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальных размерах, не сопоставимых с объемами поступающей на счета выручки; ру- ководители названных контрагентов отрицают свою причастность к их финансово- хозяйственной деятельности либо не смогли дать пояснений по вопросам осуществления деятельности; из материалов уголовного дела № 13021237, представленного Следственным Управлением УМВД России по г. Вологде, следует, что ООО РСУ «Авео» использовалось для хищения денежных средств, выделенных из федерального и муниципального бюджета на ремонт жилищного фонда; ООО «РегионГазСтрой», привлеченное Обществом в качестве субподрядчика (договор от 19.11.2012 № СП-172/12) в целях исполнения обязательств перед ООО «Газпром Трансгаз Ухта» по договору подряда от 14.11.2012 № 172/12, для выполнения названных работ заключило договор от 19.11.2012 № СП-172/12-1 с ООО «Престиж», зарегистрированным в качестве юридического лица 14.12.2012; согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ, показаниям свидетелей, общим журналам работ по форме КС-6, журналам инструктажа по технике безопасности, письмам Общества «О допуске работников ООО «Интеко» на объект работ», актам освидетельствования скрытых работ, актам о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизирован- ных объектов основных средств по форме ОС-3, актам на ввод в эксплуатацию после капи- тального ремонта и журналам входного контроля материалов, использованных при произ- водстве работ, работы, поименованные в пунктах 1.1 – 1.4 договоров от 27.06.2012 № 00-18-01/422/12-3, от 01.10.2012 № 00-18-01/492/12-3, заключенных с ООО «Газпром энерго», выполнены силами ООО «Интеко» без привлечения ООО «Стройка» и ООО «СервисСтройРесурс»; в сентябре 2012 года ООО «Интеко» не привлекало субподрядчи- ков для выполнения работ, переданных в адрес ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром»; из сведений, представленных ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» о своих работниках, которые направлялись в командировки в рамках договоров, анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, журналов работ по форме КС-6 (производителем работ ука- зано ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром»), командировочных удостоверений работников ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» следует, что работы, поименованные в пунктах 1.5 – 1.8 договоров от 02.08.2012 № 0559-17/11-12, от 02.08.2012 № 0560-17/11-12, заключенных Обществом (заказчик) и ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» (подрядчик), выполнены си- лами заказчика и подрядчика, частично ООО «Акватон» без привлечения ООО «Стройка», суды пришли к выводу о том, что представленные ООО «Интеко» документы по сделкам с ООО «РегионГазСтрой», ООО «Стройка», ООО «СМУ-20», ООО «Стройгазинфо», ООО «Север Плюс», ООО «СервисСтройРесурс» и ООО РСУ «Авео» носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании имею- щихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам с ООО «РегионГазСтрой», ООО «Стройка», ООО «СМУ-20», ООО «Стройгазинфо», ООО «Север Плюс», ООО «СервисСтройРесурс» и ООО РСУ «Авео».

Вместе с тем суды установили, что работы, поименованные в пунктах 1.1.5 – 1.1.8 решения Инспекции, фактически выполнены Обществом, ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» и ООО «Акватон» в объеме и количестве, отраженным в представленных Обществом счетах-фактурах и актах выполненных работ. Оплата работ произведена заказчика- ми в полном объеме, доход, полученный от оказанных услуг, включен налогоплательщиком в налогооблагаемую базу для исчисления соответствующих налогов.

Данные фактические обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в отсутствие у налогового органа претензий по реальности работ, выполненных ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» и ООО «Акватон», доначисление налога на прибыль без учета расходов, являющихся обыч- ными для налогоплательщика, не соответствует принципам определения дохода, установ- ленным в статьях 41, 247 и 274 Кодекса, на основании которых следует определять объект налогообложения и налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль, поскольку при наличии самого факта выполнения работ исключение его стоимости из состава расходов налогоплательщика влечет за собой искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления 4 118 162 рублей 01 копейки налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

На основании пункта 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 226 Кодекса в проверяемом пе- риоде ООО «Интеко» являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с наемных работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивиду- альные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учре- дившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчис- лить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осу- ществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начислен- ную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В пункте 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечис- лять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

На основании пункта 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на пла- тельщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков (пункт 7 статьи 75 Кодекса).

В соответствии со статьей 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) непере- числение (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыс- кание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе проведения выезд- ной налоговой проверки Инспекция определила, что согласно расчетным ведомостям по начислению заработной платы, карточкам по бухгалтерским счетам 70 «Расчеты с персо- налом по оплате труда», 50 «Касса», 73.1 «Расчеты по предоставленным займам», 51 «Рас- четный счет», 68.1 «НДФЛ», а также сведениям об операциях на счетах Общество как налоговый агент удержало, но не перечислило в бюджет 7969 рублей налога на доходы физических лиц, что послужило основанием для доначисления ему соответствующей суммы налога, 5231 рубля 35 копеек пеней и 16 763 рублей 30 копеек штрафа (с учетом решения Управления от 15.06.2015 № 131-А).

Исследовав представленные в дело документы, в том числе расчет суммы задолжен- ности по налогу на доходы физических лиц (приложения № 2.5.1, 2.5.2 к акту выездной налоговой проверки), суды установили, что по состоянию на 31.12.2012 у Общества име- лась задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, подлежащему начислению, удержанию и перечислению в бюджет в размере 33 974 рублей. ООО «Интеко» частично погасило задолженность по налогу на доходы физических лиц за проверяе- мый период в 2013 году (платежные поручения от 21.03.2013 № 265, от 22.03.2013 № 268, от 25.03.2013 № 277 с назначением платежа «текущий платеж, МС.12.2012, примечание НДФЛ-13% (35%) за 2012 год»). На дату вынесения решения от 02.03.2015 № 14-13/12 сумма удержанного, но не перечисленного ООО «Интеко» в бюджет налога на доходы физических лиц составила 7 969 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом

кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Ссылка Общества на то, что оспариваемое решение Инспекции вынесено на основании акта налоговой проверки от 17.12.2014 № 14-13/12, который составлен с нарушением статьи 100 Кодекса, была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Доводы Общества и Инспекции рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на пере- оценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выво- дов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставле- нием отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 и постановление Второго

арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А29-7263/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеко» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной

жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи И.В. Чижов

Т.В. Шутикова