Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А41-21006/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21006/22
27 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой С.Ж., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании подписать договор аренды от 08.05.2019 № 08/1-2019 земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:527, произвести государственную регистрацию договора,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Электросталь Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (далее – ответчик, ОАО «ЭЗТМ») об обязании подписать договор аренды от 08.05.2019 № 08/1-2019 земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:527, произвести государственную регистрацию договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, ООО "ТЕХПРОМСНАБ+".

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав возражения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010201:527, площадью 3430 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для производственных цехов», распложенный по адресу: г.Электросталь, Московская область, ул. Красная, д. 19 ранее входил в состав единого земельного участка, принадлежащего ответчику - ОАО «ЭЗТМ» на праве бессрочного пользования, начиная с 1944 года.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» единый земельный участок был разделен на несколько земельных участков для последующего оформления земли в аренду.

Истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0010201:527 находится объект недвижимости – здание «Производственные помещения и пристройка» с кадастровым номером 50:46:0010201:622, которое принадлежит на праве собственности ответчику - ОАО «ЭЗТМ».

В 2012 году ответчик обратился в адрес Главы городского округа Электросталь с письмом о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:527.

26.09.2014 ответчик повторно обратился в Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:527 в аренду.

29.10.2014 Постановлением № 948/11 Администрация предоставила в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010201:527 сроком на 49 лет.

Истцом был передан проект договора аренды для подписания, что подтверждается распиской о получении и документов, необходимых для его государственной регистрации.

Истец указывает, что ответчик от подписания договора аренды уклонился, документы для государственной регистрации договора аренды не направил.

13.05.2019 ответчик обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:527 в аренду.

Истцом был направлен в адрес ответчика проект договора аренды для подписания.

10.11.2021 ответчик направил в адрес Комитета письмо № 04/333, в котором указал на подписание договора аренды после исполнения судебных решений ООО «Техпромснаб» по возврату арендованного имущества и земельного участка, на котором это имущество расположено, обществу.

28.12.2012 между ответчиком - ОАО «ЭЗТМ» и ООО «Техпромснаб» был заключен договор аренды № 02-21-11/790, согласно которому ОАО «ЭЗТМ» предоставил ООО «Техпромснаб» в аренду принадлежащее ОАО «ЭЗТМ» на праве собственности производственное помещение и пристройку бронзолитейного участка общей площадью 775,4 кв.м., по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0010201:527.

В апреле 2013 года в арендованных помещениях произошел инцидент, повлекший радиационное загрязнение арендуемого имущества и прилегающей территории, в результате которого арендуемое имущество и земельный участок с кадастровым номером 50:46:0010201:527 перестали соответствовать требованиям действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в области радиационной безопасности СП2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности».

Между тем, истец обращался в Арбитражный суд Московской области с исками к ОАО «ЭЗТМ» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в рамках дел: №А41-55593/2021, № А41-68406/2020, № А41-40853/2018, № А41-39467/2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик фактически пользуется земельным участком до настоящего времени, однако договор аренды земельного участка со стороны ответчика не подписан, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым с обязательством.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 6 статьи 39.20 Земельного кодекса любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Согласно части 7 статьи 39.20 Земельного кодекса в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений' в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Факт принадлежности имущества и площадь занимаемых помещений, находящихся на земельном участке, подтверждается сведениями из ЕГРН.

В обоснование представленных возражений ответчик указывает на отсутствие возможности использования спорного земельного участка, вследствие не устранённых последствий аварий, произошедшей в апреле 2013 года.

Ответчик указывает, что с апреля 2013г. по настоящее время доступ к объекту недвижимости, принадлежащему ответчику и расположенному на указанном земельном участке, (нежилому зданию, производственные помещения и пристройка», кад.№ 50:46:0010201:622) и прилегающую территорию, включая земельный участок, запрещен.

В материалы дела представлено Заключение о факте наступления обстоятельств непреодолимой силы № 11-02-60 от 19.03.2015, выданного начальником отдела по делам ГО и ЧС управления территориальной безопасности Администрации городского округа Электросталь Московской области ФИО1.

Согласно указанному Заключению 05.04.2013 работниками ООО «Техпромснаб+» (генеральный директор ФИО2) в арендованных у ОАО «ЭЗТМ» помещениях производственного участка цветного литья (ПУЦЛ) была проведена плавка металла с мощным источником цезия-137, повлекшая радиационное загрязнение территории Центральной промплощадки ОАО «ЭЗТМ» и расположенных на ней зданий и сооружений, других материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу № А41-7168/2014 по иску ОАО «ЭЗТМ» к ООО «Техпромснаб+», вступившим в законную силу 29.07.2014, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Техпромснаб+» привести имущество, расположенное по адресу: МО, <...>, а именно производственное помещение и пристройку бронзолитейного участка, а также оборудование в состояние в котором оно было получено с учетом нормального износа, и возвратить его Открытому акционерному обществу «ЭЗТМ». С 2019г. Электростальским ГОСП ГУФССП России по Московской области осуществляется принудительное исполнение указанного решения суда.

Ответчик указывает, что по состоянию на 29.07.2022 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу от 03.06.2014 по делу № А41-7168/2014 и требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Московской области по делу № А41-7168/2014, ООО «Техпромснаб+» (должником) не исполнены.

Ответчиком неоднократно предпринимались попытки устранить последствия аварии, так, с 2013 года по настоящее время за содействием в ликвидации последствий радиационного загрязнения ответчик обращался к истцу, Губернатору Московской области, министру экологии и природопользования Московской области, директору по государственной политике в области ОЯТ, РАО и ВЭ ЯРОО, Председателю Правительства Российской Федерации, кроме того, при рассмотрении дел № А41-68406/2020, №А41-40853/2018 к участию в деле привлекались Министерство экологии и природопользования Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Иск о понуждении к заключению договора имеет в своем основании отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, что доказывается либо наличием немотивированного отказа от акцепта, либо отсутствием факта направления протокола разногласий в установленный срок (абз. 7 п. 39 Правил 422).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.01.2012 N 11657/11, при обращении с иском о понуждении заключить договор, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие обязанности заключить договор и факт уклонения ответчика от заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

На основании п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501).

Между тем, учитывая радиационное загрязнение земельного участка и в связи с этим запрет доступа на участок, исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1, 4.4.1, 4.4.4 Договора № 08/2019, заведомо неисполнимо:

Согласно п.1.1 Договора Арендатор обязан принять земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи (проекта, представленного истцом), участок находится в состоянии, удовлетворяющем Арендатора (ответчика).

Между тем, указанное условие не соответствует фактическим обстоятельствам, ответчик не удовлетворен и не может быть удовлетворен состоянием радиационно-загрязненного земельного участка.

Согласно п.4.4.1 Договора Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Согласно п.4.4.3 Договора Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка и прилегающих к нему территорий, экологической обстановки местности, а также к загрязнению территории.

Согласно п.4.4.4 Договора Арендатор обязан обеспечивать Арендодателю, органам Муниципального и государственного контроля свободный доступ на участок, специально выделенные части участка, в расположенные на участке здания и сооружения.

Учитывая, что радиационное загрязнение земельного участка в Договоре и Акте приема-передачи (проектах) не отражено, доступ на участок запрещен, Арендатор (Ответчик), заключив Договор, заведомо нарушит указанные обязанности.

Ответчик также не согласен с размером (ставкой) пени, указанным в пункте 5.3 Договора, поскольку указанная ставка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик предлагает установить размер пени 0,01 %.

Ответчик предлагает исключить Пункт 5.4 Договора, поскольку установление ответственности за данное нарушение, включая неустойку в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

При расчете размера арендной платы радиационное загрязнение земельного участка с кадастровым номером № 50:46:0010201:527 истцом во внимание не принято, также не приняты положения, предусмотренные подпунктом «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,01 процента в отношении земельного участка, загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота.

Кроме того, согласно п. 2.1 Договора Договор заключается на срок с 08.05.2019 по 08.05.2022. В связи с истечением указанного срока для принятия п.2.1 Договора в данной редакции оснований не имеется.

Истец доводы отзыва не опроверг, протокол разногласий не представил, проект договора в редакции с учетом вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела также не представил, правом на уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не воспользовался.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании подписать договор аренды от 08.05.2019 № 08/1-2019 земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010201:527, произвести государственную регистрацию договора, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго