Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А03-20307/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-20307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судейЕ.И. Захарчука,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (№07АП-9101/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2018 (судья Ю.В. Овчинников) по делу № А03-20307/2016 по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, г. Барнаул Алтайского края, ул. Воровского, 163, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (658480, г. Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, ул. Ленина, 41а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 451 800,28 руб.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «СК Алтайкрайэнерго» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №175 от 01.01.2012, в связи с составлением акта безучетного потребления от 06.06.2016, №005614 в размере 360 519,51 руб., пени в размере 91 280,77 за период с 20.01.2017 по 18.04.2018.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК Алтайкрайэнерго».

Решением арбитражного суда от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена от 24.07.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Авангард» в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом по настоящему делу не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный АПК РФ. Представленная истцом в материалы дела копия претензии исх. №733 от 05.06.2016 и почтовое уведомление о ее вручении свидетельствуют о направлении претензии ненадлежащему лицу, так как претензия была направлена заказным письмом по адресу: <...>, не являющемуся местом юридического либо фактического нахождения ответчика. ООО «Авангард» не было надлежаще извещено о дате и времени поверки, в связи с чем лишен возможности обеспечить присутствие своего представителя; сама поверка прибора учета проводилась сотрудниками АО «СК Алтайкрайэнерго» в отсутствии свидетелей; Акт о неучтенном потреблении от 06.06.2016 также составлялся в отсутствие представителей ООО «Авангард» и был подписан ненадлежащим лицом - ФИО3, который в трудовых, иных отношениях с ООО «Авангард» не состоит. Судом не дано надлежащей правовой оценки тому факту, что антимагнитная пломба (индикатор магнитного поля №14009622), установленная на приборе учета электроэнергии ООО «Авангард», являлась несертифицированной.

АО «Алтайкрайэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что согласно записи на уведомлении о вручении установлено, что заказное письмо с претензией получено 11.07.2016 представителем ООО «Авангард». При этом то обстоятельство, что претензия направлена не по адресу юридическому или фактическому адресу ответчика, не имело значения для принятия судом решения по ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку несмотря на указанное обстоятельство, претензия была получена представителем ответчика на почтовом отделении. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он имел намерение исполнить претензионное требование истца. Ссылка ответчика на отсутствие претензии до обращения истца в суд с настоящим иском, не свидетельствует о желании ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке и о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Довод ответчика о заблаговременном уведомлении сетевой организацией потребителя о планируемой проверке является необоснованным, поскольку требование п. 177 Основных положений имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организции доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки. Ввиду того, что доступ к прибору учета сотрудникам сетевой компании был обеспечен со стороны сотрудников ООО «Авангард», то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения. Показаниями свидетелей, в том числе руководителя ответчика, подтверждается, что при спорной проверке присутствовал родственник руководителя ответчика - ФИО3, который, как пояснил в судебном заседании сам ФИО3 и генеральный директор ООО «Авангард» ФИО3, был уполномочен по телефону руководителям ответчика на участие в проверке; Каро Эдуардович представился проверяющим, как менеджер и подписал без возражений акт проверки и акт о неучетном потреблении. Таким образом, полномочия ФИО3 от ответчика участвовать в проверке явствовали из обстановки, в которой происходила проверка учета. Несмотря на изложенные возражения, ответчик не доказал то, что антимагнитная пломба и сведения о ее срабатывании не могут быть учтены и приняты судом в качестве доказательств. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих то, что пломба является некачественной и несертифицированной. То обстоятельство, что отсутствуют сведения об отнесении этой пломбы к представленной копии сертификата соответствия, не свидетельствуют о том, что пломба не сертифицирована.

Дело рассмотрено на основании ч.3,5 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 24.05.2012 между ОАО «Алтайкрайэнерго» (после смены наименования - АО «Алтайкрайэнерго») (ЭСО) и ООО «Авангард» (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения №1175, по условиям которого:

- ЭСО обязалось подавать Покупателю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии (п. 1.1.);

- Покупатель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.3);

- Покупатель обязуется обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание находящихся в его ведении систем электропотребления и электроиспользующего оборудования, установленных приборов учета и автоматики в соответствии с действующими нормами и правилами. Обеспечивать доступ уполномоченных представителей ЭСО и сетевой организации к приборам учета для цели проверки условий его эксплуатации и сохранности, сохранности пломб и снятия контрольных показаний (п.3.5);

- Покупатель обязуется незамедлительно сообщать в ЭСО и (или) сетевую организацию … о всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета энергии, а также в случаях возникновения сомнений в правильности показаний приборов учета. Неисправный учет должен быть восстановлен не позднее месяца после обнаружения его неисправности (п.3.7);

- по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электроэнергию (мощность). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать Покупатель либо его представитель. Отказ Покупателя, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами…(п. 4.16.);

- Покупатель оплачивает ЭСО 100% договорного объема потребления электрической энергии и мощности данного расчетного месяца в срок до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (п. 5.1).

Для целей учета электрической энергии и осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию потребителем использовался прибор учета Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 23940573. Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию №001225 от 11.12.2015, прибор учета опломбирован (л.д. 64 т.1).

При проведении плановой проверки на объекте ответчика по пер. Заводскому, 10 в г.Змеиногорске Алтайского края (гараж) сетевой организацией ОАО «СК Алтайкрайэнерго» выявлено нарушение установленного порядка учета электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №005614 от 06.06.2016, произведен расчет объема безучетного потребления и предъявлено к оплате ответчику 360 519,51 руб. стоимости доначисленной электрической энергии.

Неисполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии за спорный период послужило основанием для обращения АО «Алтайкрайэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике ) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Статьей 543 ГК РФ на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (п.1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ №6 от 13.01.2003) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пункту 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии регулируется Основными положениями

Учитывая изложенное, истец обязан доказать факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, а потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен представить доказательства отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, в том числе принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ таких доказательств ООО «Авангард» в материалы дела не представило.

Ответчик полагает, что проверка была проведена с нарушением установленного порядка.

Из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) следует, что:

- по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п.192);

- в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (п.193).

На основании п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 173 Основных положений № 442 также установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в п. 174 Основных положений N 442.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление обществом электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии, выраженное в том, что «сработал индикатор магнитного поля №14009622, что доказывает воздействие на прибор учета магнитного поля (устанавливался магнит)».

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к предмету спора, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с требованиями п.п. 192 и 193 Основных положений №442, который является поименованным в законодательстве доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является сам факт потребления энергии как материального блага с нарушением правил ее учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения №442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Кроме того, действующее законодательство связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

По результатам плановой проверки на объекте ответчика по пер. Заводскому, 10 в г.Змеиногорске Алтайского края ОАО «СК Алтайкрайэнерго» выявлено нарушение установленного порядка учета электрической энергии, выраженное в том, что «сработал индикатор магнитного поля №14009622, что доказывает воздействие на прибор учета магнитного поля (устанавливался магнит)», о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №005614 от 06.06.2016.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, с учетом показаний свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции обоснованно признал, что АО «СК Алтайкрайэнерго» при составлении акта действовало в соответствии с нормами Основных положений №442, а полномочия ФИО3, как представителя ответчика явствовали из обстановки, в которой происходила проверка прибора учета, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что акт были составлены в нарушении п.п. 177, 192-193 Основных положений №442, апелляционным судом не принимается.

Объем безучетного потребления электроэнергии определен истцом в соответствии с п. 196 Основных положений № 442 и составил 70 060 кВтч. стоимостью 360 519,51 руб.

Доводы относительно правильности расчета суммы заявленных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 91 280,77 за период с 20.01.2017 по 18.04.2018.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Довод подателя жалобы о том, что антимагнитная пломба является некачественной и несертифицированной, заявлялся ответчиком и в суде первой инстанции и правомерно был им отклонен.

При этом суд запросил у ООО «Консолидация» сведения о сертификации пломбы-индикатора магнитного поля «Анти магнит». Вместе с тем, ООО «Консолидация» 07.05.2018 ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание копию сертификата соответствия №1446543, сроком действия с 10.09.2013 по 09.09.2016, на продукцию – пломбу-индикатор магнитного поля «Анти магнит».

Несостоятельным является утверждение подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду направления претензии не по юридическому, фактическому адресу ответчика.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом были приложены (в числе прочего) претензия (л.д. 24 т.1), а также уведомление о вручении почтового отправления, свидетельствующие о направлении данной претензии по адресу: г. Змеиногорск, ул. Ломоносова, д. 50. Почтовое отправление адресатом получено (л.д. 25 т.1).

Также суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не является целесообразным.

Вместе с тем, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отказа в иске.

Довод ответчиком о том, что он не уведомлялся о предстоящей проверке, подлежит отклонению, поскольку Основные положения №422 не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

Принимая во внимание указанное выше, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно. Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2018 по делу № А03-20307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи Е.И. Захарчук

ФИО1