Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-20322/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20322/24
город Москва
04 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БонТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-20322/24, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ультимадор" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БонТранс" (ИНН <***>) о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕСТНЫЙ ТАРИФ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (далее – Ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ денежных средств в размере 981 630 руб., в том числе возмещение за утерю в размере 637 167,32 руб., наложенного платежа в размере 256 270 руб., возмещения в размере 28 134,35 руб., процентов в размере 60 058,73 руб., процентов с 23.01.2024 г. до момента исполнения.

Решением суда от 09 апреля 2024 года по делу № А40-20322/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Бонтранс» в пользу ООО «Ультимадор» стоимости восстановительного ремонта в размере 191 163 руб. 18 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 497 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 191 163 руб. 18 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.02.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 6 900 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

02.05.2024 поступил письменный отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 27 ноября 2023 года в 20 часов 50 минут на 28 километре Ленинградского шоссе города Москвы, были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак: ОН71477), собственником которого является ООО «Ультимадор».

Как следует из постановления об административном правонарушении № 18810077230009854452 от 27 ноября 2023 года виновником ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ Т6319А (государственный регистрационный знак: <***>) – ФИО1. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Бонтранс».

Как следует из указанного постановления об административном правонарушении причиной ДТП является неправильное крепление перевозимого груза, в результате чего произошло его падение на автомобиль Volkswagen Polo.

В этом же постановлении указано, что ФИО1 занимал должность водителя. Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

В целях установления действительного размера ущерба истец обратился в ООО «РУСОЦЕНКА» для установления действительной стоимости ущерба.

Согласно представленному экспертному заключению от 08 декабря 2023 года № 230812-714-02 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 163 руб. 18 коп., с учетом износа 56 235 руб. 98 коп.

Поскольку ответчиком причиненные истцу убытки возмещены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом положения статьи 1072 ГК РФ регламентируют ответственность лица, застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность, и предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предписывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других",

положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указал на то обстоятельство, что транспортное средство КАМАЗ Т6319А было передано по договору аренды ФИО1.

В подтверждение данного факта ответчиком была представлена в материалы дела соответствующая доверенность от ООО «БОНТРАНС» на ФИО1 от 10.09.2023.

Однако суд не может согласиться с данным аргументов ответчика как основанием для освобождения его от гражданского правовой ответственности в виду того, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Между тем, как отмечал Верховный Суд РФ, в случае предоставления только Договора аренды транспортного средства без предоставления доказательств внесения арендных платежей и иных сопутствующих затрат на автомобиль, реальность такой сделки можно поставить под сомнение. (Определение ВС РФ № 41- КГ21-16-К4 № 2-2264/2019 от 20 июля 2021).

Риски непредставления доказательств, обосновывающих имеющие значение для дела обстоятельства, согласно ст. 9 АПК РФ возложены на сторону. Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ответчиком и ФИО1, вытекающих из договора аренды транспортного средства, (акт приема-передачи транспортного средства, доказательства уплаты арендных платежей) суду не представлены, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение о стоимости восстановительных работ судом признается достоверным подтверждением факта возникновения убытков, в связи с чем, довод о недоказанности размера убытков также признается несостоятельным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 191 163,18 руб.

Относительно требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 497,13 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признан верным, при этом аргументы ответчика о неверном периоде начисления подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам материального права.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В п. 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, необходимый уровень правовой квалификации для представления интересов заявителя, упрощенный порядок рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. требованиям

обоснованности и соразмерности, в связи с чем, правомерно признал данную сумму подлежащим снижению до 20 000 руб.

В остальной части судебные расходы на оплату представителя являются чрезмерно завышенными.

При этом, поскольку Истцом представлены соответствующие платежные поручения об оплате услуг экспертной организации, требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ответчик утверждает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт ТС. Между тем, В соответствии с изложенным, копия экспертного заключения может быть рассмотрено в качестве доказательства, подтверждающего несения расходов на восстановительным ремонт ТС.

Ответчик утверждает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между тем, Ответчик должен, знать, понимать и осознавать, что, причинив ущерб другому участнику движения, страховой полис ОСАГО не возместит полностью ущерб, соответственно, должен был предпринять меры по его возмещению.

Транспортное средство Истца имеет разрешение на деятельность в такси, соответственно, когда произошло ДТП, Истец был лишен возможности эксплуатировать автомобиль и извлекать прибыль.

Вопреки доводам жалобы, Приложение № 1 к исковому заявлению подтверждает, что водитель транспортного средства осуществлял трудовую деятельность в пользу Ответчика. Согласно Постановлению об административном правонарушении «ФИО1 управлял … перед началом и во время движения не проконтролировал размещение, крепление перевозимого груза, в результате чего произошло его падение …» на транспортное средство Истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика основным видом деятельности (ОКВЭДом) является 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, что подтверждает факт того, что водитель транспортного средства, принадлежащего Ответчику, перевозил груз по поручению Ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-20322/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.Ю. Левина