Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А06-10981/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10981/2021
г. Саратов
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, М. Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области: директора ООО ПКФ «Строй-Сити» ФИО2 и представителя ООО ПКФ «Строй-Сити» ФИО3 по доверенности от 10.11.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года по делу № А06-10981/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМСТРОЙ», акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО» в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

о признании решения недействительным,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строй-Сити» (далее по тексту ООО ПКФ «Строй-Сити», истец) с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» (далее по тексту ГБУЗ АО «ОИКБ им А. М. Ничоги», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2021г. №01-171945/1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года по делу №А06-10981/2021 исковые требования удовлетворены. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного между ООО ПКФ «Строй-Сити» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» от 27.10.2021г. №01-171945/1 признано недействительным. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» в пользу ООО ПКФ «Строй-Сити» взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ АО «ОИКБ им А. М. Ничоги» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что проектно-сметная документация была передана Подрядчику 21.05.2021 года и не учел, что проектно-сметная документация являлась приложением к Контракту и была размещена на сайте гос.закупки.

Кроме того, судом необоснованно установлен факт, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручено ненадлежащему лицу, без учета ранее сложившегося порядка обмена корреспонденцией и документами.

Также суд пришел к неверному выводу о том, что причиной ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту явилось неисполнение Заказчиком встречных обязательств. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО ПКФ «Строй-Сити» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представители ООО ПКФ «Строй-Сити» изложили свою позицию по делу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУЗ АО «ОИКБ им. А. М. Ничоги», расположенных, по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Началовское шоссе, № 7 лит. А, Г (реестровый номер извещения: 0325200004319000018, ИКЗ 1923015012036301501001180014120000) и документация о нем.

По результатам электронного аукциона победителем был признан истец, что подтверждается Протоколом рассмотрения единственной заявки от 08.04.2019, размещенный в тот же день на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki .gov.ru.

22.04.2019 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Областная инфекционная клиническая больница им. А.М. Ничоги» и Победителем – ООО «ПКФ «Строй-Сити» был заключен гражданско-правовой договор № 98/А/Б на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту зданий ГБУЗ АО «ОИКБ» им. А. М. Ничоги», расположенных по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Началовское шоссе № 7 , лит. А, Г, в соответствии с проектно- сметной документацией и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что сроки завершения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2021, согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно пункту 5.1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему контракту с надлежащим качеством, и в соответствии с требованиями нормативных документов (ТУ, ГОСТ и СНиП, технических регламентов), утвержденной сметной документацией в объеме и в срок, предусмотренный настоящим контрактом.

В связи с невыполнением Подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных Контрактом, а именно «не выполнены ремонтные работы в отсеченной части литера А в осях А-Г: 5-11», в соответствии с п. 16.1 Контракта 27.10.2021 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая данный отказ незаконным истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 401, 450.1, 708, 758, 760, 763 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришел к выводу о том, что ГБУЗ АО «ОИКБ им А. М. Ничоги» отказалось от исполнения контракта без надлежащих на то оснований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено п. 16.1 Контракта.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.10.2021 года в адрес истца поступило решение от той же даты ГБУЗ АО «ОИКБ им А. М. Ничоги» об одностороннем расторжении государственного контракта № 98/А/Б от 22.04.2019 года.

В качестве основания принятия решения от 27.10.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта было указано на неисполнение Подрядчиком требования Заказчика от 21.10.2021 года №01-17-1890 о предоставлении графика сроков выполнения работ, с целью максимального освоения выделенных субсидий на проведение капитального ремонта в 2021 году.

Возражая против оснований указанных в решении от 27.10.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.04.2019 года, ООО ПКФ «Строй-Сити» не оспаривая факта невыполнения полного объема работ в установленные контрактом сроки, указывает что, нарушение обязательств произошло по причинам зависящим от Заказчика, в отсутствие вины Подрядчика.

Решением УФАС по Астраханской области от 17.11.2021 года по делу № РНП-30-140-2021 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации предоставленной ГБУЗ АО «ОИКБ им А. М. Ничоги» в отношении ООО ПКФ «Строй-Сити».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в период с момента заключения государственного контракта до момента его расторжения по инициативе Заказчика, последним была допущена просрочка исполнения встречных обязательств, повлекшая неблагоприятные для истца последствия в виде невозможности своевременно завершить ремонтные работы.

Так, при заключении сторонами договора 22.04.2019 года проектно-сметная документация была передана Подрядчику только 21.05.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи проектно-сметной документации №1-17-700.

18 августа 2019 г. в адрес Заказчика от ООО «Астраханские тепловые сети» поступило письмо №10-02/2496 с замечаниями по проекту, а именно, в связи с непринятием замечаний по вопросу согласования рабочей документации АО «ДАГ/ВОДГЕО» «Капитальный ремонт зданий ГБУЗ АО «Областная инфекционная клиническая больница им A.M. Ничоги», расположенных по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Началовское шоссе №7, Лит А, Г», шифр 88/К/Б-ОВ.1, том 5 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ООО «АТС» не может согласовать вышеуказанную рабочую документацию.

16 сентября 2019 года комиссия в составе представителя Заказчика, уполномоченного представителя, осуществляющего строительный контроль, представителя проектной организации и представителя Подрядчика, составили акт №3/АЕ, в соответствии с которым, комиссия определила следующее:

1. Внести корректировку в проектную документацию 88/К/Б-АС.1 лист 61;

2.Произвести следующие работы препятствующие проведению ремонтно-восстановительных работ - разборку фундаментов лифтовых кабин в лифтовых шахтах с регистрационными номерами №47089 и №47068, металлические конструкции (пружины, рамы и т.д.), цементно-бетонную стяжку и выполнить очистку помещений лифтовых шахт от строительного мусора.

Внести корректировку в сметную документацию 224/0325200004318000086-СМ Раздел 11, Книга 1.

Изменения в проектную документацию вносились и в последующем, на протяжении всего периода производства работ, что подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской сторон (т. 2 л.д. 84- 147) и не оспорено ответчиком.

Также Письмом от 19.08.2020 г. №01-17-1694 Заказчик обращался в адрес Подрядчика с просьбой временно приостановить ремонтные работы в помещениях №105, 106, 107, 108, 109 первого этажа Лекционного корпуса Литера Г в связи с функциональным изменением данных помещений, что сказалось на увеличении сроков выполнения работ.

Кроме того, Заказчиком не были обеспечены необходимые условия для производства работ, а именно в предоставленном для ремонта корпусе находились пациенты, что исключало возможность проведения строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 ст. 24 которого предусматривает, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 11.22 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58 Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (действовало до 24.12.2020 г.), в период проведения текущего или капитального ремонта функционирование помещений должно быть прекращено.

В случае необходимости проведения ремонта в действующем здании допускается проведение ремонтных работ при обеспечении надежной изоляции функционирующих помещений (в том числе технических) от ремонтируемых.

В связи с тем, что обращения Подрядчика к Заказчику по вопросу предоставления помещений для ремонта оставлены без ответа, до настоящего времени не решен вопрос предоставления графика сроков и порядка вывода в ремонт всех помещений 1-го, 2-го, 3-го этажей главного корпуса (Литер А) в осях А-Е и 10-20 и теплого перехода между зданиями Литера А и Литера Г; не решен вопрос, связанный с проведением пуско-наладочных работ кислородного медицинского концентратора «Провита-50» и окончанием 01.11.2021 года гарантийных обязательств завода-изготовителя, письмом от 02.06.2021 г. №155 Подрядчик уведомил Заказчика вынужденном полном приостановлении работ по капитальному ремонту главного корпуса (Литер А), в связи с тем, что Заказчиком не созданы необходимые условия для выполнения работ.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления Подрядчиком работ до настоящего времени Заказчиком не устранены.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В силу принципа состязательности, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств для одностороннего отказа от договора лежит в данном случае на Заказчике как на стороне, которой закон позволяет отказаться от договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные сторонами в подтверждение доводов иска и возражений доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями ответчика, не оказавшего содействия и не предоставившего в ремонт всех помещений 1-го, 2-го, 3-го этажей главного корпуса (Литер А) в осях А-Е и 10-20 и теплого перехода между зданиями Литера А и Литера Г.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса.

Суд правомерно указал, что Заказчик был обязан ответить на обращения истца и предоставить необходимые исходные данные (раздел 4 Контракта).

Аналогичная обязанность возложена на него пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что такая обязанность у Заказчика отсутствовала, противоречат условиям контракта и существу обязательств.

Таким образом, заказчик фактически при отсутствии существенных нарушений воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона № 44-ФЗ (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок).

Кроме того, судом учтено, что истец не уклонялся от исполнения обязательств, а допущенная просрочка выполнения работ является основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с условиями контракта.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, как и неоднократного нарушения обязательств по контракту не установлено, доказательств существенного нарушения договора со стороны подрядчика заказчиком не представлено, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта доказательств отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года по делу №А06-10981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Савенкова



Судьи О.В. Лыткина


М. Г. Цуцкова